Дело № 33-4239/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Оренбург 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Устьянцевой С.А., 

судей: Васякина А.Н., Малкова А.И.,

при секретаре Б.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 марта 2017 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Военной прокуратуре Северо-Кавказкого военного округа о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Военной прокуратуре Северо-Кавказкого военного округа о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением Северо-Кавказкого окружного военного суда от 14 октября 2016 года за ним по приговору Северо-Кавказкого окружного военного суда от 13 сентября 1999 года по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьей № УК РФ, признано право на реабилитацию в порядке Главы 18 УПК РФ, одновременно 01 ноября 2016 года разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. (дата) заместитель военного прокурора Южного военного округа О.И.О. принес официальное извинение за причиненный вред. Считает, что действиями прокурора Северо-Кавказкого военного округа в результате преследования по статье № УК РФ ему нанесен значительный моральный вред, который он оценивает в *** рублей и просит суд взыскать с ответчика.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 марта 2017 года искового заявления ФИО1 к Военной прокуратуре Северо-Кавказкого военного округа о компенсации морального вреда возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений статей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.

Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Из материала усматривается, что ФИО1 находится в местах лишения свободы, отбывая наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес), находящемся по адресу: (адрес).

Поскольку место отбывания наказания лицами, осужденными к лишению свободы, не является местом их жительства, заявитель ФИО1 имеет право обратиться в суд по месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства до осуждения. 

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что исковое заявление к прокуратуре Северо-Кавказкого военного округа о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению по месту нахождения прокуратуры соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводом суда первой инстанции в части возвращения искового заявления по мотиву его неподсудности судебная коллегия согласна.

Между тем судебная коллегия полагает, что указание судьи о том, что на Министерство финансов Российской Федерации не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате действий (бездействия) органов прокуратуры, согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

От имени казны выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым является Министерство финансов Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из определения судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 марта 2017 года указание на то, что на Министерство финансов Российской Федерации не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате действий (бездействия) органов прокуратуры.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно не направил исковое заявление по подсудности, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку исковое заявление ФИО1 к производству суда не принято, а возвращено истцу, а в силу положений статьи 33 Гражданского процессуального кодекса суд передает на рассмотрение другого суда дело, принятое к своему производству, и только в случаях, установленных законом.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: