Дело № 2-3078/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «КРЕДО» к ФИО2 и ФИО4 (Харинских) М.Н, о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

КПК «КРЕДО» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование иска указано, что судебным приказом от 04.04.2013 г. с ответчиков в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 154 373 руб., расходы по оплате госпошлины 2 143 руб. 74 коп. В счет погашения задолженности денежные средства от ответчиков истцу не поступали, текущая задолженность ответчиков перед истцом составляет 156 516 руб. 74 коп. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков сумму процентов, причитающуюся к уплате заемщиком по договору займа в период с 31.01.2013 г. по 16.05.2018 г. в размере 62 579 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 625 руб. 73 коп.

В стадии подготовки дела установлено, что ответчик ФИО3 сменила фамилию на ФИО4.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО2, так как не уверена, что он надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела.

Поскольку ответчик ФИО4 проживает на территории г. В.Новгород, а в силу ч.1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, в данном случае не имеется, в удовлетворении ходатайства ФИО4 о передаче дела по подсудности судом отказано.

Ответчик ФИО2 в заседание также не явился, неоднократно извещался по действующему адресу регистрации, согласно сведениям АСБ (

<

адрес>), а также по адресу убытия, указанному ФИО2 при снятии с регистрационного учета в В.Новгороде (

<

адрес>). Заказные письма с повестками о настоящем судебном заседании ФИО2 не получены, вместе с тем ранее ответчик был извещен по одному из адресов, что свидетельствует о его осведомленности о наличии в производстве Новгородского районного суда данного гражданского дела.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 27.11.2007 г. между Кооперативом (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №№ в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить заемщику заем в сумме 80 000 руб. на срок до 06.12.2010 г. под 19% годовых, а заемщик ФИО2 обязался возвращать заем и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные договором займа.

В обеспечение заемных обязательств заемщика ФИО2 27.11.2007 г. между Кооперативом и ФИО3 заключен договор поручительства № 8441, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору в том же объеме.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по займу судебным приказом мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района от 04.03.2013 г. (№2-347/13) с ФИО2 и ФИО5 в пользу Кооператива в солидарном порядке взыскана задолженность по основному долгу (займу) в сумме 62 224 руб., проценты за пользование займом в сумме 92 149 руб., а всего 154 373 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1 007 руб. 37 коп. – с каждого.

В настоящем иске Кооператив просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом за период с 31.01.2013 г. (дата, по состоянию на которую с ответчиков взыскана задолженность на основании судебного приказа от 04.03.2013 г.) по 16.05.2018 г. (дата обращения в суд с данным иском).

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из буквального толкования заключенного между сторонами 27.11.2007 г. договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик оплачивает 19% годовых (п. 1.8 Договора займа), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с 31.01.2013 г. по 16.05.2018 г. является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет размера процентов на сумму займа, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем, суд считает его установленным и полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов по договору займа, рассчитанных с суммы основного долга (62 224 руб.) при отсутствии его фактического погашения, по судебному приказу от 04.04.2013 г. за период с 31.01.2013 г. по 16.05.2018 г., в сумме 62 579 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (начало редакции с 06.08.2017 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что с момента вступления судебного приказа от 04.03.2013 г. в законную силу у ответчиков возникло денежное обязательство по уплате определенной судом суммы, на которую в случае просрочки ее уплаты должниками кредитор вправе начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на общую сумму, взысканную с ответчиков на основании вышеуказанного судебного приказа в размере 156 516 руб. 74 коп., при отсутствии каких-либо погашений долга, начиная с 25.04.2013 г. (дата, следующая за днем вступления судебного приказа в законную силу) по 16.05.2018 года, и составляют 68 625 руб. 73 коп.

Данный расчет судом проверен и принимается, как соответствующий вышеуказанным требованиям закона.

Учитывая изложенное, иск Кооператива подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Кооператива подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 824 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск КПК «КРЕДО» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4, в пользу КПК «КРЕДО» проценты по договору займа № № от 27.11.2007 года за период с 31.01.2013 г. по 16.05.2018 в размере 62 579 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 г. по 16.05.2018 г. в размере 68 625 руб. 73 коп., а всего 131 204 руб. 73 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4, в пользу КПК «КРЕДО» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 824 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 10.10.2018 г.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 10.10.2018 г.