ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 20 июля 2023 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Банщикова А.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Курганской области Куликова Д.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Абдулхамидова Р.А., 

при секретаре Задориной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося {дата} в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование начальное, не состоящего в браке, не имеющего основного места работы, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 апреля 2020 года около 22 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, путем срыва металлической трубой запорного устройства с входной двери, через дверной проем незаконно проник в жилище – 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда тайно похитил газовый баллон стоимостью 300 рублей, стиральную машину марки Идеал ВА-656 стоимостью 5000 рублей, масленый радиатор стоимостью 500 рублей, три эмалированных таза стоимостью 100 рублей каждый на сумму 300 рублей и ковер стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 100 рублей.

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 1 апреля 2020 года ему понадобились деньги на спиртное. В связи с чем он решил совершить кражу. С этой целью, в этот же день около 22 часов 30 минут, он прошел во двор 

<

адрес>, сорвал трубой замок с входной двери квартиры № 

<

адрес>. Из квартиры он вынес в поле стиральную машинку полуавтомат, три тазика, масленый радиатор, ковер, газовый баллон, два металлических ведра, после чего ушел домой. 4 апреля 2020 года он вернулся в поле за похищенными вещами и с помощью велосипеда перевез их к себе во двор дома. Ковер он занес к себе домой, сказал сожительнице Свидетель №3, что ковер ему отдал Свидетель №4. Мотор от стиральной машинки, газовый баллон, два ведра, три тазика, масленый радиатор, металлическую трубу сдал Свидетель №1. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 83-85, 100-101).

В своей явке с повинной ФИО1 указал на свою причастность к совершению 1 апреля 2020 года кражи имущества из квартиры 

<

адрес> (л.д. 39).

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 воспроизвел свои действия, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 89-96).

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что ранее проживала в квартире № 

<

адрес>, где находятся ее вещи, периодически он проверяет состояние этой квартиры. 6 апреля 2020 она решила проверить квартиру и обнаружила, что скоба пробоя на входной двери вырвана. Из квартиры были похищены принадлежащие ей два ведра, которые ценности для нее не представляют, газовый баллон стоимостью 300 рублей, полуавтоматическая стиральная машина стоимостью 5000 рублей, масленый радиатор стоимостью 500 рублей, три металлических таза стоимостью 100 рублей за каждый, ковер стоимостью 1 000 рублей. Общей ущерб от кражи составил 7 100 рублей. Ключи от данной квартиры находятся у нее (л.д. 20-23, 24-25).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что в начале апреля 2020 года к нему пришел ФИО1, у которого он купил за 300 рублей запчасти от стиральной машины, газовый баллон, ведра, тазики, разломанный радиатор (л.д. 46-47).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, В один из дней в 2021 году он распивал спиртные напитки с Свидетель №3 и ФИО1, и последний ему рассказал, что в 2020 году совершил кражу из квартиры 

<

адрес>, похитил стиральную машину, масленый радиатор, ковер, ведра, тазы, газовый баллон. Похищенное сдал Свидетель №1, ковер оставил себе (л.д. 53-54).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает со своим сожителем ФИО1. В апреле 2020 года ФИО1 принес домой ковер, сказал, что ковер отдал Свидетель №4. О том, что ФИО1 совершил кражу ковра и другого имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес> ей известно от сотрудников полиции (л.д. 56-57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблицей к нему (л.д. 4-12), была осмотрена 

<

адрес>. Установлены способ проникновения в квартиру – путем срыва запорного устройства и места хищения имущества.

Оценив собранные по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного ФИО1.

Проанализировав вышеуказанные признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, в котором он не отрицал факт хищения 1 апреля 2020 года имущества Потерпевший №1 совершенного с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, суд находит, что они соответствуют действительным событиям, поскольку являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей о хищении именно того имущества, которое было указано подсудимым, свидетелем Свидетель №2, которому непосредственно от подсудимого ФИО1 стало известно об его причастности к совершению преступления, свидетеля Свидетель №3 о нахождении похищенного ковра в их доме, а также свидетеля Свидетель №1 о покупке у подсудимого похищенного.

Данные показания подсудимого также согласуются протоколом осмотра места происшествия о способе проникновения в жилище и места, где ранее располагалось имущество, которое было похищено.

Сумма ущерба подтверждается показаниями потерпевшей и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные об его личности, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания. 

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ такими обстоятельствами суд также признает подсудимому признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, установленные судом, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления – добровольное обращение им в правоохранительные органы с сообщением о совершении им преступления, о чем правоохранительным органам длительное время известно не было, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, что позволяет назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа ниже низшего предела, т.к. именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО1 по назначению, подлежит взысканию с подсудимого в доход государства, с учетом его согласия, трудоспособности и наличия источника дохода. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель УФК по Курганской области (МО МВД России «Каргапольский», л/с 

<

***>); ИНН/КПП 

<

***>/450801001; ОКПО 08682200; ОГРН 

<

***>; ОКТМО 37701000; Отделение Курган банка России/УФК по Курганской области г. Курган; БИК 013735150; р/счет 

<

***>, ЕКС 4010281034537000037, КБК 18811603125010000140.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 8970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей, подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и суда в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалоб через Каргапольский районный суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Банщиков