№ 2-1968/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2018 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А., 

с участием представителя истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в виде страхового возмещения, штрафа, в возмещение морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в виде страхового возмещения в размере 264000 руб., возмещении судебных расходов в виде стоимости услуг представителя – 15000 руб., возмещении морального вреда – 3000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Впоследствии истицей требования были уточнены, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 241893 руб., в возмещение морального вреда – 3000 руб., судебных расходов в виде стоимости услуг представителя – 15000 руб., оплаты судебной экспертизы – 25000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

В своем исковом заявлении истица указала о том, что 27.11.2017 

<

данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО4. Гражданская ответственность последнего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к этому заявлению был приложен необходимый пакет документов. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, событие признано страховым, в ее пользу осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 136000 руб.. Указанная денежная сумма для ремонта транспортного средства является недостаточной. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 25.12.2017 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составила 427863 руб.. 26.12.2017 ответчику была вручена письменная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, но эта претензия не была удовлетворена. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, объем которых она оценила в размере 3000 руб.. Просила суд заявленные исковые требования в полном объеме удовлетворить.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1, действующий на основании доверенности от 24.05.2018, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их в полном объеме удовлетворить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 241893 руб., денежные средства в возмещение морального вреда – 3000 руб., судебных расходов в виде стоимости услуг представителя – 15000 руб., оплаты судебной экспертизы – 25000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с заявленными ФИО2 требованиями не согласился, пояснив, что сумма страхового возмещения в должном размере 136000 руб. истице ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачена. Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 27.12.2017 механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.11.2017. Просил в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать. В случае удовлетворения судом иска при взыскании штрафа просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя истицы и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с требованиями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2017 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истица приобрела в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

27.11.2017 в 21 час. 05 мин. на ул. Монтажников, 27 г. Оренбурга произошло ДТП - столкновение принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> под ее управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4. В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении органа ГИБДД от 27.11.2017 виновным в указанном ДТП признан ФИО4, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.. В указанном постановлении указано о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО4 не оспаривал. 

Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

04.12.2017 ФИО2 обратилась в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» 04.12.2017 произведен осмотр и оценка поврежденного транспортного средства, событие признано страховым случаем, 21.12.2017 ответчиком в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 136000 руб..

Истица обратилась в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и определению стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 25.12.2017 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 427862,72 руб., без учета износа - 527937 руб..

26.12.2017 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 264000 руб.. До настоящего времени ее требования не удовлетворены. 

В материалах дела имеется экспертное транспортно-трасологическое исследование 

<

данные изъяты> по материалам выплатного дела, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле 

<

данные изъяты> не соответствует заявляемым обстоятельствам произошедшего 27.11.2017 ДТП.

Сообщением от 09.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истицу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием заявленного события ДТП страховым случаем.

В связи с оспариванием ответчиком факта наступления страхового случая и размера ущерба по ходатайству ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 24.09.2018 механические повреждения принадлежащего ФИО2 транспортного средства 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.11.2017, за исключением повреждения крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля по состоянию на дату ДТП от 27.11.2017 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, в отношении тех механических повреждений, которые связаны с ДТП от 27.11.2017, составляет 377893 руб..

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 24.09.2018 не согласился, считая, что оно является недостаточно ясным и полным, у него имеются сомнения в объективности, правильности и обоснованности этого экспертного заключения. Просил назначить повторную автотехническую (трасологическую) экспертизу, поручить ее проведение экспертам ФИО6 или ФИО7.

Суд считает, что экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 24.09.2018 о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля с учетом износа является объективным доказательством, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом он был предупрежден. 

Не доверять эксперту 

<

данные изъяты> и для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной автотехнической (трасологической) экспертизы судом основания не найдены. 

Поскольку страховщик в добровольном порядке выплату страхового возмещения потерпевшему в полном объеме не произвел, суд приходит к выводу, что денежные средства в пользу ФИО2 подлежат взысканию в соответствии с заключением эксперта от 24.09.2018 в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа за минусом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 241893 руб. (377893-136000). 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, суд считает разумным взыскать с него в пользу истицы денежные средства в возмещение морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения судом установлен, оно не было истице в полном объеме выплачено в установленный законом срок, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 120946,50 руб. (241893х50%).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Представитель ответчика представил в суд письменное ходатайство, в котором просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом учитывается, что между сторонами имел место спор об обстоятельствах ДТП, размере ущерба, ответчиком в досудебном порядке частично произведена выплата страхового возмещения.

Согласно досудебному предложению ответчика от 28.02.2018 им было предложено истице вернуть выплаченные суммы страхового возмещения в размере 136000 руб.. В этом суд усматривает непоследовательность действия страховой компании.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

А потому считает возможным снизить размер взыскиваемого с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и взыскать с ответчика денежные средства в виде штрафных санкций в размере 80000 руб.. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из договора на оказание юридических услуг от 05.03.2018 и акта приема-передачи денежных средств следует, что эти услуги оплачены истицей в сумме 15000 руб.. 

Учитывая, что представитель истицы выполнил для ФИО2 объем работы в виде консультирования, оформления и предъявления в суд искового заявления, неоднократного участия в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ответчика денежные средства в возмещение судебных расходов в виде стоимости правовых услуг в сумме 10000 руб.. 

Судом по делу было назначено проведение автотехнической и оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты> обязанность по оплате экспертизы возложена на истицу ФИО2. 

Согласно квитанции от 02.10.2018 стоимость проведения экспертизы в размере 25000 руб. истицей оплачена. Эти расходы подлежат возмещению.

Поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежных средств в виде стоимости проведения судебной оценочной и автотехнической экспертизы в размере 25000 руб..

В остальной части заявленных исковых требований основания для их удовлетворения суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.11.2017, в размере 241893 руб., штрафа - 80000 руб., в возмещение морального вреда – 1000 руб., судебных расходов в виде стоимости правовых услуг – 10000 руб., стоимости экспертного заключения – 25000 руб., всего в общей сумме 357893 (триста пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто три) руб.. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2018