№ 1-1/2020

32RS0004-01-2019-001814-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Брянск 

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Лапичевой Е.В.,

при секретаре – Бурчак И. Ю., 

с участием помощника прокурора Володарского района г. Брянска Мамотько Е. Н.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, и его защитников – адвоката Борисова В. В., представившего удостоверение №....и ордер №...., адвоката Воробьева В. А., представившего удостоверение №.... и ордер №...., адвоката Семенцовой О. Е., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшего и гражданского истца – ФИО5 №1 и его представителя – адвоката Куликовой С. Е., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшей ФИО5 №3, потерпевшей и гражданского истца ФИО5 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работая в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Прогресс и К» (далее ООО «СК «Прогресс и К»), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, находясь в офисе ООО «СК «Прогресс и К», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», будучи осведомленным о том, что ФИО5 №1 имеет намерения приобрести в собственность 2-х комнатную квартиру, действуя умышленно, из корыстных интересов, ДД.ММ.ГГГГ решил похитить путем обмана денежные средства в размере 1 230 000 рублей, принадлежащие ФИО5 №1, предложив последнему приобрести за денежные средства в размере 1 200 000 рублей, 2-х комнатную квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, с уже установленной входной дверью, стоимостью 30 000 рублей, не имея намерений в действительности по продаже вышеуказанной квартиры последнему, на что ФИО5 №1 дал свое согласие.

ФИО1, с целью сокрытия своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств ФИО5 №1, а также для придания видимости правомерности своих действий, находясь в офисе ООО «СК «Прогресс и К» по адресу: 

<

адрес> «А», ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО5 №1 и собственноручно подписал от имени инвестора ООО «СК «Прогресс и К» как директор указанного Общества, договор №.... об инвестировании долевого строительства 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ФИО5 №1, согласно условий которого, ФИО5 №1 должен внести в кассу ООО «СК «Прогресс и К» денежные средства в размере 1 200 000 рублей, оплатив тем самым, полную стоимость 2-х комнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> того, согласно устной договоренности с ФИО1, ФИО5 №1 должен был внести в кассу ООО «СК «Прогресс и К» денежные средства в размере 30 000 рублей, оплатив установку входной двери в квартире по вышеуказанному адресу.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «СК «Прогресс и К» по адресу: 

<

адрес> «А», получил от ФИО5 №1 в качестве оплаты по договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании долевого строительства, денежные средства двумя суммами в размере 600 000 рублей и 630 000 рублей, соответственно, оформив при этом квитанции к приходному кассовому ордеру №.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей и №.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630 000 рублей, в которых собственноручно расписался. 

При этом, своих обязательств перед ФИО5 №1 по предоставлению последнему 2-х комнатной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1 используя свое служебное положение руководителя – директора ООО «СК «Прогресс и К», не исполнил, похитив путем обмана полученные от ФИО5 №1 денежные средства на общую сумму 1 230 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 №1 имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 230 000 рублей. 

Кроме того, ФИО1, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Прогресс-Строй» (далее ООО «СК «Прогресс-Строй»), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «А», офис 309, и в соответствии с Решением №.... единственного учредителя ООО «СК «Прогресс-Строй» ФИО1 - директором данного Общества, осуществляя на основании Устава Общества от ДД.ММ.ГГГГ текущее руководство деятельностью Общества, будучи наделенным таким образом в соответствии с занимаемой должностью организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО5 №3, путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершил хищение денежных средств ФИО5 №3 в сумме 1 100 000 рублей, что является особо крупным размером, при следующих обстоятельствах.

В период с лета 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, узнав от директора ООО «Гильдия недвижимости» Свидетель №2 о намерении ФИО5 №3 приобрести квартиру в строящемся доме в Советском районе г. Брянска для своей дочери ФИО5 №2 (ранее ФИО36), решил похитить путем обмана денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, принадлежащие ФИО5 №3, под предлогом получения от ФИО5 №3 указанной суммы в счет оплаты стоимости 1-комнатной квартиры в 10-ти этажном многоквартирном доме, строительство которого якобы намеревалось осуществлять ООО «СК «Прогресс-Строй» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что ООО «СК «Прогресс-Строй» не имеет технической и финансовой возможности для осуществления постройки многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а также будучи осведомленным, что участок по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежит Свидетель №1 и ФИО30, ООО «СК «Прогресс-Строй» не получено разрешение на строительство 10-ти этажного многоквартирного дома по указанному адресу и ООО «СК «Прогресс-Строй» не планирует обращаться за получением разрешения на строительство вышеуказанного дома, сообщил Свидетель №2, не ставя ее в известность о своих преступных намерениях, сведения о якобы планируемом ООО «СК «Прогресс-Строй» строительстве 10-ти этажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, обозначив стоимость 1-комнатной квартиры в указанном доме в размере 1 100 000 рублей, о чем Свидетель №2 сообщила ФИО5 №3 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 №3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 16 часов, ФИО1, находясь в офисе ООО «СК «Прогресс-Строй», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», убедил ФИО5 №3 в том, что ООО «СК «Прогресс-Строй» планирует строительство 10-этажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> срок до конца 2012 года, при этом ФИО1 не сообщил последней об отсутствии у ООО «СК «Прогресс-Строй» разрешения на строительство, о фактических собственникам земельного участка по адресу: 

<

адрес>, об отсутствии финансовой возможности у ООО «СК «Прогресс-Строй» для строительства многоквартирного дома. В свою очередь ФИО5 №3, будучи обманутой ФИО1 относительно осуществления последним строительства многоквартирного дома, внесла в кассу ООО «СК «Прогресс-Строй» денежные средства на общую сумму 1 100 000 рублей, передав их ФИО1, в счет оплаты 1-комнатной квартиры. 

После чего, по указанию ФИО1 работник ООО «СК «Прогресс-Строй» Свидетель №3, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, оформила три квитанции к приходному кассовому ордеру №.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей, №.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, №.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, которые, по указанию ФИО1, передала ФИО5 №3 

При этом, своих обязательств перед ФИО5 №3 по предоставлению последней 1-комнатной квартиры, используя свое служебное положение руководителя – директора ООО «СК «Прогресс и К», не исполнил, похитив путем обмана полученные от ФИО5 №3 денежные средства на общую сумму 1 100 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 №3 имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 230 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых деяниях не признал, указав, что действительно должен ФИО36 денежные средства по договору займа, которые он не вернул последней из-за своих предпринимательских просчетов. Пояснил, что у него имелись обязательства перед ФИО13, вытекающие из договора поставки, и он должен был ему денежные средства. В качестве обеспечения возврата долга он, по просьбе Свидетель №6, оформил на него две квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> общей площадью 120 м. кв. согласно договора №.... об инвестировании долевого строительства. Оформление квартир носило залоговый характер и после выплаты долга Свидетель №6 договоры подлежали аннулированию. Свои обязательства перед ФИО13 он полностью выполнил, что подтверждается распиской Свидетель №6 В период между оформлением квартир на ФИО13, он приходил к нему и просил переделать договоры с него на ФИО5 №1 и ФИО2 - тещу ФИО13 ФИО5 №1 денежные средства ни ему лично, ни в кассу ООО «СК» Прогресс и К» не вносил. Свои обязательства перед ФИО13 он полностью выполнил, что подтверждается распиской Свидетель №6, с написанием которой последний вернул ему договоры и квитанции на ФИО5 №1 и ФИО2, которые он порвал.

Он не оспаривает заключение договора займа №.... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Прогресс-Строй» в его лице и ФИО36, на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. Полагает, что договор займа №.... образует исключительно гражданско-правовые отношения, и в его действиях состава преступления не имеется, поскольку заключать предварительный договор он имел право даже с учетом того, что на момент его заключения у него не имелась возможность передать в собственность ФИО14 указанную в нем квартиру. Не оспаривает, что земельный участок по пер. Фокина, на котором должен был быть построен дом, находится в собственности его родственников, но в 2011 году он в лице компании ООО «СК «Прогресс-Строй» планировал быть застройщиком многоквартирного кирпичного дома по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства, полученные от ФИО3 им были потрачены на оформление документации на получение разрешение на строительство выше указанного дома, но разрешение на строительство им получено не было в связи с изменением законодательства. В настоящее время планируется получение разрешения на строительство указанного многоквартирного дома. После начала строительства ФИО36 будет предоставлена квартира, согласно ранее заключенного договора займа. 

Между тем, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается, а доводы подсудимого о невиновности опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №2, свидетелей ФИО15, Свидетель №6, Свидетель №8, ФИО16, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №9, ФИО17, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №3, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО5 ФИО5 №1 показал суду, что в 2009 году он решил приобрести квартиру в новом строящемся доме. От своего знакомого Свидетель №6 ему стало известно, что имеется застройщик ФИО1, который занимается строительством многоэтажных жилых домов в г. Брянске. В ходе беседы с ФИО1 в офисе по адресу: 

<

адрес> «А», последний пояснил, что ведется строительство 10-этажного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, и имеется 2-комнатная квартира общей площадью 60,0 кв.м., расположенная на 6 этаже указанного дома, стоимостью со слов ФИО1 с учетом установки новой металлической входной двери, 1 230 000 рублей. В связи с чем, он с целью приобретения данной квартиры в помещении вышеуказанного офиса, заключил договор №.... ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании долевого строительства с ООО «СК «Прогресс и К» в лице директора ФИО1 и передал последнему лично денежные средства двумя суммами 600 000 рублей и 630 000 рублей, в подтверждении чего были оформлены квитанции к приходным кассовым ордерам, лично подписанные ФИО1 В последствии, ему стало известно, что указанный многоэтажный жилой дом был достроен и введен в эксплуатацию, однако квартира ему ФИО1 по настоящее время предоставлена не была, денежные средства ФИО1 ему не вернул. Полагает, что ФИО1 перепродал его квартиру иным лицам и действиями подсудимого ему причинен имущественный ущерб на сумму 1 230 000 рублей, который является для него значительным, в связи с чем просил взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 1 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 979 802 рубля, а так же компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10000000 рублей, а всего 3 209 802 рубля. 

Согласно заявлению ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности директора ООО «СК «Прогресс-Строй» ФИО1, который мошенническим путем, под видом заключения договора об инвестировании долевого строительства №.... от ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение денежных средств в размере 1 230 000 рублей.

В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5 №1 были изъяты договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании долевого строительства (предварительный договор купли-продажи квартиры), заключенный между ООО «СК «Прогресс и К» в лице директора ФИО1 и ФИО5 №1, и соглашение о переводе долга №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «СК «Прогресс и К», в лице Свидетель №9, ООО «СК «Прогресс-Строй» в лице ФИО1 и ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки из архива Володарского районного суда г. Брянска изъяты квитанции к ПКО №.... от ДД.ММ.ГГГГ и №.... от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что проживает с мужем ФИО5 №1 и двумя сыновьями. Зимой 2009 года муж решил приобрести по совету ФИО4 квартиру в многоэтажном доме по 

<

адрес> и заплатил за квартиру 1200000 рублей. Об обстоятельствах приобретения квартиры ей ничего неизвестно, но по настоящее время квартиры у них нет и деньги мужу не вернули. 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17 следует, что ФИО5 №1 является его троюродным братом, и ему известно от ФИО5 №1 о заключении договора инвестирования долевого строительства между ООО «СК «Прогресс и К» в лице директора ФИО1 и ФИО5 №1, согласно которому ФИО1 должен был передать в собственность ФИО5 №1 двухкомнатную квартиру на 6 этаже в строящемся доме по адресу: 

<

адрес> так же известно о факте передачи ФИО5 №1 денежных средств ФИО1, однако сумму назвать не может. 

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что в период 2008 - 2009 года он являлся учредителем и директором ООО «Новый век». На тот момент у него были договорные отношения с ООО «СК «Прогресс и К», директором которого был ФИО1, на поставку строительных материалов для строительства 10-этажного жилого дома, расположенного в 

<

адрес> поставленные материалы у ФИО1 перед ним возникла задолженность в размере 120 кв.м., что соразмерно двум двухкомнатным квартирам в указанном доме. В связи с чем, в 2008 году между ним и ФИО1 были заключены два договора, насколько он помнит, инвестирования в долевого строительства, на две квартиры, расположенные на 4 и 6 этаже вышеуказанного строящегося дома по ул. Фосфоритная. После заключения указанных договоров, им была осуществлена переуступка права на две вышеуказанные квартиры на ФИО21, которая являлась его тещей. В 2011 году, по предложению ФИО1, который боялся что его отправят в тюрьму за махинации с квартирами, он собственноручно написал обязательство об отказе в оформлении двух выше указанных квартир, так как ФИО2 предложил ему взамен помещение по ул. Грибоедова, однако по настоящее время квартиры ему не предоставлены. Пояснил, что в 2009 году он, зная, что ФИО5 №1 желает приобрести квартиру в Володарском районе, порекомендовал ему фирму ФИО1, который продавал квартиры ниже рыночной стоимости. После чего они с ФИО5 №1 приехали в офис ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он познакомил его с ФИО1 Со слов ФИО5 №1 ему известно, что ФИО1 и ФИО5 №1 оформляли договор на покупку последним квартиры. Сколько денежных средств ФИО5 №1 отдавал ФИО1, ему не известно, но известно, что до настоящего времени указанную квартиру ФИО1 ФИО5 №1 не передал. С ФИО5 №1 он никакого расчета за приобретаемую последним квартиру не производил и отношения к совершаемой сделке по покупке ФИО5 №1 квартиры у ФИО1 не имеет, подробности сделки ему не известны. С его стороны никаких просьб к ФИО1 о подписании последним квитанций к ПКО, об оформлении каких – либо документов, касаемые сделки с ФИО22, не поступало.

На основании решения №.... от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Строительная Компания «Прогресс и К» ФИО1, последний решил создать ООО «СК «Прогресс и К», назначив директором себя, утвердив Устав ООО СК «Прогресс и К» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения №.... единственного участника ООО «СК «Прогресс и К» ФИО1, последний решил продать 100% доли уставного капитала Свидетель №1, что и сделал на основании договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в учредительные документы ООО «СК «Прогресс и К» были внесены изменения о том, что единственным участником общества является Свидетель №1, номинальная доля стоимости Свидетель №1, являющейся директором общества, – 10 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала. 

На основании решения №.... единственного участника ООО «Строительная Компания «Прогресс-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, последний решил создать ООО «СК «Прогресс-Строй», находящийся по адресу: 

<

адрес> А, офис 309.

Согласно сведениям, полученным из ИФНС России по г. Брянску, исх. №.... от ДД.ММ.ГГГГ руководителями ООО «СК «Прогресс и К» являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №1 Учредителями ООО «СК «Прогресс и К» являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №1 Руководителями ООО «ДВК-Строй» являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года– Свидетель №7; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ФИО24, Учредителями ООО «ДВК-Строй» являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года– ФИО1; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – Свидетель №1

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ директором и учредителем ООО «СК «Прогресс-Строй» является ФИО1 (дата внесения записи – ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо прекратило деятельность в связи с исключением и ЕГРЮЛ.

Согласно договору №.... от инвестировании долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП «Брянскгорстройзаказчик» в лице директора ФИО25 и ООО «СК «Прогресс и К» в лице директора ФИО1, стороны договорились об инвестировании долевого строительства 10-этажного кирпичного дома, стр. поз. 22 А, расположенного по адресу: 

<

адрес> №...., в размере площади жилых помещений (квартир) – 160,73 кв.м., а именно: однокомнатной квартиры, общей площадью 40,73 кв.м., расположенной на 5 этаже, блок-секция 1-2, квартира в осях 2с-5с, Ас-Вс; двухкомнатной квартиры, общей площадью 60,0 кв.м., расположенной на 4 этаже, блок-секция 1-2, квартира в осях 6с-8с, Бс-Дс; двухкомнатной квартиры, общей площадью 60,0 кв.м., расположенной на 6 этаже, блок-секция 1-2, квартира в осях 6с-8с, Бс-Дс.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Прогресс и К» в лице директора ФИО29 и ООО «СК «Прогресс-Строй» в лице директора ФИО1 заключили договор №....у об уступки прав требований по договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании долевого строительства. 

На основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Брянскгорстройзаказчик» (Застройщик) в связи с завершением строительства 10-этажного жилого кирпичного дома, стр. 

<

адрес> Володарского района г. Брянска передал Новому Инвестору – ООО «СК «Прогресс-Строй» 2-комнатную квартиру № №.... расположенную в 

<

адрес>, на 6 этаже, общей площадью 60,6 кв.м. 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что помещение по адресу: 

<

адрес> было ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в собственность ООО «СК «Прогресс-Строй», ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в собственность ФИО26 на основании договора купли-продажи; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в собственность ФИО27 на основании договора купли-продажи; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в собственность ФИО28 на основании договора купли-продажи. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СК «Прогресс и К», директором Общества является ФИО29 (дата внесения записи – ДД.ММ.ГГГГ); учредителем – Свидетель №1 (дата внесения записи – ДД.ММ.ГГГГ); дата прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выемки, произведённой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были изъяты: соглашение о переводе долга №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «СК «Прогресс и К», ООО «СК «Прогресс-Строй» и ФИО21, соглашение о переводе долга №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «СК «Прогресс и К», ООО «СК «Прогресс-Строй» и Свидетель №6, договор №.... об инвестировании долевого строительства (предварительный договор купли-продажи квартиры), квитанция к приходному кассовому ордеру №.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 742 483 руб., которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно комиссионному заключению экспертов №....Э/18 от ДД.ММ.ГГГГ подписи в договоре №.... об инвестировании долевого строительства (предварительный договор купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК «Прогресс и К» в лице директора ФИО1 и ФИО5 №1, на 4-х листах, выполнены без средств технической подделки (приемов). Подписи от имени ФИО1, имеющиеся в договоре №.... об инвестировании долевого строительства (предварительный договор купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК «Прогресс и К» в лице директора ФИО1 и ФИО5 №1, на 4-х листах, вероятней всего выполнены ФИО1 Подписи от имени ФИО5 №1, имеющиеся в договоре №.... об инвестировании долевого строительства (предварительный договор купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК «Прогресс и К» в лице директора ФИО1 и ФИО5 №1, на 4-х листах, вероятней всего выполнены ФИО5 №1 

На основании решения Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 №1 к ООО «Строительная компания «Прогресс-Строй» о защите прав потребителя были удовлетворены, договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК «Прогресс и К» и ФИО5 №1 об инвестировании долевого строительства, признан недействительным. С ООО «СК «Прогресс-Строй» в пользу ФИО5 №1 взысканы денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 759.550 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 984775 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего 2 969 325 рублей.

Потерпевшая ФИО5 №3, показала суду, что в 2010 году она за собственные денежные средства решила приобрести 1 – комнатную квартиру для своей дочери ФИО5 №2, с этой целью пришла в агентство недвижимости «Гильдия недвижимости», директор которого Свидетель №2 сообщила, что в ближайшее время ожидается строительство многоквартирного кирпичного дома по адресу: 

<

адрес>. Так же Свидетель №2 сообщила, что ООО «СК «Прогресс-Строй» в лице директора ФИО1 является застройщиком многоквартирного кирпичного дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. С целью приобретения квартиры она пришла в офис, расположенный по 

<

адрес>, где ФИО1 показал ей план строительства дома. Ознакомившись с планом дома, она решила приобрести 1-комнатную квартиру площадью 45,0 м.кв. на 7-м этаже 10-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> за 1100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №2 приехала в офис, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», где передала ФИО1 денежные средства в сумме 1100000 за покупку квартиры. ФИО52 сказал бухгалтеру оформить три квитанции на суммы 900000 рублей, 100 000 рублей и 100000 рублей, бухгалтер оформила квитанции и передала их ей. Поскольку они с Свидетель №2 ранее обсуждали, что квартира приобретается для ее дочери и она Свидетель №2 предоставляла паспортные данные своей дочери для внесения в договор, то в квитанциях было указано, что денежные средства получены от ФИО36 Со слов ФИО1 дом должен был быть построен в 2012 году, однако до настоящего время дом не построен и деньги ей не возвращены. 

Потерпевшая ФИО5 №2 ФИО56. показала суду, что в 2010 году её родители, в частности её мать ФИО5 №3, решили за денежные средства, полученные от продажи дома, полученного по наследству, приобрести для неё квартиру. На тот момент она проживала в г.Москве. В ходе телефонного разговора в 2011 году её мать – ФИО5 №3 сообщила, что в Советском районе г. Брянска должно начаться строительство дома по пер. Фокина, дом планирует строить ООО «СК Прогресс Строй», директором которого является ФИО1, и она выбрала 1-комнатную квартиру на 7-м этаже, и что необходимо будет приехать и подписать документы о приобретении квартиры. Оформлением документов о приобретении квартиры занимались её мать и директор агентства недвижимости Свидетель №2 Когда она приехала, то подписала договор, какой именно не помнит, вероятно о том, что они вносят деньги и начинается строительство жилого дома. Ей известно, что её мать лично передавала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в размере 1100000 рублей на приобретение квартиры. Однако дом построен не был, квартиру они не получили и до настоящего времени ФИО1 денежные средства не вернул. В связи с чем просила взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 1100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 927201,91 рублей, а так же компенсировать моральный вред в размере 1000000 рублей, поскольку данным преступлением ей были причинены нравственные страдания в связи с неполучением за денежные средства, положенные ей по наследству, квартиры, а всего 3 027 201,91 рубль.

В соответствие с заявлением ФИО36, КУСП №.... от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит провести проверку по факту мошенничества в связи с причинением ущерба директором ООО «СК «Прогресс-Строй» ФИО1

Согласно заявлению ФИО5 №3, КУСП №.... от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ своими мошенническими действиями похитил её деньги в размере 1 100 000 рублей, причинив значительный ущерб.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 №3 был изъят предварительный договор купли-продажи квартиры № №.... от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства выемки в архиве Володарского районного суда г. Брянска были изъяты договор займа №.... от ДД.ММ.ГГГГ, чек ООО «СК «Прогресс-Строй» на сумму 900 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к КПО № №...., 25, 26 от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что она является директором ООО «Гильдия недвижимости», с ФИО5 №3 она знакома с 2011 года. По просьбе последней она занималась продажей принадлежащей ей квартиры и поиском подходящей для ФИО5 №3 квартиры для её дочери. От ФИО50 ей стало известно, что ООО «СК «Прогресс - Строй» планирует строить жилой дом 

<

адрес> в Советском районе г. Брянска. ФИО5 №3 по месторасположению и цене устроила квартира строительной компании ООО «СК «Прогресс - Строй», где директором являлся ФИО1, которого она знает как застройщика недвижимости в г. Брянске. По просьбе ФИО5 №3, точно дату она не помнит, она отвезла ее в офис ООО «СК «Прогресс - Строй», расположенный в Володарском районе г. Брянска, с целью оформления необходимых документов по покупке квартиры и расчета. По приезду в офис, они зашли в кабинет ФИО1, где ФИО5 №3 передала ему денежные средства за приобретаемую квартиру, получив квитанции об оплате. Через некоторое время от ФИО5 №3 она узнала, что ФИО1 строительством дома не занимается и деньги за квартиру не возвращает. 

На основании заочного Решения Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО36 к ООО СК «Прогресс-Строй» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, с ООО «СК «Прогресс-Строй» в пользу ФИО36 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181752 рубля, госпошлина в сумме 13700 рублей, всего 1 295 452 рубля. 

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что ФИО1 является её сыном. В 2010 году она была учредителем ООО «СК «Прогресс и К», директором которого был ее сын ФИО1 В период времени с 2009 по 2011 год у нее в собственности, совместно с ФИО57, имелся участок местности по адресу: 

<

адрес>, который она в дальнейшем, в 2012 году, передала ООО «ДВК-Строй», директором которого был ее сын ФИО1 ФИО1 хотел на данном участке построить многоэтажный жилой дом, забивал сваи, однако не получил разрешение в администрации города на строительство дома. О факте получения ФИО1 от ФИО59 и ФИО54 денежных средств ей ничего не известно. 

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 и Свидетель №1 передали в собственность ФИО1 недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок, общей площадью 1 338 кв.м. по адресу: г. 

<

адрес> что так же подтверждается актом передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №8 показал суду, что ему известно, что между Свидетель №6 и ФИО1 была договоренность по поводу уступки двух квартир по ул. Фосфоритной. Об обстоятельства заключения сделок между ФИО1 и потерпевшими по делу, о передаче последними денежных средв ФИО1, ему ничего не известно. 

Свидетель Свидетель №9 показал суду, что по просьбе ФИО1 в 2010 году как юрист, составлял различные договора и соглашение от имени ООО «СК «Прогресс и К», с кем именно не помнит, так как прошел большой промежуток времени и на подписании соглашения не присутствовал. 

Свидетель Свидетель №10 показал суду, что с ФИО1 знаком с 2001-2003 года в связи с осуществлением трудовой деятельности в области строительства. Ранее он являлся коммерческим директором ООО «Строительные материалы», данная компания имела договорные отношения с ООО «СК «Прогресс и К», директором которого был ФИО1 За поставку строительных материалов для строительства многоквартирного жилого дома по ул. Фосфоритная г. Брянска, ООО «СК «Прогресс и К», в лице ФИО1 не оплатило денежные средства, в связи с чем должно было ООО «Строительные материалы» в счет оплаты две двухкомнатные квартиры в строящемся доме по ул. Фосфоритная. Однако указанные квартиры не были переданы ООО «Строительные материалы», поскольку документы не были подписаны директором МУП «Брянскгорстройзаказчик». В связи с чем, ему пришлось уволиться из ООО «Строительные материалы» и выкупить данные квартиры у общества, так как оно понесло убытки. На данный момент он данные квартиры так и не получил, при этом ФИО1 в течение длительного периода времени обещает возместить ему убытки.

Свидетель Свидетель №16 показала суду, что в 2010 году к ней обращался ФИО1, который представился директором «ДВК-Строй» и пояснил, что на участке №.... 

<

адрес>, смежном с участком №...., который принадлежит ей, он планирует строительство 12-этажного дома и предложил продать ему участок с расположенным на нем домом, пояснив, что данный участок необходим для инфраструктуры. Она отказала ему, пояснив, что 1/16 доли права собственности принадлежит собственнику, проживающему на Украине. 

Свидетель Свидетель №11 показала суду, что Управлением по строительству и развитию территории города Брянска по заявлению ФИО30 и Свидетель №1 в 2011 году был подготовлен градостроительный план земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В 2013 году ООО «ДВК-Строй» обращалось в Управление по строительству и развитию территории города Брянска с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельных участках по адресу 

<

адрес>, около дома №.... однако им было отказано. В 2014 году в связи с обращением ООО «ДВК-Строй» был подготовлен градостроительный план земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, около участка 3, взамен ранее выданного, в который были внесены изменения в чертеж градостроительного плана в части изменения линий регулирования застройки и увеличения места допустимого размещения объектов. В 2013 году по доверенности указанные документы от лица ООО «ДВК-Строй» получала ФИО6, в 2014 году документы по доверенности получал ФИО2.

Из сведений, полученных из Управления по строительству и развитию территории города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании обращения ООО «ДВК-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу внесения изменений в градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> около участка 3, Советский район, был подготовлен, утвержден и выдан ДД.ММ.ГГГГ доверенному лицу ООО «ДВК-Строй» -Свидетель №7 градостроительный план указанного земельного участка. 

Обращений ООО «ДВК-Строй» по вопросу выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке в Управление не поступало, соответственно разрешение на строительство не выдавалось. 

Согласно сведениям из Управления по строительству и развитию территории города Брянска, исх. №.... от ДД.ММ.ГГГГ и исх. №.... от ДД.ММ.ГГГГ, обращение от ООО «СК «Прогресс-Строй» по вопросу разрешения разработки проекта планировки участка №.... по 

<

адрес> г. Брянска до настоящего времени в Управление не поступало. В 2011 году был подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №.... расположенного по адресу: 

<

адрес>, Советский район (по заявлению ФИО30, Свидетель №1). В 2013 году был подготовлен градостроительный план земельного участка (взамен ранее выданного), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> около участка 3, Советский район, с кадастровыми номерами №.... (по заявлению ООО «ДВК-Строй»). 

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в собственность ФИО35; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в собственность ФИО30 (доля в праве 1/2) и ФИО1 (доля в праве 1/2); ДД.ММ.ГГГГ – дата государственной регистрации прекращения права ФИО1, основание – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1; ДД.ММ.ГГГГ – зарегистрировано право собственности на земельный участок ООО «ДВК-Строй» (договор купли-продажи земельного участка). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 1338+/-12,80 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ДВК-Строй», правообладателем земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является Свидетель №16, доля в праве 15/16.

В соответствие с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «ДВК-Строй» на основании Решения №.... единственного учредителя ООО «ДВК-Строй» - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и директором ООО «ДВК-Строй» является ФИО1

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что в период с 2010 года по 2012 год она работала в ООО «СК Прогресс Строй» в должности начальника отдела кадров. До этого, с 2005 года работала в ООО «СК Прогресс и К» также в должности начальника отдела кадров. Директором указанных Обществ являлся ФИО1. Ее рабочее место в период работы в ООО «СК Прогресс и К» располагалось в офисе ТЦ «Командор» Володарского района г. Брянска, точный адрес назвать не может. В период её работы в ООО «СК Прогресс Строй», офис располагался по ул. Мичурина Володарского района г. Брянска. В ходе следствия ей предоставлялись копии квитанций к приходному кассовому ордеру №...., 25, 26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ею приняты от ФИО36 денежные средства на общую сумму 1 100 000 рублей, однако денежные средства она ни от кого не получала, подписи в квитанциях ставила по просьбе ФИО1, ФИО36 и ФИО5 №3 ей не знакомы. 

После предоставления ей подсудимым ФИО1 квитанций №...., №.... от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции №.... от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что данные квитанции ей не знакомы, на квитанциях стоит её подпись, которую она могла поставить по просьбе ФИО1, но деньги по данным квитанциям она не принимала. Пояснила, что денежные средства всегда принимал лично ФИО1 и все приходно-кассовые ордера выписывались только по его распоряжению. 

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что в 2013 году по заявлению ООО «ДВК-Строй» ею был подготовлен градостроительный план земельного участка по адресу: 

<

адрес>. ООО «ДВК-Строй» представило Управлению по строительству и развитию территории г.Брянска правоустанавливающие документы на земельный участок, кадастровую выписку, топографическую съемку, технические условия. В 2014 году в связи с обращением ООО «ДВК-Строй», был подготовлен градостроительный план земельного участка по адресу: 

<

адрес>, около участка 3, взамен ранее выданного, в который были внесены изменения в чертеж градостроительного плана в части изменения линий регулирования застройки и увеличения места допустимого размещения объектов, таким образом, согласно вновь выданному градостроительному плану размещение объекта капитального строительства было возможно не только на участке по адресу: 

<

адрес>, но и на участке по адресу: г. Брянск, 

<

адрес>, около дома №..... 

Из показаний свидетеля ФИО15, исследованных в судебном заседании следует, что по 2016 год она работала в ОАО «Брянскгражданпроект» в должности главного архитектора организации. На предъявленной ей копии плана на 3-х листах, предоставленной потерпевшей ФИО5 №3, имеется её подпись и две страницы предъявленных ей копий документа являются предложением по размещению жилого дома по пер. Фокина в Советском районе г. Брянска, которые она подготовила примерно в конце 2007 года – начале 2008 года по просьбе ФИО1, который обратился к ней в частном порядке. Со слов ФИО1, он приобрел участок по 

<

адрес> г. Брянска и попросил ее сделать анализ возможности и использования участка под жилищное строительство и разработать предложение по размещению жилого многоквартирного дома. ФИО1 предоставил ей топографическую съемку с границами домовладения. Проанализировав предоставленные ей ФИО1 документы, она пришла к выводу, что с учетом градостроительных норм на данном участке возможно размещение 10-ти этажного многоквартирного дома, с ориентировочным количеством квартир – 45, при этом необходима была дополнительная площадь для внеплощадочного благоустройства, которая была обозначена на подготовленном предложении. Подготовленное предложение по размещению жилого дома было согласовано с Управлением по строительству и развитию территории города Брянска, о чем имеется соответствующая печать и подпись главного архитектора города Брянска ФИО61 

Свидетель Свидетель №12 показал суду, что работает директором ООО «Архсити», основным видом деятельности которого является градостроительное проектирование жилых и общественных зданий. С ФИО1 он знаком примерно с 2000 года, по роду своей деятельности. В апреле 2012 года в ООО «Архсити» обратился ФИО1 с просьбой разработать предпроектную (градостроительную) документацию. Между ООО «Архсити» и ООО «ДВК-Строй» в лице директора ФИО1 был заключен договор на разработку проекта планировки территории, стоимость договора составила 1 000 000 рублей, и сумму в размере 300 000 рублей ФИО1 внес частями, пояснив, что у организации нет денег. После того как проект планировки был утвержден постановлением Брянской городской администрации, подготовленную документацию он передал - один экземпляр ФИО1, один – в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска. Согласно разработанному ООО «Архсити» проекту планировки на участке по переулку Фокина, принадлежащем ООО «ДВК-Строй», планировалось размещение 14-ти этажного многоквартирного дома. Указал, что до настоящего времени ООО «ДВК-Строй» не оплатило выполненные работы в сумме 700 000 рублей. 

Из сведений, полученных из ООО «Архсити», исх. №.... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «ДВК-Строй» в лице директора ФИО1 на выполнение работ по сбору технических условий и разработки проекта планировки территории, ограниченной улицами Дуки, ФИО7, Верхняя Лубянка, Кулькова в Советском районе г. Брянска. ООО «Архсити» свои договорные обязательства перед ООО «ДВК-Строй» выполнило полностью. ООО «ДВК-Строй» произвело оплату по договору частично, в размере 300 000 рублей, долг за выполненный объем работ по договору составил 700 000 рублей. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и акте №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость проекта планировки территории составила 1 000 000 рублей, услуги выполнены полностью и в срок.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером ООО «СК «Прогресс и К», которое осуществляло строительные работы по возведению многоэтажных и многоквартирных жилых домов, выступая как генподрядчик, у МУП «Брянскгорстройзаказчик». На основании договора заключенного между ФИО1 и Свидетель №6, последний осуществлял поставку металла, для постройки высотных жилых домов и расчет с Свидетель №6 осуществлялся предоставлением последнему квадратных метров в строящемся многоквартирном доме по ул. Фосфоритная позиция 22а. ФИО5 №1 она не знает, и никогда не видела, во время ее работы она никаких бухгалтерских и иных документов, в которых встречалась бы фамилия ФИО5 №1, не видела.В соответствие с договором подряда на производство проектно-изыскательских работ №....-ПР от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями), заключенного между ООО «ДВК-Строй» в лице директора ФИО1 (Заказчик) и ООО «Новый проект» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО38, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: 14-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенным офисными помещениями по переулку Фокина в Советском районе г. Брянска. 

Согласно сведениям, полученным из ООО «Новый проект», исх. №.... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый проект» и ООО «ДВК-Строй» заключен договор подряда на производство проектно-изыскательских работ №....-ПР «14-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенными офисными помещениями по переулку Фокина в Советском районе г. Брянска» на сумму 5 300 000 рублей. Работы по вышеуказанному договору были выполнены частично, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан обоими сторонами акт сдачи-приемки на сумму 3 207 560 рублей. В связи с тем, что на данный момент никакой оплаты от ООО «ДВК-Строй» не поступало, дальнейшие работы по вышеуказанному договору приостановлены. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в договоре подряда на производство проектно-изыскательских работ №....-ПР от ДД.ММ.ГГГГ и акте сдачи-приемки №....-ПР к указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО36 проведен осмотр места происшествия - участка местности по адресу: 

<

адрес>, обнесенный на момент осмотра полуразрушенным забором, на котором отсутствуют какие-либо здания, строения, сооружения, строительная техника, какие-либо строительные работы на участке не ведутся. По всему участку имеются зеленые насаждения в виде деревьев и кустарников.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов (документов) были осмотрены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СК «Прогресс-Строй», выполненные на 15-ти листах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что денежные средства в сумме 1 100 000 рублей от ФИО36 и от ФИО5 №3 на счета ООО «СК «Прогресс-Строй» не поступали.

В ходе осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен оптический диск, содержащий копии документов бухгалтерской отчетности ООО «СК «Прогресс-Строй» за 2010-2012 годы. В ходе осмотра установлено, что кредиторская задолженность ООО «СК «Прогресс-Строй» за 2011 год, 2012 год превышает дебиторскую задолженность, убыток за 2011 год составил 284.00, валовая прибыль за 2012 год составила – 0.

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1 и ФИО36 в представленных на исследование документах выполнены рукописным способом без предварительной технической подготовки. Подписи от имени ФИО1 в строке «__ФИО1» в 5 пункте «Реквизиты и подписи сторон» в договоре займа №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в нижнем левом углу первого листа договора займа №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «__ ФИО1» в 7 пункте «Реквизиты и подписи сторон» последнего (третьего) листа предварительного договора купли-продажи квартиры № 1/11 от ДД.ММ.ГГГГ, в нижнем левом углу первого и второго листов предварительного договора купли-продажи квартиры № 1/11 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены ФИО1

Подписи от имени ФИО36 в строке «__ФИО36» в 5 пункте «Реквизиты и подписи сторон» в договоре займа №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в нижнем правом углу первого листа договора займа №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «__ФИО36» в 7 пункте «Реквизиты и подписи сторон» последнего (третьего) листа предварительного договора купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нижнем правом углу первого и второго листов предварительного договора купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены ФИО36

Согласно сведениям, полученным из НП СРО «Брянское объединение строителей», ООО «СК «Прогресс-Строй» состояло в членах НП СРО «БОС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и имело свидетельство на выполнение строительно-монтажных работ, включая функции генерального подрядчика. Решением Общего собрания членов НП СРО «БОС» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Прогресс-Строй» исключен из членов Партнерства из-за нарушения ст. 55.5 Градостроительного Кодекса РФ, Требований НП СРО «БОС», а также Положения о членстве в Партнерстве (отсутствие организации по адресу её местонахождения, отсутствие специалистов, а так же неоднократной неуплаты членских взносов в течение года). 

ООО «ДВК-Строй» не состояло в членах НП СРО «БОС» и свидетельство на ведение строительных работ не имело.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 32–АЖ №.... от ДД.ММ.ГГГГ и 32–АЖ №.... от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под многоквартирные жилые дома от 4 до 17 этажей) общей площадью 1 338 кв.м., и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ООО «ДВК-Строй».

Свидетель Свидетель №7, допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал суду, что он работает заместителем директора ООО «ДВК-Строй» с 2012 года. В мае 2012 года между ООО «ДВК-Строй» и ООО «Новый проект» был заключен договор на производство проектно-изыскательных работ по строительству объекта – 14-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по пер. Фокина Советского района г.Брянска, однако разрешения на строительство по сей день не получено. О получении ФИО1 денежных средств от ФИО5 №3 и ФИО5 №1 за приобретение квартир в период с 2010 года по 2011 год ему ничего неизвестно, так как в ООО «ДВК-Строй» он начал работать с 2012 года, но ему известно, что между ФИО3 и ООО «СК Прогресс Строй», до того, как он начал работать в ООО «ДВК – Строй», был заключен договор о приобретении квартиры, в последующем она приходила в офис и интересовалась, почему не идет строительство жилого дома и просила вернуть ей денежные средства. 

Свидетель Свидетель №13, допрошенная по ходатайству стороны защиты, показала суду, что о заключении между ФИО5 №3 и ФИО52 договора в период с 2010 по 2011 года о приобретении квартиры в 10- этажном жилом доме по пер. Фокина г. Брянска и о заключении между ФИО5 №1 и Киселевым договора о приобретении квартиры в 10-этажном доме по 

<

адрес>, ей ничего неизвестно. При этом пояснила, что 2009 году на основании доверенности, выданной собственниками земельного участка ФИО30 и ФИО8, она стала заниматься сбором документов для получения разрешения на строительство жилого многоквартирного дома по адресу: г. Брянск, Советский район, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, на земельном участке, принадлежащем ФИО30 и Свидетель №1, однако разрешение по настоящее время не получено. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о переуступки прав, земельный участок перешел в собственность ООО «ДВК-Строй», директором которого являлся ФИО1 Указала, что ФИО1 не имел законных оснований для строительства дома на не принадлежащем ему земельном участке и не обладал правом заключать от имени ФИО30 и Свидетель №1 договоры о приобретении квартир, договоры переуступки, поскольку разрешение на строительство жилого дома получено не было.

Свидетель ФИО39, допрошенная по ходатайству стороны защиты показала суду, что с мая по октябрь 2010 года она работала в ООО СК «Прогресс – Строй» в должности главного бухгалтера. По указанию директора ООО СК «Прогресс-Строй» ФИО1, она в мае 2010 года перепечатывала два договора на две двухкомнатные квартиры на 4 и 6 этажах по ул. Фосфоритной с целью переоформления их с ООО «Трэвел Телеком» на Свидетель №6, оставив дату заключения первого договора – август 2009 года. Затем, так же по указанию ФИО1 и по просьбе Свидетель №6, в мае 2010 года она переделывала договор, заменив фамилию ФИО4 на ФИО21, и оформляла два соглашения о переводе долга с ООО «Прогресс и К» на ООО «Прогресс-Строй» по выше указанным двум квартирам. Через несколько дней в офис пришел ФИО4 и попросил переделать договор на квартиру на 6 этаже, которая была оформлена на ФИО21, на ФИО54, что она и сделала, переоформив договор с ООО «Прогресс и К» на ФИО54, а так же соглашение о переводе долга с ООО «Прогресс и К» на ООО «Прогресс-Строй». Все договора она по указанию ФИО1 переделывала задним числом, а не датой их фактического переоформления. 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №14 показала суду, что с 2009 года она работала бухгалтером у ФИО1 Про обстоятельства заключения договоров ФИО1 с потерпевшими ей ничего неизвестно, приходных кассовых ордеров в отношении потерпевших она не оформляла. 

Свидетель Свидетель №15 показала суду, что в период с 2008 по 2010 годы работала сметчиком в фирмах, принадлежащих ФИО1 Сначала фирма ФИО1 находилась по ул. Тельмана микрорайона «Командор» г. Брянска, а в марте 2010 года фирма переехала на ул. Красный Маяк г. Брянска. Ни ФИО5 №1, ни ФИО62 она не знает. 

Оценив показания свидетелей стороны защиты Свидетель №13, Свидетель №7, ФИО39, Свидетель №14, Свидетель №15, суд, учитывая, что указанным свидетелям обстоятельства заключения между ФИО5 №3 и ФИО1, а так же между ФИО5 №1 и ФИО1 договоров о приобретении квартир, неизвестны, полагает, что показания указанных лиц не влияют на выводы о суда о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых деяниях. 

Вместе с тем, показания свидетеля стороны защиты Свидетель №13 о том, что ФИО1 не имел законных оснований для строительства дома на не принадлежащем ему земельном участке по адресу: г. Брянск, Советский район, пер. Фокина, д. 3, так как участок принадлежал Свидетель №1 и ФИО30 и ОО «СК «Прогресс-Строй» не было получено разрешение на строительство 10-ти этажного многоквартирного дома по указанному адресу, и ФИО1 не обладал правом заключать от имени ФИО30 и Свидетель №1 договоры о приобретении квартир, договоры переуступки, суд находит заслуживающими внимания, поскольку её показания подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и подтверждающими виновность подсудимого по факту совершения им мошенничества в отношении потерпевшей ФИО5 №3

Оценивая показания свидетеля ФИО42, допрошенного по ходатайству стороны защиты о том, что он занимался установкой компьютерного оборудования в фирмах подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данные показания не опровергают виновность подсудимого в инкриминируемых деяниях, поскольку указанный свидетель ни дату, ни год установки компьютерного оборудования указать суду не смог. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено каких-либо убедительных доказательств о том, что свидетель Свидетель №6 заинтересован в исходе дела, равно как и не представлено стороной защиты убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности показаний указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307,308 УК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты о недопустимости комиссионного заключения экспертов №....Э/18 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его противоречивости и неполноты, суд не находит оснований для признания недопустимым выше указанного экспертного заключения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются сведения, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Вместе с тем, оспариваемая комиссионная почерковедческая экспертиза №....Э/18 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которой явилось исследование договора №.... об инвестировании долевого строительства (предварительный договор купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между директором ООО «СК «Прогресс и К» ФИО1 и ФИО5 №1, назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 199 УПК РФ, участие в качестве экспертов ФИО44 и ФИО43 в производстве экспертизы не противоречит требованиям закона. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует как требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так и положениям ст.ст. 204, 206 УПК РФ, выполнено экспертами, имеющими высшее юридическое образование и длительные стажи работы по специальности, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено суду каких-либо данных о том, что эксперты ФИО44 и ФИО43, вопреки доводам стороны защиты, заинтересованы в исходе дела, находятся в какой-либо служебной либо иной зависимости от потерпевшего ФИО5 №1, некомпетентны либо имеются иные основания для их отвода, предусмотренные ст. 70 УПК РФ. 

Заключения экспертиз, принятых судом в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых деяниях, являются, по мнению суда, полными, научно-обоснованными, подробными, проведенными компетентными экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им, и устанавливают объективную картину произошедшего.

По выше указанным обстоятельствам, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимым доказательством договора №.... об инвестировании долевого строительства (предварительный договор купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между директором ООО «СК «Прогресс и К» ФИО1 и ФИО5 №1, и квитанций к приходно-кассовым ордерам №.... от ДД.ММ.ГГГГ и №.... от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, не находя оснований сомневаться в их подлинности.

Доводы стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными существенными нарушениями Уголовно-процессуального законодательства РФ, выразившимися в необоснованном признании ФИО5 №3, которая не является стороной договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей, по заявлению которой уголовное дело не возбуждалось, суд находит несостоятельными и противоречащими положениям ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что именно ФИО5 №3, будучи обманутой ФИО1 относительно осуществления последним строительства многоквартирного дома № 3 по пер. Фокина г. Брянска, внесла в кассу ООО «СК «Прогресс-Строй» принадлежащие и доставшиеся ей после продажи наследственного имущества денежные средства на общую сумму 1 100 000 рублей, передав их ФИО1, в счет оплаты 1-комнатной квартиры, приобретаемой для своей дочери ФИО5 №2 ФИО63, с которой в последующем, ФИО1 и был заключен вышеуказанный договор. 

В связи с чем, признание ФИО5 №3 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по уголовному делу №.... не противоречит требованиям Уголовно-процессуального Закона, которым не предусмотрено неоднократное возбуждение уголовного дела в случае признания иного лица потерпевшим по уголовному делу. Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 №3 потерпевшей по настоящему уголовному делу никем из участников процесса, в том числе ФИО1 и его защитниками, ознакомленными с материалами дела после его расследования, в установленном законом порядке не обжаловалось и сохраняет свою юридическую силу.

Не основанными на законе суд находит доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством решения Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО5 №1 к ООО «Строительная компания «Прогресс-Строй» о защите прав потребителя были удовлетворены, а договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и с ООО «СК «Прогресс-Строй» в пользу ФИО5 №1 взысканы денежные средства на общую сумму 2 969 325 рублей, поскольку оно, по мнению стороны защиты, вынесено с существенными нарушениями норм Гражданского кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствие со ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, порядок обжалования решения суда первой инстанции регламентирован главой 39 ГПК РФ, и в компетенцию суда при рассмотрении уголовного дела не входит проверка законности и обоснованности вынесенного в рамках гражданского дела судебного решения. 

Несостоятельными и не основанными на законе суд находит доводы стороны защиты о необоснованном привлечении ФИО5 №2 ФИО64 потерпевшей по настоящему уголовному делу.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года 40/34), а также в соответствии с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" от 28 июня 1985 года N R (85) 11 важной функцией уголовного правосудия должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим, при этом лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, при указанных обстоятельствах к рассматриваемому делу применимы положения абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" о том, что в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, а в судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривается стороной защиты, что ФИО65. причинен материальный ущерб действиями подсудимого, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела.

Кроме того, вопреки доводам защиты, признание лица потерпевшим после поступления дела в суд само по себе не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452-О указано, что нормы ст. 42 УПК РФ не нарушают права лица, признанного потерпевшим в суде, а равно и права обвиняемого, поскольку таким решением суд не изменяет объем обвинения.

Иные доводы стороны защиты подсудимого ФИО1 не влияют на выводы суда о доказанной виновности подсудимого, и в большей своей части направлены на критику и переоценку результатов предварительного расследования и выводы, изложенные государственным обвинителем в судебных прениях, и не являются, вопреки доводам стороны защиты, основаниями для признания представленных стороной обвинения доказательств по делу, недопустимыми.

При изложенных выше обстоятельствах, каждое из приведенных выше доказательств суд признает относимым, так как они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, и допустимыми, так как все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоблюдении требований закона о порядке проведения и оформления следственных действий, в том числе с участием подсудимого, о необоснованности проведения таких действий, равно как о несоблюдение положений уголовно-процессуального закона в ходе проведения следственных действий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, стороной защиты суду не представлено.

Каких-либо данных о наличии у следователей, проводивших расследование по настоящему делу, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1, в материалах дела не содержится и суду стороной защитой не представлено.

Сомневаться в правдивости и достоверности исследованных судом показаний потерпевших и свидетелей стороны обвинения, касаемых обстоятельств совершения подсудимым преступлений, у суда оснований не имеется. Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается и суду не представлено. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у лиц, допрошенных в судебном заседании, в том числе потерпевших и у свидетелей, чьи показания были исследованы в судебном заседании, нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1 и признает их показания достоверными и правдивыми.

Таким образом, исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемых деяниях, в связи с чем действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5 №1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере -1 230 000 рублей. 

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении потерпевших ФИО5 №3 и ФИО5 №2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере - 1 100 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что в совокупности исследованные по делу доказательства свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого ФИО1, который в период времени с 29 августа 2005 года до 04 февраля 2010 года работая в должности директора ООО «Строительная Компания «Прогресс и К», а в период с 21 января 2010 года по 18 июля 2011 года являясь единственным учредителем и директором ООО «Строительная Компания «Прогресс-Строй», используя своё служебное положение, действуя из корыстных интересов с прямым умыслом, направленным на противоправное безвозмездное изъятие и обращение денежных средств каждого из потерпевших в свою пользу путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении потерпевшим заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений. Денежные средства от потерпевших он получил, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства по предоставлению квартир последним, заранее зная, что возвращать их не будет. 

При этом доводы подсудимого ФИО1 о том, что он с ФИО5 №1 не знаком и денежных средств от последнего не получал, суд расценивает как избранный последним способ защиты, который противоречит установленным по делу обстоятельствам, согласно которым именно ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «СК «Прогресс и К» по адресу: 

<

адрес> «А», получил от ФИО5 №1 в качестве оплаты по договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании долевого строительства, денежные средства двумя суммами в размере 600 000 рублей и 630 000 рублей, соответственно, оформив при этом квитанции к приходному кассовому ордеру №.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей и №.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630 000 рублей, в которых собственноручно расписался. 

Вместе с тем, в судебном заседании так же установлено и следует из материалов уголовного дела, что заключая с ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ договор инвестирования и получая от потерпевшего денежные средства ДД.ММ.ГГГГ за 2-х комнатную квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, Володарский район, Микрорайон №...., по 

<

адрес>, ФИО1 достоверно знал, что данная квартира им передана Свидетель №6 по договору инвестирования в долевое строительство, которым, в присутствии ФИО1, была оформлена переуступка права на данную квартиру, расположение которой по осям и этажности, совпадает с квартирой, предложенной ФИО5 №1, ФИО21 После отказа Свидетель №6 и ФИО21 в 2011 году от двух квартир, в том числе и от предназначенной ФИО5 №1, ФИО1, выступая от «СК «Прогресс-Строй», в 2013 году, зная о неисполненном перед ФИО5 №1 обязательстве, продал вышеуказанную квартиру ФИО45, а она в свою очередь – ФИО27

Кроме того, представленные подсудимым квитанции к приходным кассовым ордерам №.... от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО36 100 тысяч рублей, № №.... и 26 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО36 900 тысяч рублей и 100 тысяч рублей и его доводы о том, что ФИО5 №3 передавала ему 900 тысяч рублей, а остальные 200 тысяч рублей передала ФИО50, суд находит несостоятельными и противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам, в том числе показаниям самого подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено и следует из показаний потерпевшей ФИО5 №3, что ФИО1 она передавала денежные средства единожды, тремя суммами - ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей же ФИО66. денежных средств подсудимому ФИО1 не передавалось, ею был только заключен договор с последним. При этом свидетель Свидетель №3 в судебном заседании оспаривала получение денежных средств по представленным подсудимым квитанциям.

Доводы подсудимого о том, что им предпринимались все меры для исполнения долговых обязательств перед ФИО3, но ввиду изменения законодательства им не было получено разрешение на строительство 10-ти этажного многоквартирного дома по пер. Фокина 

<

адрес>, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, в том числе подтверждено свидетелем защиты Свидетель №13, что ФИО1, получая от ФИО5 №3 денежные средства в размере 1100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ во исполнении взятого на себя обязательства по предоставлению квартиры для её дочери, достоверно знал, что ООО «СК «Прогресс-Строй» не имеет технической и финансовой возможности для осуществления постройки многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а также знал о том, что участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежит Свидетель №1 и ФИО30, и ООО «СК «Прогресс-Строй» не получено разрешение на строительство 10-ти этажного многоквартирного дома по указанному адресу, в том числе и по настоящее время. 

Делая вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества в особо крупном размере как в отношении потерпевшего ФИО5 №1, которому действиями подсудимого причинен ущерб в размере 1230000 рублей, так и в отношении потерпевших ФИО5 №3 и ФИО5 №2, которой действиями подсудимого причинен ущерб в размере 1100000 рублей, влияющего на квалификацию действий подсудимого ФИО1, суд исходит из примечания 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Назначая подсудимому ФИО1 вид и размер наказания и принимая во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о его справедливости и применении в целях исправления конкретного осужденного, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому и влияние назначаемого наказания на его исправление.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства, согласно характеристике из МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска, характеризуется как не имеющий жалоб и заявлений от собственников помещений жилого дома и администрации МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска, имеет благодарственные письма, почетную грамоту за реконструкцию мемориала, за проведение мероприятий, посвященных Международному Дню инвалидов, Дню города, Новогодних и Рождественских мероприятий, за активное участие и помощь по вводу в эксплуатацию жилого дома по ул. Молодой Гвардии. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в силу п. п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ФИО67 в размере 10000 рублей, а так же состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания и наличие родителей - пенсионеров. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

Подсудимым ФИО1 совершены деяния, отнесённые законом к категории тяжких. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, степени реализации преступных намерений подсудимого, мотива и цели совершения деяний, оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, направленных против собственности, за совершение каждого их которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 в местах лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, имеющего малолетнего ребенка, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа, а так же учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с чем наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказании в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. В соответствии с положениями пункта "в" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за тяжкое преступление, если со дня его совершения истекло десять лет. 

Из материалов уголовного дела следует, что течение сроков давности по основаниям, указанным в части 3 статьи 78 УК РФ, в отношении ФИО1 не приостанавливалось.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО5 №1, окончено подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу, предусмотренный п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по данной статье в отношении потерпевшего ФИО5 №1, истек.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО1 за совершенное им преступление в отношении потерпевшего ФИО5 №1, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 №2 заявила исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного преступлением 2027200 рублей, включающего в себя причиненный ущерб в размере 1100000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 927201 рубль 91 копейка, а так же компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

ФИО5 ФИО5 №1 заявил исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 2209802 руб., включающих в себя причиненный ущерб в размере 1230000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 979802 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Гражданский ответчик - подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2 не признал. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 действующее законодательство обеспечивает возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу закона в удовлетворении требований потерпевших о возмещении ущерба с непосредственного причинителя вреда может быть отказано в случае, если они уже получили возмещение посредством других мер защиты.

В данном случае потерпевшие ФИО5 №1 и ФИО5 №2, которым действиями ФИО1 причинен имущественный вред в размере 1230000 рублей ФИО5 №1, и 1100000 рублей ФИО5 №2, несмотря на состоявшиеся судебные решения по гражданским делам о взыскании с ООО «СК «Прогресс-Строй» в их пользу денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, реального возмещения до настоящего времени не получили, что подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении взыскателю ФИО5 №1 исполнительного документа в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительный лист возвращен ФИО36 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а так же выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой деятельность ООО «СК «Прогресс-Строй», директором и учредителем которого являлся ФИО1, прекращена ДД.ММ.ГГГГ, что и не оспаривается стороной защиты.

При изложенных обстоятельствах потерпевшие, права которых восстановлены не были, имеют право на полное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба за счет подсудимого ФИО1

Учитывая, что основания и размер исковых требований, заявленных потерпевшей ФИО5 №2 в размере 1100000 рублей, и потерпевшим ФИО5 №1 в размере 1230000 рублей, нашли своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает исковые требования, заявленные ФИО5 №1 и ФИО5 №2 обоснованными, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме заявленных требований за вычетом 10 000 рублей, возмещенных подсудимым потерпевшей ФИО5 №2

Обсудив заявленные потерпевшими, каждым в отдельности, исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит эти требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Уголовный кодекс Российской Федерации относит мошенничество к преступлениям против собственности, в связи с чем действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, в том числе Уголовно-процессуальное законодательство РФ не предусматривает взыскание по итогам рассмотрения уголовного дела процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных как потерпевшим ФИО5 №1, так и потерпевшей ФИО5 №2 исковых требований о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5 №1) в виде 2 лет лишения свободы. 

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших ФИО5 №3 и ФИО5 №2) назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступлении приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказании в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО5 №1 и ФИО5 №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №1 1230000 (один миллион двести тридцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №2 1090000 (один миллион девяносто тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО5 №1 и ФИО5 №2 отказать.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: договор займа №.... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к ПКО №...., №...., №.... от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО №.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 742 483 руб., ПКО №.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630 000 рублей, ПКО №.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, чеки ООО «СК «Прогресс-Строй» на сумму 100 000 руб., ООО «СК «Прогресс-Строй» на сумму 100 000 руб., ООО «СК «Прогресс-Строй» на сумму 900 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи квартиры № 1/11 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СК «Прогресс-Строй», оптический диск, содержащий копии документов бухгалтерской отчетности ООО «СК «Прогресс-Строй» за 2010-2012 годы, договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о переводе долга №...., №.... от ДД.ММ.ГГГГ, договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в их отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к 389.7 УПК РФ. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е. В. Лапичева