Дело №5-11/2019

26RS0017-01-2018-004606-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2019 года город Кисловодск 

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Индивидуального предпринимателя ФИО1, его представителей по доверенности ФИО2, ФИО3, старшего инспектора отдела по вопросам миграции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда по адресу: 

<

адрес>, в 11 часов 00 минут дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВМ ОМВД России по городу Кисловодску капитаном полиции ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в ходе проведенного административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, в салоне красоты «За стеклом», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем фактического допуска к работе в качестве парикмахера допустил гражданина Республики Азербайджан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к осуществлению трудовой деятельности, не имеющего соответствующего патента, предусмотренного п.4 ст.13 ФЗ №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, судьёй установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, и пояснил, что осуществляет свою деятельность в салоне красоты «За стеклом», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на должность администратора принята ФИО6 В салоне была вакантная должность парикмахера и ФИО6 в соответствии со своими должностными полномочиями осуществляла прием документов у соискателей, а в последствии приняла решение заключить трудовой договор с ФИО5 Э-о. О том, что договор официально не заключился ввиду отсутствия у ФИО5 Э-о. разрешительных документов и патента, он не знал. Просил суд учесть, что на его содержании находится дочь, жена и родители и назначить наказание в виде приостановления деятельности, а не штраф.

Представители ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО2, поддержали позицию своего доверителя, просили производство по делу прекратить. 

Старший инспектор ОВМ ОМВД России по городу Кисловодску ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также в соответствии с требованиями КРФобАП, судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителей, исследовав материалы дела, суд считает доказанным совершение ФИО1 административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.18.15 КРФ об АП, по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 16 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации данный иностранный гражданин обязан обратиться за получением патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность, без соблюдения срока, установленного пунктом 2 статьи 13.3 ФЗ № 115-ФЗ. 

Действующее законодательство не содержит специальных положений, предусматривающих для иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, возможности осуществления трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент, при нахождении в служебной командировке.

Таким образом, если иностранный гражданин работает на основании патента, то направить его в командировку в другой регион можно только после оформления дополнительного патента для данного региона, поскольку других возможностей действующее законодательство не предоставляет.

В примечании 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Привлечение иностранного работника к трудовой деятельности, в том числе и в случае направления его в служебную командировку вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент, является основанием для привлечения работодателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КРФ об АП, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения;

- выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя;

- свидетельством о постановке на учет физического лица в Налоговом органе, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ИМНС России по Ставропольскому краю в качестве индивидуального предпринимателя; 

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он изложил обстоятельства совершенного административного правонарушения;

- письменными объяснениями ФИО5 Э-о. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела об административном правонарушении, что индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил к работе в качестве парикмахера гражданина ФИО5 Э-о. к осуществлению трудовой деятельности, не имеющего соответствующего патента, предусмотренного п. 4 ст. 13 ФЗ № 115-2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», на строительный объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Судья считает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены без нарушения закона.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу либо патента, является установленной.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу либо патента.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, они оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФ об АП, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее незаконное использование произведений в целях извлечения дохода, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КРФ об АП).

Согласно статье 26.11 КРФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу либо патента, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ИП ФИО1 норм действующего законодательства, а потому он обоснованно подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КРФ об АП.

В силу ч. 1 ст. 18.15 КРФ об АП привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с примечаниями к ст. 18.1 КРФ об АП за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При назначении наказания ИП ФИО1, судья учитывает требования ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КРФ об АП, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, последствия его совершения, данные о его личности, которые отражены в представленных суду материалах, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К характеру данного правонарушения судья относит то обстоятельство, что объектом данного правонарушения является незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность ФИО1, предусмотренным ст. 4.2 КРФ об АП, судья относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и признание вины в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КРФ об АП, судьёй не установлено. 

В соответствии с требованиями ст. 4.5 КРФ об АП, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истёк.

Оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности, судья не усматривает.

Согласно положениям ст. 3.1 КРФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решая вопрос об административном наказании, суд считает возможным назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного приостановления деятельности на 60 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 18.1, 18.15, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 (шестьдесят) суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, путем принесения жалобы через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Судья К.Ю. Домоцев