Дело №2-1322/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 19 июля 2017 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.

Секретаря - Каленикиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» ПАО к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Банк «Первомайский» ПАО обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обосновании своего заявления указал на то, что 15.04.2013 г. между Банком «Первомайский» ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. под 33,0 % годовых, сроком возврата 15.04.2016г. 

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от 15.04.2013г., по которому поручителем выступает ФИО2

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором. 

Согласно кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка. 

Таким образом, по состоянию на 06.02.2017г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 434 783, 69 руб., в том числе: 284 566, 18 руб. – просроченный основной долг, 150 217, 51 руб. – просроченные проценты с 15.05.2013г.

Банком в соответствии с кредитным договором направлено требование о досрочном истребовании задолженности. Указанное требование ответчиками выполнено не было до настоящего времени, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца Банка «Первомайский» ПАО в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 15.04.2013 г. между Банком «Первомайский» ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. под 33,0 % годовых, сроком возврата 15.04.2016г. 

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от 15.04.2013г., по которому поручителем выступает ФИО2

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно выписки по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком в соответствии с договором направлено требование о досрочном истребовании задолженности. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Согласно ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГКРФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» ПАО общую сумму задолженности по кредитному договору на 06.02.2017г. в размере 434 783, 69 руб., в том числе: 284 566, 18 руб. – просроченный основной долг, 150 217, 51 руб. – просроченные проценты с 15.05.2013г.

Как следует из п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно следует взыскать в пользу истца, исходя из удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 548 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Банка «Первомайский» ПАО к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» ПАО общую сумму задолженности по кредитному договору на 06.02.2017г. в размере 434 783, 69 руб., в том числе: 284 566, 18 руб. – просроченный основной долг, 150 217, 51 руб. – просроченные проценты с 15.05.2013г.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» ПАО расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 548 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.04.2013г., датой расторжения считать 07.02.2017г.

Ответчики вправе подать в суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич

Решение изготовлено 24.07.2017г.