Судья Нефёдова Н.В.. Дело №)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Касюк Я.В.,

судей Третьяковой Д.К., Ануфриева М.А.,

при секретаре Балыковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО19 СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо Следственный комитет Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО19., СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо Следственный комитет Российской Федерации по Приморскому краю о признании постановления судебного пристава СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества незаконными, отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя административного истца ФИО1, его представителя ФИО10, представителя административного ответчика СОСП по Приморскому краю ФИО2, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО19 СОСП о Приморскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю ФИО19 выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении восьми транспортных средств должника, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 16 объектов недвижимости. В обоснование иска административным истцом указано, что он является должником по исполнительному производству №№, возбужденного судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока, предмет исполнения: уголовный штраф как дополнительный вид наказания в размере 300 000 000 руб., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 8 транспортных средств, также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и действий по исключению из единого регистрационного учета прав, регистрации ограничений и обременений в отношении 16 объектов недвижимости. Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства им получено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для добровольного исполнения на основании ч.5 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» в количестве 35 календарных дней начинает течь с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты преждевременные меры принудительного исполнения в виде наложения запретов на принадлежащее ему имущество постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, должник был лишен возможности добровольно погасить задолженность путем продажи принадлежащего ему имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока для добровольного исполнения сумма задолженности была погашена без ведома должника на 18 845 238 руб. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в нарушение ч.1, ч. 3 ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено в выходной день (воскресенье), что повлекло незаконное, по его мнению, совершение действий по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1, участвующий посредством применения видеоконференцсвязи, и его представители заявленные административные требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Представитель СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО17 в судебном заседании суда первой инстанции с административным иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала позицию административного ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО19 СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем административного истца ФИО8 подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой представитель просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы представителем указано, что суд при вынесении решения суда неверно толковал положения ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, не дождавшись окончания срока для добровольного погашения задолженности, вынес постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по его мнению, ограничивают должника в проведении регистрационных действий связанных с отчуждением принадлежащего должнику имущества, тем самым лишив административного ответчика возможности самостоятельно в добровольном порядке реализовать часть принадлежащего ему имущества, чтобы погасить частично свою задолженность до истечения срока для добровольного погашения долга, при этом ареста имущества как такового не было. Судом не были выяснены обстоятельства, что послужило основанием для наложения запретов на имущество должника до истечения срока для добровольного погашения долга.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ ФССП России по Приморскому краю ФИО17 указала о несогласии с доводами апелляционной жалобы, вынесении судом законного и обоснованного решения суда.

Административный истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО17 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом. Судебная коллегия в силу положений статьи 150 КАС РФ определила рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 1-2 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: уголовный штраф, как дополнительный вид наказания по ч. 6 ст. 290, ч. 3, ст. 204 УК РФ в размере 300 000 000 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю направлено поручение о вручении должнику по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которое после подписания ФИО1 сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлено судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России в рамках исполнительного производства № № вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, а именно: мотоцикла 2014 г.в.; г/н: №, цвет: черный, VIN: №, номер шасси (рамы): №; номер кузова (прицепа): №; объём двигателя, см куб.: №; мощность двигателя, кВт: 49.000; мощность двигателя, л.с.: 66.000; мотоцикл; 1993г.в.; г/н: №; цвет: черный; номер шасси (рамы): №; № двигателя: №; объём двигателя, см куб.: 398.000; мощность двигателя, кВт: 23.000; мощность двигателя, л.с.: 31.000; грузовик бортовой; 2013г.в.; г/н: №; цвет: серый; VIN: №; номер кузова (прицепа): №; № двигателя: №; объём двигателя, см куб.: 5663.000; мощность двигателя, кВт: 280.000; мощность двигателя, л.с.: 381.000; легковой микроавтобус; 1983г.в.; г/н: №; номер кузова (прицепа): №; мощность двигателя, кВт: 107.000; мощность двигателя, л.с.: 145.000; легковой универсал; МИЦУБИСИ; 1981г.в.; г/н: №; цвет: серый; номер шасси (рамы): №; № двигателя: №; объём двигателя, см куб.: 2659.000; мощность двигателя, кВт: 69.000; мощность двигателя, л.с.: 94.000; полуприцеп самосвал; KASSBOHRER; DL; 2017г.в.; г/н: №; цвет: красный; V1N: №; номер шасси (рамы): №; легковой универсал; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ; №; 2018г.в.; г/н: № цвет: черный; VIN: №; номер кузова (прицепа): №; № двигателя: №; объём двигателя, см куб.: 5461.000; мощность двигателя, кВт: 430.300; мощность двигателя, л.с.: 585.000; мотоцикл; ХАРЛЕЙ-ДЕВИДСОН; FLFBS; 2018г.в.; г/н: № цвет: серый; VIN; №; номер шасси (рамы): №; № двигателя: №; объём двигателя, см куб.: 1868.000; мощность двигателя, кВт: 66.200; мощность двигателя, л.с.: 90.000.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно на: земельный участок; площадь: 2000.00 кв.м.; расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентир: край Приморский, 

<

адрес>.; кадастровый №: №; земельный участок; площадь: 1657.00 кв.м.; расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> а.; кадастровый №: №; земельный участок; площадь: 1150.00 кв.м.; расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание пожарного депо. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, 

<

адрес>.; кадастровый №: №; земельный участок; площадью 5200.00 кв.м.; расположенный по адресу: край Приморский, р-н Хасанский, 

<

адрес>; кадастровый №: №; помещение; площадью 18.00 кв.м.; расположенное по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №: №; помещение; площадью 103.40 кв.м.; расположен по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №: №; помещение площадью 52.80 кв.м.; расположен по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №: №; помещение площадью 1423.90 кв.м.; расположен по адресу: подвал: 1-11; цок.эт. на отм.-6, 60: 1-3, 5; цок.эт. на отм.-3, 30:1-3, 7-12; 1 эт: 1-11,15, 21, 22; 2 эт:1-3, 8,19; 3 эт: 1-3, 8,19; 4 эт: 1-3, 8,19; 5 эт: 1-3, 8,19; 6 эт: 1-3, 8, 19; 7 эт: 1-3, 9, 20; 8 эт: 1-3, 8, 19; 9 эт: 1-3,8,19; 10 эт: 1-; кадастровый номер: №; помещение; площадью 17.50 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>,2,3,4,5,5а; кадастровый №: №; помещение площадью 13.50 кв.м.; расположенное по адресу: 

<

адрес>,2,3,4,5,5а; кадастровый номер №; здание площадью 81.10 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; кадастровый номер №; здание; площадью 82.90 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, р-н. Хасанский, 

<

адрес>; кадастровый номер №; здание площадью 148.90 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: №; здание площадью 52.10 кв.м.; расположен по адресу: 

<

адрес> кадастровый №: №; здание площадью 278.10 кв.м.; расположенное по адресу: 

<

адрес>а; кадастровый номер: №; здание; площадь: 164.10 кв.м.; расположен по адресу: 

<

адрес>; кадастровый номер №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, исходил из того, что в рассматриваемом случае течение срока для добровольного исполнения не обусловлено личным вручением должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и могло быть установлено либо от даты вступления в законную силу приговора суда, либо от даты возбуждения исполнительного производства, поскольку срок уплаты штрафа за преступление установлен законом и в любом случае не может превышать шестьдесят календарных дней с момента вступления приговора в законную силу вне зависимости от даты возбуждения исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора судом правильно определены характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В силу требований ч. 5 ст. 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается (статья 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Между тем, согласно абзацу 2 пункту 22 разъяснений Постановленияостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Однако, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив действующее законодательство относительно исполнения уголовного штрафа, пришел к правомерному выводу, что при исполнении уголовного штрафа начало течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа не ставится в зависимость от факта вручения (невручения) должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, основополагающим в данном случае является дата вступления в законную силу приговора суда, либо дата возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершение регистрационных действий с объектами недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в соответствии с Федеральными законами "Об исполнительном производстве", "Об органах принудительного исполнения".

Установлено, что на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имущество, указанное в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа. При этом согласно постановлениям Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО1 имущество был наложен арест.

Таким образом, запрет регистрационных действий установлен судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, выступает обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта и направленной на понуждение должника к уплате уголовного штрафа, и не может рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника.

При этом установлено, что в срок добровольного исполнения меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не применялись.

Ссылка представителя административного истца на положения ч.1 ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» о невозможности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в выходной день несостоятельна, так как данная норма имеет отношение к исполнительным действиям и времени применения принудительного исполнения в рабочие дни с 6 часов до 22 часов, тогда как законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета принимать судебному приставу-исполнителю решения, оформленные в форме постановления о запрете регистрационных действий в течение всего периода нахождения у него исполнительного документа.

Денежные средства в сумме 18 845 238 руб., поступившие в счет возмещения назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, подтверждают исполнение приговора суда в части обращения взыскания на арестованные денежные средства должника в сумме 210600 долларов США, 1843500 руб., 5500 Евро, на которые постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, судьба указанных денежных средств была разрешена приговором суда.

При таких обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наложение запрета на регистрационные действия не противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции обоснованно не установлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, и исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований административного искового заявления.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи