Дело № 2-582/2019

УИД 86RS0008-01-2019-000940-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июля 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № от 15.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИсмагуловойТанзилиГаязовны к ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» об обязании исключить из суммы налогооблагаемого дохода взысканные на основании решения суда проценты за необоснованную задержку единовременной денежной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит обязать исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке о доходах от 31.01.2019 за 2018 год, выданной на ее имя, доход в размере 10 500 рублей, в справке о доходах от 27.02.2019 за 2018 года доход в размере 445 011,31 рублей, в справкео доходах от 27.03.2019 за 2018 год доход в размере 445 011,31 рублей, в справке о доходах от 21.05.2019 за 2018 год доход в размере 445 011,31 рублей, в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу отозвать из ИФНС по Сургутскому району ХМАО-Югры указанные справки о доходах и направить уточненную информацию, взыскать расходы по госпошлине.

Требования мотивировала тем, что ее супруг ИАС ДД.ММ.ГГГГ погиб при исполнении производственного задания работодателя – ответчика по данному делу. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 с ответчика в ее пользу были взысканы проценты за необоснованную задержку единовременной денежной выплаты в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходов в размере 430 311 рублей и судебные расходы в размере 10 500 рублей, всего 445 011,31 рублей, которые ответчиком ей были выплачены добровольно.Указанную сумму ответчик включил ей в налогооблагаемый доход, о чем сообщил в налоговый орган, что незаконно, поскольку полученная ею выплата является компенсационно-восстановительной, взыскана за просрочку ответчиком обязательств по возмещению вреда в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом, представляет собой меру ответственности, носит карательный характер для одной из сторон и компенсационный для другой, является средством возмещения потерь, не является способом обогащения семьи погибшего работника и не подлежит налогообложению в силу п. 3 ст. 217 НК РФ. При подготовке к судебному заседанию она обнаружила в личном кабинете на сайте ФНС справки о доходах за 2018 год, в которых ответчик информировал налоговый орган о получении ею в 2018 году дохода в размере 1 345 533,93 рублей, который она не получала.

Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал, в судебном заседании настаивал на доводах возражения к иску и дополнения к возражению к иску. Просил в иске отказать.

Из возражения и дополнения к возражению на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ с супругом истца – ИАС, являющимся работником ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», произошёл несчастный случай, в результате которого ИАС погиб. Решением Стерлитамакского городского суда от 05.12.2016, измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.03.2017, с ответчика в пользу истца была взыскана единовременная денежная выплата для возмещения в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом в размере 3 207 616 рублей, которая выплачена 29.05.2017. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за необоснованную задержку единовременной денежной выплаты в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом, а также других выплат, в размере 445 011,31 рублей. Указанное решение суда ответчиком также исполнено. Взысканные проценты представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, не носят компенсационного характера, в соответствии со ст. 41 НК РФ относятся к доходам и подлежат налогообложению. Руководствуясь ст. 226 НК РФ ответчик, не имея возможности самостоятельно удержать с выплаченной суммы налог на доходы физических лиц, сообщил истцу и в налоговый орган о полученном истцом доходе.Из анализа справок по форме 2 НДФЛ на имя истца за 2018 год от 31.01.2019, 27.02.2019, 27.03.2019 и 21.05.2019 следует, что все справки содержат один налогооблагаемый период, один код дохода, в а также в справках от 27.02.2019, 27.03.2019 и от 21.05.2019 указана одна и та же сумма дохода. Сведения об увеличении сумм налогооблагаемого дохода истца ответчиком в налоговые органы не представлялись, ответчиком в налоговый орган была предоставлена справки по форме 2 НДФЛ и уточнения к ним. Согласно справке 2 НДФЛ уточненной по состоянию на 02.07.2019 общая сумма дохода истца, подлежащего налогообложению, составляет 434 511,31 рублей, сумма НДФЛ подлежащая уплате – 56 486 рублей. 

Представитель третьего лица ИФНС по Сургутскому району ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, направил пояснения по заявленным требованиям. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Из пояснений на иск следует, что согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Минфин России в Письме от 26.09.2017 № 03-04-06/62140 дал разъяснения по вопросу уплаты НДФЛ в связи с выплатами процентов за пользование чужими денежными средствами. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (п. 1 ст. 210 НК РФ). Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 НК РФ (ст. 41 НК РФ). Выплаты налогоплательщику процентов за пользование чужими денежными средствами (в части не относящейся к применению ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства) являются возмещением упущенной выгоды, поскольку имеют целью возместить физическому лицу не полученный им доход, который в случае его возникновения подлежал бы обложению НДФЛ. В случаях выплаты физическому лицу дохода в виде процентов за пользование чужими денежными средствами обложению НДФЛ подлежит вся сумма такого дохода, полученного физическим лицом. Кроме того, выплата сумм процентов за несвоевременную компенсационную выплату приводит к образованию имущественной выгоды у налогоплательщика. Такие выплаты включаются в доход гражданина на основании положений ст. ст.41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015). Следовательно, полученные истцом суммы процентов, выплаченных ей ответчиком за просрочку компенсационных выплат по возмещению вреда в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом, относятся к доходам физического лица и подлежат налогообложению в установленном НК РФ порядке. Таким образом, действия ответчика по отражению в справке по форме 2 НДФЛ налогооблагаемого дохода, исчисленного, но не удержанного с истца, правомерны и оснований для отзыва этой справки не имеется.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.12.2016, измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 с ответчика в пользу истца была взыскана единовременная денежная выплата для возмещения вреда в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом, согласно «Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2014-2016 года» в размере 3 207 616 рублей, в связи со смертью ее супруга ИАС, погибшего при исполнении производственного задания работодателя – ответчика по данному делу, и выплачена ответчиком истцу.

Указанная выплата, в силу положений ст. 164 ТК РФ, является компенсационной, связана с выполнением трудовых обязанностей и в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Изложенные выше обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.11.2017 с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ были взысканы проценты за необоснованную задержку единовременной выплаты в результате несчастного случая на производстве со смертельным исход в размере 58 000,42 рублей и судебные расходы в размере 10 500 рублей. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.02.2018, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.11.2017 в части отказа во взыскании процентов за необоснованную задержку единовременной денежной выплаты в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом за период с 21.08.2015 по 25.08.2015 и за период с 26.08.2015 по 29.05.2017 было отменено, и с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за необоснованную задержку единовременной денежной выплаты в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом за период с 21.08.2015 по 25.08.2015 в размере 1 240,52 рублей, за период с 26.08.2015 по 29.05.2017 в размере 429 071 рублей. 

Всего ответчик перечислил истцу 445 011,31 рублей, в том числе, проценты за необоснованную задержку единовременной денежной выплаты в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом за период с 21.08.2015 по 25.08.2015 в размере 1 240,52 рублей, за период с 26.08.2015 по 29.05.2017 в размере 429 071 рублей, за период с 26.02.2018 по 13.04.2018 в размере 4 199,79 рублей (последнюю сумму по требованию истца) и судебные расходы в размере 10 500 рублей. 

Указанные выплаты ответчик произвел истцу 17.04.2019 на основании платежных поручений №, № от 17.04.2019.

Из материалов дела следует, что 27.02.2019 ответчиком в ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры была подана первичная справка о доходах по форме 2-НДФЛ с признаком «2» физического лица ФИО2- истца по данному делу, 21.05.2019 – уточненная, с указанием суммы налогооблагаемого дохода в размере 445 011,31 рублей, сумма НДФЛ подлежащая уплате составляет 57 851 рубль.

Также ответчиком 02.07.2019 в ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры была подана уточненная справка о доходах по форме 2-НДФЛ с признаком «2» физического лица ФИО2- истца по данному делу, с указанием суммы налогооблагаемого дохода в размере 434 511,31 рублей, сумма НДФЛ подлежащая уплате составляет 56 486 рубль.

Спор между сторонами возник по поводу включения ответчиком указанной выплаты в налогооблагаемую базу по НДФЛ, истец считает, что данная выплата является компенсационной и в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению НДФЛ. 

В силу положений ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23«Налог на доходы физических лиц» данного Кодекса.

Перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению, установлен ст. 217 НК РФ.

В соответствии с п. 3 названной статьи не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Из системного анализа указанных положений законодательства, следует, что проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, не обладают компенсационно-восстановительной функцией, отвечают признакам экономической выгоды, не поименованы в ст. 217 НК РФ, следовательно, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Кроме того, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено ни ТК РФ, ни Отраслевым соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2014-2016 года в качестве компенсационной выплаты, в связи с чем, оснований для применения п. 3 ст. 217 НК РФ к этим полученным истцом денежным средствам, не имеется.

Таким образом, действия ответчика по отражению в справке по форме 2 НДФЛ налогооблагаемого дохода, исчисленного, но не удержанного с истца, правомерны и оснований для отзыва этой справки не имеется.

Из материалов дела усматривается, что взысканные на основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.11.2017 с ответчика в пользу истца и выплаченные ей судебные расходы в размере 10 500 рублей ответчиком при подаче первичной справки о доходах по форме 2-НДФЛ с признаком «2» физического лица ФИО2 были включены в налогооблагаемую базу, что необоснованно, поскольку доходом не являются, а являются компенсацией ранее понесенных расходов, однако, как видно из уточненной справки о доходах по форме 2-НДФЛ с признаком «2» физического лица ФИО2, поданной ответчиком в налоговый орган 02.07.2019, указанная сумма из налогооблагаемого дохода исключена, отражена только сумма процентов за необоснованную задержку единовременной денежной выплаты в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом в размере 434 511,31 рублей (445 011,31 рублей - 10 500 рублей).

Также уточняя исковые требования, истец указала, что ответчиком в отношении нее в налоговый орган были поданы справки по форме 2 НДФЛ за 2018 год: от 31.01.2019 - сумма дохода 10 500 рублей, от 27.02.2019 - сумма дохода 445 011,31 рублей, от 21.03.2019 - сумма дохода 445 011,31 рублей, от 21.05.2019 - сумма дохода 445 011,31 рублей, то есть ответчик необоснованно информировал налоговый орган о полученном ею в 2018 году доходе в размере 1 345 533,93 рублей. Однако,из ответа ИФНС по Сургутскому району ХМАО-Югры от 06.06.2019 следует, что в отношении юридического лица ООО «ЛУКОЙ ЭПУ Сервис», согласно информационному ресурсу инспекции, справки о доходах по форме № 2 - НДФЛ с признаком «2» физического лица ФИО2, ИНН №, представлены Обществом 27.02.2019 (первичная), 21.05.2019 – уточненная, то есть ответчиком сведения о получении истцом в 2018 году налогооблагаемого дохода в размере1 345 533,93 рублей не предоставлялись, напротив, как следует из уточненной справки от 02.07.2019, ответчик предоставил сведения о получении истцом в 2018 году налогооблагаемого дохода в размере 434 511,31 рублей.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ИсмагуловойТанзилиГаязовны к ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» об обязании исключить из суммы налогооблагаемого дохода взысканные на основании решения суда проценты за необоснованную задержку единовременной денежной выплаты, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-583/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры