Дело № 10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики 

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Даниловой О.В.,

с участием

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3,

осужденного ФИО5,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 

<

дата>, которым 

ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженец и житель 

<

адрес> Республики, 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, индивидуальный предприниматель, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей; частично удовлетворен гражданский иск, с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 (пять тысяч) рублей, в оставшейся части - отказано.

Заслушав выступления осужденного ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3, просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 

<

дата> ФИО5 осужден за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3, а также подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в социальной сети "ВКонтакте" в группе "Подслушано в Козловском районе" появились сообщения анонимного автора под псевдонимом "Павлик Морозов" в адрес ФИО3 клеветнического и оскорбительного характера, носящие характер желания унизить его в глазах посетителей (участников) группы и причинить урон его репутации. ФИО3 участвует в обсуждении под своим настоящим именем - ФИО3. Указанные противоправные деяния совершены в публичном обсуждении поста о качестве получаемых людьми по программе переселения из аварийного и ветхого жилья, не имеют непосредственного отношения к теме обсуждения и опубликованы с целью унизить достоинство потерпевшего. По заявлению ФИО3 в правоохранительные органы о клевете в его адрес в публичном обсуждении поста, была проведена доследственная проверка, осуществленная путем направления запроса к владельцам сайта социальной сети "ВКонтакте", в ходе которой выявлено лицо, выступающее под псевдонимом "Павлик Морозов". Им оказался ФИО5 Проверка подтвердила наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО3 и подрывающие его репутацию, содержатся в следующих сообщениях ФИО5:

- 19 дек в 15:20

"Дмитрий, Вот тебе и юрист, люди к нему со своими проблемами и за помощью, а он воспользовавшись ситуацией их "кинул", улучшил свои жилищные условия, живет, прописался уже наверно, тут имеются признаки мошенничества";

- 19 дек в 15:51

"Надежда, он после того как Слобода прекратило свою деятельность вел активную работу по взысканию задолженности с граждан как юрист и генеральный директор за прошлые периоды себе на зарплату, а как началась процедура банкротства быстренько собрав монатки и возможно уничтожив все документы, подтверждающие его противоправную деятельность, а то вдруг конкурсный управляющий что-нибудь накопает, боится на старость лет попасть на нары". 

Действия ФИО5 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

Вместе с тем, частным обвинителем ФИО3 ФИО5 обвинялся в том, что в период с 17.12.2017 до 21.12.2017 в социальной сети "ВКонтакте" в группе "Подслушано в Козловском районе" последний, скрывающийся под ником "Павлик Морозов", распространил в отношении него сведения клеветнического и оскорбительного характера, унижающие его в глазах посетителей (участников) группы и причиняющие урон его репутации, утверждая в публичном обсуждении поста о качестве получаемого людьми жилья по программе переселения из аварийного и ветхого жилого фонда, следующее:

- 19 дек в 15:20 "Дмитрий, Вот тебе и юрист, люди к нему со своими проблемами и за помощью, а он, воспользовавшись ситуацией их "кинул", улучшил свои жилищные условия, живет, прописался уже наверно, тут имеются признаки мошенничества";

- 19 дек в 15:22 "Что ФИО2 прижимают старые делишки, не зря говорят бог не починский мужик все видит";

-19 дек в 15:51 "Надежда, он после того как Слобода прекратило свою деятельность вел активную работу по взысканию задолженности с граждан как юрист и генеральный директор за прошлые периоды себе на зарплату, а как началась процедура банкротства, быстренько собрав монатки и возможно уничтожив все документы, подтверждающие его противоправную деятельность, а то вдруг конкурсный управляющий что-нибудь накопает, боится на старость лет попасть на нары";

- 21 дек в 18:39 "ФИО2-ФИО2, ну теперь понятно почему вы так негативно относитесь к кафе "Охотник", сходили наверно разок со своим ограниченным словарным запасом. Пообщались с людьми и вам "по ушам" то наверно надавали за ваш "гнилой базар";

- 21 дек в 22:24 "Дмитрий, это же знаменитый ФИО6, якобы правдолюб, а на самом деле сплетник и клеветник, наказали стал ФИО2, гадит только где появляется, толку ноль, видимо совсем плохо с общением, нормальные люди не хотят общаться, а здесь прикидывается нормальным, но "деби…" видно сразу;

- 21 дек в 22:31 "Дмитрий, старость она такая, видимо "на голову дало", но такие люди быстро не успокаиваются, возможно перемена погоды влияет";

- 21 дек в 22:50 "Дмитрий, соберет сплетни и это его якобы мнение, а когда скелетики со шкафа вылезают, нервничает, хамит, по "пацански" хочет разговаривать, короче "деби..".

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что их совокупность достаточна для выводов о виновности ФИО5 в совершении преступления 

<

дата> в 15 час. 20 мин. и в 15 час. 51 мин., изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Распространение ФИО5 заведомо ложных сведений в отношении ФИО3, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию, имевшее место 

<

дата> в 15:22, 

<

дата> в 18:39, в 22:24, в 22:31 и в 22:50, и содержащееся в вышеуказанных частным обвинителем сообщениях социальной сети "ВКонтакте" в группе "Подслушано в Козловском районе", мировой судья посчитал не нашедшим своего подтверждения, не образующим состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Обжалуемым приговором частично удовлетворен гражданский иск частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2, в его в пользу с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 

<

дата> отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. По мнению осужденного, его виновность в предъявленном обвинении не подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, считал приговор незаконным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагал, что доказательства, представленные частным обвинителем (потерпевшим) ФИО3 не отвечают критерию допустимости (никем не заверены, представлены не в полном объеме, а отрывочно, получены с нарушением уголовно-процессуального порядка изъятия и осмотра), судом не установлен факт принадлежности кому-либо интернет-сайта – страницы под ником "Анатолий-Николаевич Тимофеев", не установлены пользователи "Надежда" и "Дмитрий", не доказаны его осознанность в ложности сообщаемых сведений о ФИО3 и умысел на их распространение. Также, ссылался на необоснованный отказ мирового судьи в приобщении к делу представленных им в качестве доказательств сканированных копий с сайта за период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО5 от частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3 не поступило.

В судебном заседании апелляционного порядка рассмотрения дела осужденный ФИО5 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам, просил удовлетворить, отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор. При этом полагал, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обязательные признаки состава клеветы в его действиях отсутствуют, судом не установлен умысел на совершение преступления, его мотив. Его форма выражения сведений не носит характер утверждения, а представляет собой оценочное суждение, и его высказывания по большей части соответствуют действительности.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО3 просил оставить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 

<

дата> без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО5 без удовлетворения. Однако, выразил несогласие с выводами мирового судьи в приговоре об отсутствии в части сообщений ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, которые, считает, необоснованно были исключены из обвинения. Не согласен с тем, что мировым судьей они признаны имеющими характер предположения, представляющими собой оценочные суждения. 

Заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. 

При этом, в соответствии со статьями 302 и 307 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достаточной совокупности исследованных судом доказательств. Причем должны получить оценку доказательства, в том числе как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, только в этом случае приговор является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Судом апелляционной инстанции проанализированы доказательства, исследованные судом первой инстанции и положенные в основу обвинительного приговора: рапорт о/у ОУР ОМВД России по Козловскому району ФИО4 от 

<

дата>; распечатка с сайта "Подслушано в Козловском районе", содержащая высказывания и комментарии зарегистрированных в социальной сети "ВКонтакте" пользователей под никами "ФИО2-ФИО2 ФИО2", "Дмитрий Колумб", "Надежда Указова", "Павлик Морозов", "Роман Исаев" 16 дек в 23:46, 17 дек в 18:26, 18:47, 20:36, 21:31, 22:49, 22:53, 18 дек в 2:54, 5:51, 23:22, 23:29, 19 дек в 6:50, 7:00, 8:52, 15:15, 15:20, 15:22, 15:51, 17:46, 17:49, 19:45, 20:02, 20 дек в 5:59, 8:31, 21 дек в 12:24, 14:25, 17:08, 18:25, 18:39, 21:57, 22:24, 22:27, 22:31, 22:35, 22:37, 22:38, 22:50; ответ на запрос службы безопасности ООО "ВКонтакте" (VK-101293) об установочных данных, электронном почтовом адресе, номере телефона пользователя страницы https://vk.com/ id 462759534, IP адресах, с использованием которых осуществлялось управление аккаунтом https://vk.com/ id 462759534 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>; заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения; заявление ФИО2 на имя прокурора Козловского района Чувашской Республики о привлечении к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 128.1 УК РФ "Павлика Морозова"; рапорт о/у ОУР ОМВД России по Козловскому району ФИО4 от 

<

дата> об установлении лица, распространяющего заведомо ложные сведения в сети Интернет в отношении ФИО2 по псевдонимом "Павлик Морозов" - ФИО1, 

<

дата> года рождения, и выделении материала проверки по факту правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в отдельное производство; постановление начальника ОМВД России по Козловскому району от 

<

дата> о передаче сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в отношении ФИО5, в судебный участок № 1 Козловского района Чувашской Республики.

Кроме того, ФИО5 в суде первой инстанции представлены копии процессуальных решений с официального сайта Арбитражного суда Чувашской Республики, вынесенных в рамках дела о банкротстве ООО "УК "Слобода".

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы.

Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается, что анонимным автором под псевдонимом "Павлик Морозов", участвующим в обсуждении постов частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3 в социальной сети "ВКонтакте" в группе "Подслушано в Козловском районе" является ФИО5, данное обсуждение размещено в свободном доступе - опубликовано в сети Интернет. Указанные обстоятельства сторонами по существу не оспариваются. Факт регистрации ФИО3, как пользователя ресурса в социальной сети "В Контакте" под именем "Анатолий-Николаевич Тимофеев", подтвержден частным обвинителем. 

Однако, необходимо учесть, что уголовно-наказуемым деянием является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. 

По смыслу уголовного закона клевета представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство личности, в частности, предполагает устное высказывание или иное обнародование сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Распространяемые при клевете сведения должны представлять собой измышления, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, т.е. о якобы совершенном потерпевшим конкретном деянии или событии его жизни, в деталях либо в общих чертах, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания. Заявления общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт, не образуют состава клеветы.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности. Такие сведения должны обязательно содержать информацию об определенных выдуманных поступках или фактах и быть порочащими честь и достоинство личности, то есть представляет собой измышления о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях его жизни, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания.

Объектом клеветы выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком естественного, гарантированного нормами международного и конституционного законодательства права на достоинство, честь и репутацию.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. Заведомость распространения ложных сведений предусматривает в действиях обвиняемого лица прямой умысел на совершение преступного деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" (с изменениями, внесенными Протоколом от 13.05.2004 N 14), каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на свободу мысли и слова; в силу части 2 этой статьи, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Признавая ФИО5 виновным в совершении преступления, мировой судья усмотрел заведомую ложность сообщенных им сведений о том, что ФИО3, как юрист, воспользовавшись ситуацией, обманул людей, обратившихся к нему со своими проблемами и за помощью, улучшил свои жилищные условия, а также, что ФИО3 как юрист и генеральный директор ООО УК "Слобода", возможно уничтожил все документы, подтверждающие его противоправную деятельность. При этом, как указано в приговоре, ФИО5 осознавал, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство потерпевшего, подрывают его репутацию, и сознательно желал их распространить. Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение частного обвинителя в части подрыва деловой репутации ФИО3 не нашло своего подтверждения исследованными доказательствами, поскольку в судебное заседание частным обвинителем не представлено доказательств осуществления им профессиональной деятельности по оказанию юридических услуг.

ФИО5 не отрицал, что комментировал посты ФИО3 в период с 15.12.2017 по 28.12.2017, однако, его высказывания нельзя расценивать как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3 или подрывающих его репутацию, поскольку они (высказывания) являются субъективным восприятием объективной реальности и не несут заведомой ложности. Достаточных доказательств того, что вышеуказанные высказывания явились следствием злоупотребления ФИО5 своими правами, частным обвинителем не представлено. 

По смыслу ст. 43, ч. 5 ст. 246, ч. 5 ст. 321 УПК РФ обязанность представления суду доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, лежит на частном обвинителе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ по делу частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель.

Вопреки выводам суда первой инстанции, сообщения анонимного автора под псевдонимом "Павлик Морозов", в реальности являющимся ФИО5, в адрес ФИО3, появившиеся в социальной сети "ВКонтакте" в группе "Подслушано в Козловском районе" 

<

дата> в 15:20 и 15:51 обязательным признакам объективной стороны уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не отвечают. 

Вследствие этого, суд апелляционной инстанции считает, что частным обвинителем не представлено совокупности убедительных доказательств наличия у ФИО5 умысла именно на распространение клеветы в отношении ФИО3, а также заведомой ложности его высказываний в отношении потерпевшего. При этом суд апелляционной инстанции также не исключает субъективную интерпретацию потерпевшим суждений ФИО5, принимая во внимание обстоятельства дела.

В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее лица, осуществляющие уголовное преследование, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функции отправления правосудия и не должен подменять лиц, формирующих и обосновывающих обвинение.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд первой инстанции, отдавая предпочтение вышеописанным доказательствам стороны обвинения, обязан был обосновать в приговоре свое решение и привести основания, по которым отверг доказательства стороны защиты. Это требование закона судом первой инстанции фактически не исполнено. Доводы ФИО5 об отсутствии в его действиях состава вменяемого преступления надлежащим образом не опровергнуты.

Учитывая положения ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы обвинения, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. 

В связи с этим, обвинительный приговор, постановленный в отношении ФИО5, подлежит отмене, а сам ФИО5 - оправданию в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО5 следует признать право на реабилитацию.

С учетом оснований отмены приговора судебное решение в части гражданского иска также подлежит отмене. В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28 УПК РФ, суд

приговорил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО5 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 

<

дата> в отношении ФИО5 отменить.

Признать ФИО5 по предъявленному частным обвинителем ФИО3 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, невиновным и оправдать по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО5 право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 

<

дата> в части гражданского иска.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО5 о возмещении морального вреда оставить без рассмотрения.

Приговор суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его провозглашения, но может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.А. Потемкин