Судья Моцный Н.В. Дело № 21-428/2020

(номер дела в суде первой 

инстанции № 12-332/2020) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2020 года город Севастополь 

Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) протест заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя младшего советника юстиции Рыбак Т.А. на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 октября 2020 года, вынесенное по жалобе защитника Шадриной Татьяны Владимировны должностного лица – и.о. директора Государственного казенного учреждения «Единая дирекция капитального строительства» - ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 № от 03 июня 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – и.о. директора Государственного казенного учреждения «Едина дирекция капитального строительства» - ФИО1, 

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 № от 03 июня 2020 года и.о. директора Государственного казенного учреждения «Едина дирекция капитального строительства» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

На данное постановление должностного лица защитник и.о. директора Государственного казенного учреждения «Едина дирекция капитального строительства» - ФИО1 – Шадрина Т.В. подала жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06.10.2020 г. жалоба защитник и.о. директора Государственного казенного учреждения «Едина дирекция капитального строительства» - ФИО1 – Шадриной Т.В. удовлетворена частично, оспариваемое постановление отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю. 

Не согласившись с указанным решением суда, заместитель прокурора Ленинского района города Севастополя младший советник юстиции Рыбак Т.А. подал в адрес Севастопольского городского суда протест, в которой просит признать незаконным и отменить состоявшийся судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы защитника и.о. директора Государственного казенного учреждения «Едина дирекция капитального строительства» - ФИО1 – Шадриной Т.В.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что административное правонарушение является формальным для наличия в действиях лица состава фактически не требует каких-либо дополнительных условий, в том числе, к примеру, наличие отказа Управления Федерального казначейства по городу Севастополю, отказ лишь свидетельствует о том, что заказчик надлежащим образом не подготовил и не подал необходимые документы для выполнения своих обязательств в установленный контрактом срок. 

Кроме того, в судебном заседании 06.10.2020 представитель правонарушителя также пояснил, что на момент рассмотрения жалобы заказчик не произвел перечисление всего авансового платежа в размере 30% подрядчику, что в свою очередь свидетельствует о наличии прямого умысла лица при совершении данного правонарушения, отсутствия цели и желания заказчика произвести авансовый платеж независимо от каких-либо обстоятельств, в том числе и после положительного решения Управления Федерального казначейства по городу Севастополю о регистрации бюджетных обязательств.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Прокурор Карелин И.А. доводы протеста поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить. 

В судебное заседание и.о. директора Государственного казенного учреждения «Едина дирекция капитального строительства» - ФИО1 и должностное лицо - ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, что не является препятствием для слушания дела. 

Заслушав пояснения прокурора, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.5 КоАП РФ наступает административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Ленинского района г. Севастополя проведена проверка по факту исполнения государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» федерального законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до, 2022 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790.

Установлено что, программой предусмотрена реализация мероприятия «Разработка научно-проектной документации по ремонту и реставрации объекта культурного наследия - здание Севастопольского художественного музея им. М.П. Крошицкого, расположенного по адресу: 

<

...> (Художественный музей)».

Во исполнение указанного мероприятия между ГКУ «Единая дирекция капитального строительства» и ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № предметом контракта является ремонтно-реставрационные работы по объекту культурного наследия - здания Севастопольского художественного музея им. М.П. Крошицкого, расположенного по адресу: 

<

...> (художественный музей). Цена Государственного контракта 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.1. Государственного контракта Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями настоящего Контракта в пределах цены Контракта.

Как следует из п. 1.2. Государственного контракта подрядчик обязуется в установленные Контрактом сроки выполнить ремонтно-реставрационные работы, обеспечивающие нормальную эксплуатацию Объекта в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической (проектной, рабочей, сметной) документацией, Техническим заданием (Приложение № к настоящему контракту) в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № к настоящему Контракту) и Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № к настоящему Контракту), а также иными условиями настоящего Контракта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для реставрации Объекта и нормальной его эксплуатации.

Согласно пункту 3.2 Государственного контракта срок окончания работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7.1.2 Государственного контракта, заказчик производит перечисление целевого авансового платежа в размере 30% (тридцать процентов) цены Контракта, но не более доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год на расчетный счет Подрядчика, в течение (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения к Контракту с указанием суммы перечисляемого авансового платежа, на основании, выставленного счёта и Графика оплаты выполненных работ.

Между ГКУ «Единая дирекция капитального строительства» и ООО «

<

данные изъяты>» сторонами, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, согласно которому предусмотрена выплата аванса по государственному контракту в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, предельный срок оплаты аванса, с учетом пункта 7.1.2 Государственного контракта, наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение пункта 7.1.2 Государственного контракта, заключенного 25.03.2020, ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчик по состоянию на 13.05.2020 не перечислил авансовый платеж Подрядчику в указанные сроки, что фактически привело к неисполнению взятых на себя обязательств со стороны Подрядчика и нарушению условий заключенного государственного контракта, который по состоянию на 13.05.2020 не исполнен.

В соответствии с пунктом 12 статьи 7 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Статьей 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

Приказом исполняющего обязанности директора Департамента капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № исполняющим обязанности директора ГКУ «ЕДКС» назначен ФИО1.

Согласно п. 3.14, 3. 16 Устава ГКУ «ЕДКС» директор Учреждения несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него функций, - заключает договоры в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, установлено, что Управлением Федерального казначейства по городу Севастополь дважды отказало ГКУ ГС «ЕДКС» в регистрации контракта № 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ГС «ЕДКС» в УФК по г. Севастополь направлен контракт № с целью его регистрации. ДД.ММ.ГГГГ от УФК г. Севастополь поступил протокол № № с отказом в регистрации контракта. Основанием для отказа послужило: «Не соответствие указанного в Сведениях о бюджетном обязательстве предмета по бюджетному обязательству Наименованию мероприятия (направления), включенного в федеральную целевую программу, указанному в Соглашении 139-092020-001 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 11 Порядка, утвержденного Приказом Департамента финансов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №)».

Аналогичная ситуация повторилась при повторной попытке зарегистрировать контракт № ГКУ «Единая дирекция капитального строительства» повторно контракт был направлен на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ из УФК по 

<

адрес> вновь поступил отказ в регистрации контракта.

Руководителем ГКУ «Единая дирекция капитального строительства» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Федеральное казначейство Российской Федерации направлено письмо № с просьбой оказать содействие в регистрации бюджетного обязательства по контракту.

Согласно протоколу совещания заместителя Министра экономического развития Российской Федерации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, по вопросам реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по сведениям Федерального казначейства отсутствуют препятствия для постановки на учет государственного контракта по мероприятию «Разработка научно-проектной документации по ремонту и реставрации объекта культурного наследия - здание Севастопольского художественного музея им. М.П. Крошицкого, расположенного по адресу: 

<

...> (Художественный музей)».

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ контракт № зарегистрирован УФК по г. Севастополь, ему присвоен учетный номер бюджетного обязательства №.

Оспаривая законность принятого судебного акта, прокурор ссылается на неправильное и неверное толкование судьей районного суда обстоятельств дела, неверного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не надлежащей оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем, просит отменить решение районного суда. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В силу положений ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, а именно обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, оценка имеющихся в деле доказательств, противоречащих принятому по нему решению.

Отсутствие указания на данные обстоятельства, а также их оценка является существенным нарушением, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела, обратного из материалов дела об административном правонарушении, а также процессуальных документов, не следует. 

Данные обстоятельства в оспариваемом постановлении не нашли своего отображения, аргументированные выводы должностного лица антимонопольного органа относительно последних в постановлении о назначении административного наказания не содержатся. 

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу о невыяснении должностным лицом антимонопольного органа всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в то время как установление юридически значимых обстоятельств возлагается на административный орган, возбудивший производство по делу.

При таких обстоятельствах протест заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя младшего советника юстиции Рыбак Т.А. не содержит доводов, опровергающих указанные судом выводы и свидетельствующих о неправильной судом оценке представленных в материалы настоящего дела доказательств, направлен на иную оценку доказательств, в связи с чем не влечет отмену или изменение судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта, допущено не было.

В связи с чем, решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06.10.2020 года подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 октября 2020 года оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя младшего советника юстиции Рыбак Т.А. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.Н. Исаев