Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании соглашения недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о признании соглашения недействительным, указывая в обоснование заявленных требований, что решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в ее пользу взыскано 800999,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №. В ходе осуществления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «Опель ФИО3», государственный регистрационный знак А №, принадлежащего должнику ФИО4 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с исполнительным производством № ею выяснено, что должник направил в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство о снятии запрета регистрационных действий с указанного автомобиля, мотивированное тем, что транспортное средство выбыло из его собственности. К ходатайству приложены копии документов: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Из перечисленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа денежных средств на сумму 600000 руб., который последний обязался возместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ вместе с процентами за пользование займом по ставке 0,5 % от суммы займа в год. В обеспечение исполнения обязательства между ФИО4 и ФИО8 заключен договор залога автомобиля «Опель ФИО3», государственный регистрационный знак №, стоимостью 650000 руб. При этом, предмет залога остался у залогодателя ФИО4 Согласно указанному договору залога право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает по истечении 90 дней со дня неисполнения залогодателем основного обязательства, обеспеченного залогом. Пунктом 6 договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залогодатель обязуется за свой счет застраховать предмет залога от рисков утраты и повреждения на сумму 650000 руб. Обязанность страхования имущества предусмотрена и ст. 38 Закона Российской Федерации «О залоге», согласно которой залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя обязан застраховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость. В данном случае ФИО4 обязался застраховать автомобиль «Опель ФИО3», государственный регистрационный знак №, в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об отступном на условиях: в счет полного погашения задолженности по договору займа денежных средств ФИО4 обязуется передать ему принадлежащее транспортное средство, а ФИО5 обязуется принять в счет полного погашения задолженности по договору займа автомобиль «Опель ФИО3», государственный регистрационный знак №. Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО4 указанное транспортное средство. Залогодержатель не воспользовался своим правом обратить взыскание на предмет залога по истечении 90 дней со дня неисполнения залогодателем основного обязательства, обеспеченного залогом. Соглашение об отступном и акт приема-передачи имущества были составлены гораздо позднее – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вступления в законную силу решения Первомайского районного суда 

<

адрес> о взыскании с ФИО4 в ее пользу денежной суммы в размере 800999,76 руб. Считает, что ответчик предпринял меры по отчуждению своего имущества в тот период, когда ему было известно о возможности наложения ареста судебным приставом-исполнителем на зарегистрированное на его имя транспортное средство. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «Опель ФИО3», государственный регистрационный знак №, вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 имел возможность соблюсти процедуру по внесению изменений в регистрационные данные, однако в органы ГИБДД не обратился, то есть не осуществлял полномочия собственника транспортного средства. Полагает, что то обстоятельство, что ФИО4 ходатайствует перед приставом о снятии запрета с регистрационных действий, свидетельствует о сохранении за ним права владения автомобилем. Кроме того, в 2015 г. указанный автомобиль дважды побывал в дорожно-транспортных происшествиях, в результате чего его рыночная стоимость существенно уменьшилась, однако ФИО5 как залогодержатель страховые премии не получал, поскольку автомобиль ФИО4 в период с 2013 г. по 2016 г. не страховал по АВТОКАСКО. Перечисленные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что договор займа, расписка о получении займа, договор залога, соглашение об отступном и акт приема-передачи составлены одномоментно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о мнимом характере соглашения об отступном. ФИО5 не может считаться добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку полномочий собственника транспортного средства он не осуществлял: не совершал регистрационных действий, не уплачивал налог на транспортное средство, не проходил технический осмотр, не страховал автомобиль по ОСАГО, не обжаловал действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета регистрационных действий. Характер и последовательность действий ответчиков свидетельствует о мнимости заключенной ими сделки, поскольку действия ответчика ФИО4 направлены не на распоряжение принадлежащего ему имущества, а на укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому ФИО4 является должником. ФИО4 добровольно не погашает задолженность по исполнительному производству №, у него отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, но такое имущество у ответчика ранее имелось, которое он, злоупотребляя правом, произвел отчуждение по мнимой сделке. Просит признать недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и ФИО5 на автомобиль «Опель ФИО3», государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования по доводам иска.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что с него производятся удержания по исполнительному производству в пользу ФИО2 в размере 50 % размера его заработной платы, а также 50 % размера его пенсии. Подтвердил факт заключения с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ договоров займа, залога. На момент заключения договора залога движимого имущества в базе данных МОРАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> сведений о каких-либо запретах, ограничениях и арестах на транспортное средство Опель ФИО3 не имелось. Он по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение автомобиля, ФИО5 с указанной даты является законным собственником данного имущества. ФИО5 Является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем оно не может быть у него изъято в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность обращения на предмет залога по истечении 90 дней со дня неисполнения залогодателем основного обязательства является правом залогодержателя, а не его обязанностью. Просит в удовлетворении иска отказать.

Согласно письменным возражениям ответчика ФИО5 ФИО5 подтверждает заключение договора займа ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на сумму 600000 руб., а также договора залога движимого имущества, соглашения об отступном. Считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства. Соглашение об отступном реально исполнено сторонами. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО5, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО4 и ФИО5 договоров займа и залога транспортного средства «Опель ФИО3», государственный регистрационный знак №, подтвержден указанными лицами. Сведений об оспаривании указанных договоров у суда не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключено соглашение об отступном к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должник ФИО4 в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет кредитору ФИО5 отступное. В качестве отступного должник передает кредитору автомобиль марки «Опель ФИО3», государственный регистрационный знак №. Стоимость передаваемого имущества составляет 600000 руб. С момента предоставления отступного обязательство должника прекращается в части 600000 руб.

Материалами дела не подтверждено и истцом не доказано отсутствие намерения ответчиков на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении сделок. Неисполнение ФИО4 обязанности застраховать предмет залога – транспортное средство, отсутствие сведений в МОРАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о ФИО5 как о собственнике транспортного средства не являются достаточными основаниями для суждения о мнимости сделок.

Довод истицы о заключении договоров ответчика не ранее ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ