Дело № 12-14/20

РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года с. Троицкое 

Судья Троицкого районного суда Алтайского края Ткаченко В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией охотничьего оружия ИЖ-58, калибр 16 мм. № и охотничьего оружия ТОЗ-34ЕР, калибр 12 №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией охотничьего оружия ИЖ-58, калибр 16 мм. № и охотничьего оружия ТОЗ-34ЕР, калибр 12 №, ДД.ММ.ГГГГ.в.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что в постановлении мирового судьи неверно указано, что он в судебном заседании признал вину, срок перерегистрации оружия пропустил по причине резкого ухудшения здоровья, протокол изъятия оружия составлен без участия понятых и видеофиксации, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу. ФИО1 полагает, что совершенное им административное правонарушение, должно квалифицироваться по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ либо по ч.1 ст. 20.11. КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, что делает его недопустимым доказательством. Административное правонарушение совершено им впервые, форма вины является неосторожной, хранение оружия после истечения срока соответствующего разрешения носит кратковременный характер (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно административное правонарушение является малозначительным. ФИО1 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, его действия переквалифицировать на ст. 20.11 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания. Исключить из постановления мирового судьи указание на конфискацию охотничьих оружий. 

Жалоба на постановление мирового судьи подана с соблюдением требований ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Срок перерегистрации оружия пропустил по причине резкого ухудшения здоровья, однако доказательств этому предоставить не может.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья не усматривает оснований для отмены постановления по следующим основаниям. 

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, которые влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу ч.1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял незаконное хранение охотничьего оружия ИЖ-58, калибр 16 мм. № и охотничьего оружия ТОЗ-34ЕР, калибр 12 №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. по адресу: 

<

адрес> А, на основании разрешений РОХа N № и РОХа N № соответственно, срок действия которых истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом мер к продлению срока действия указанных разрешений в установлены законом срок не приял, чем нарушил ст. 22 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996г. №150-ФЗ.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); объяснением ФИО1 (л.д. 2); рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); копиями разрешений РОХа N ДД.ММ.ГГГГ и РОХа N ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, выданных ДД.ММ.ГГГГ, и действительных до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); копией протокола изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); информацией сервиса централизованного учета оружия (л.д. 8).

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Довод жалобы о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 6 ст. 20.8 на ч. 4 ст. 20.8 либо ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, являются необоснованным по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу приведенных выше положений статьи 22 данного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. 

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему. Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Федеральным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положением ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ".

Из изложенного следует, что с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение оружия ФИО1 должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данную обязанность до указанной даты он не исполнил и после истечения срока разрешения на хранение и ношение оружия фактически обладал им незаконно, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела ФИО1 осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия, по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства об оружии. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.4 ст. 20.8 и ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ не имеется.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства протокола изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи отсутствием при изъятии понятых либо применении видеозаписи, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. Материалы дела содержат иные доказательства, позволяющие достоверно установить допущенное ФИО1 нарушение. Кроме того, ФИО1 при составлении данного протокола на факт отсутствия понятых не указывал, подписал протокол без замечаний и возражений.

Доводы жалобы о применении ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного правонарушения, являются несостоятельными.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения исходя из характера правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что срок перерегистрации оружия пропустил по причине резкого ухудшения здоровья, не нашли своего подтверждения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, незаконное хранившее оружие, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5., 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Санкция статьи 20.8 ч. 6 КоАП РФ предусматривает конфискацию оружия, соответственно мировым судьей обоснованно назначено наказание ФИО1 с конфискаций оружия. 

Оснований не доверять представленным административным органом доказательствам у мирового судьи не имелось. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1., 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, судом не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: В.В. Ткаченко