Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.

при секретаре Данильченко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, о выделе доли в жилом доме в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к администрации 

<

адрес> о выделе доли жилого дома в натуре. В обоснование своих требований указала, что является собственником 1\5 доли в жилом 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> принадлежит 3\5 доли на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ранее С.А.В. в размере 1\5 доли на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности С.А.В. было прекращено, ему была выделена в натуре часть жилого дома общей площадью 33 кв.м. В настоящее время имеется сложившийся порядок пользования жилым домом между ней и администрацией 

<

адрес>. Она пользуется помещениями № (5,3 кв.м.), № (9,5 кв.м.)-литера А1, № (8,8 кв.м.), № (1.2 кв.м.), № (2,3 кв.м.), № (4,8 кв.м.)- литера А2 общей площадью 31,9 кв.м. Фактически часть дома, которой она пользуется изолирована, имеет отдельный вход, коммуникации и независима от других частей дома. Считает возможным выделить ее долю в праве общей долевой собственности в натуре, определив ей в собственность указанные помещения.

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца –ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования истца, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики – администрация 

<

адрес>, С.А.В., в судебное заседание не явились, извещены.

В порядке ст.167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>8 находится в общей долевой собственности ФИО1– 1/5 доли в праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и 3\5 доли в праве собственности на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрации 

<

адрес>.

В добровольном порядке ответчики не желают прекращать право общей долевой собственности по соглашению с истцом ФИО1

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что участники долевой собственности не достигли между собой соглашения о реальном разделе спорного дома, они обратились в суд с требованиями о разделе указанных объектом недвижимости в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец пользуется частью жилого дома под лит. А1,А2 площадью 31,9 кв.м. Даная часть жилого дома изолирована, имеет отдельный выход и соответствует доли истца. Стороны не выдвигали взаимных претензий по выплатам денежных компенсаций в случае выдела доли в натуре. Раздел домовладения в натуре проводится без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения. Размер площади 

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о к выводу о возможности раздела домовладения в соответствии с вариантом, предложенным истцом и передаче в собственность истца ФИО1 часть жилого дома под лит. А1-№ (5,3 кв.м.), № (9,5 кв.м.), лит. А2- № (8,8 кв.м.), № (1,2 кв.м.), № (2,3 кв.м.), № (4,8 кв.м.), общей площадью 31,9 кв.м. При этом суд учитывает, что жилой дом фактически разделен на три части, у сторон отсутствует спор по пользованию помещениями.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право истца ФИО1 на долю в общем имуществе в виде жилого дома по адресу: 

<

адрес>8 подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Выделить в натуре и передать в собственность ФИО1 часть жилого дома под литерой А1-№ (5,3 кв.м.), № (9,5 кв.м.), лит. А2- № (8,8 кв.м.), № (1,2 кв.м.), № (2,3 кв.м.), № (4,8 кв.м.), общей площадью 31,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Т.А. Беляева