Мировой судья: Быковская Н.С. Дело № 12–525/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июля 2024 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Высоцкая И.Ш., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> (и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес>) от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока обжалования, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> (и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес>) от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В обоснование уважительности причин пропуска срока указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и копию постановления не получал в связи с проживанием по иному месту жительства, в 

<

адрес>. 

Выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ходатайств в суд не представил.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, просил жалобу рассмотреть без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению с учетом всех обстоятельств дела и незначительного пропуска срока обжалования.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

При этом по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ стали следующие обстоятельства.

Руководителем Управления ФНС России по РС(Я) ФИО2 /дата/ в отношении должностного лица ООО «ЖКК Сервис» ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу /дата/.

В срок не позднее /дата/ ФИО1 обязан уплатить назначенный административный штраф.

В связи с неуплатой указанного административного штрафа должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении №б/н от /дата/ в отношении должностного лица ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Материалы дела направленны на рассмотрение по месту жительства привлекаемого лица в 

<

адрес>.

При этом в ходе разбирательства по делу установлено, что ФИО1 зарегистрированным по месту жительства в 

<

адрес> не значится. Имеет паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты> №, выданный /дата/ Отделением ОПВМ УМВД РФ по 

<

адрес>.

При этом, оспаривая вынесенное постановление по делу, ФИО1 указывает, что имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Указанный адрес относится к 

<

адрес>.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что на момент вынесения оспариваемого постановления привлекаемое лицо проживало по адресу, подсудность рассмотрения дел по которому установлена за мировым судьей 5 судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес>.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 623-О-П и от /дата/ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет 1 год, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от /дата/ N 425-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, поскольку дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, и в настоящее время срок давности для привлечения к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по подсудности мировому судье 99 судебного участка Красносельского судебного района 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> (и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес>) от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить, дело направить мировому судье 99 судебного участка Красносельского судебного района 

<

адрес> (198205, 

<

адрес>, лит. А), для рассмотрения по существу.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, 

<

адрес>, Кемеровский городской округ, 

<

адрес> – Кузбасс). 

Судья И.Ш. Высоцкая