УИД 31RS0016-01-2023-009792-58 Дело № 2-33/2025 (2-731/2024; 2-6732/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2025 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Ивановой С.В., 

с участием помощника прокурора г. Белгорода ФИО9,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО11., представителя ответчика ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Городская больница № Белгорода» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ОГБУЗ «Городская больница № г. Белгорода» в счет денежной компенсации морального вреда 1500 000 рублей, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей, нотариуса 2000 рублей и возмещение почтовых расходов 772,32 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в травматологический пункт ОГБУЗ «Городская больница № г. Белгорода» с жалобами на сильные боли в области спины и живота в результате падения с крыши частного домовладения. Был осмотрен врачом отделения, который сообщил, что у ФИО1 ушиб и назначил ему растирание мазью «Найз» и таблетки «Дексонал». При этом пациенту было дважды проведено рентгеновское исследование, а ультразвуковое исследование (УЗИ) не проводилось.

В течение недели ФИО1 выполнял рекомендации врача, несмотря на это, его состояние ухудшилось, началась рвота, потеря сознания, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи он был доставлен в то же лечебное учреждение, где в день поступления ему была выполнена операция: Лапаротомия 

<

данные изъяты>, ревизия органов брюшной полости, спленэктомия 

<

данные изъяты> и дренирование брюшной полости.

ФИО1 указывает на некачественное оказание ему медицинской помощи в ОГБУЗ «Городская больница № г. Белгорода» из-за отсутствия должным образом проведенных исследований на период обращения и на то, что изначально ему не был установлен правильный диагноз: Закрытая травма живота. Разрыв селезенки. Внутрибрюшное кровотечение.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просили распределить между сторонами расходы на проведение экспертиз.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку судебными экспертизами не установлено прямой или косвенной причинно-следственной связи между диагностическими недостатками (деффектами) оказания медицинской помощи ФИО1 в ОГБУЗ «Городская больница № г. Белгорода» ДД.ММ.ГГГГ с ухудшением его состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ и проведением хирургической помощи (удаление селезенки). Кроме того, ответчик ссылался на неявку истца ДД.ММ.ГГГГ, что привело бы к возможности провести дообследование пациента с учетом вновь появившихся жалоб. То есть, наличие дополнительных жалоб позволило бы врачу в плане проведения диагностического поиска установить причины появления новых жалоб назначить и провести дополнительные методы исследования, которые возможно позволили бы диагностировать патологию селезенки на более раннем этапе. Кроме того, ответчик ссылался на то, что установленные правила организации кабинета неотложной травматологии и ортопедии, где должность врача-хирурга, а также наличие кабинета УЗИ не предусмотрено. Ответчик ссылался на то, что требования истца не отвечают требованиям разумности и справедливости. Также ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Помощником прокурора г. Белгорода ФИО8 дано заключение о возможности удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 30000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснение сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 323-ФЗ).

Согласно статье 2 ФЗ № 323-ФЗ здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Пунктами 3, 4 статьи 2 ФЗ № 323-ФЗ предусмотрено, что медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 ФЗ № 323-ФЗ).

Статьей 4 ФЗ № 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 ФЗ № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно части 2 статьи 64 ФЗ № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом, из части 2 статьи 98 ФЗ № 323-ФЗ следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление Пленума ВС РФ №) нравственные страданиям - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 3, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе медицинской документации, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в травматологический пункт №, ДД.ММ.ГГГГ, с жалобами на боли в области поясничного отдела позвоночника. Пациент пояснил, что в быту упал с лестницы на спину ДД.ММ.ГГГГ. Заведена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №(№ в 10-05. Проведен осмотр пациента и в 10-09 рентгенологическое обследование (на рентгенограммах пояснично-крестцового отдела позвоночника в 2-х проекциях №тп от ДД.ММ.ГГГГ - данных за видимую костно-травматическую патологию на момент исследования не определяется. Пациенту установлен диагноз - ушиб поясничного отдела позвоночника и пациенту рекомендовано консервативное лечение и явка на повторный прием ДД.ММ.ГГГГ. На повторный прием пациент не явился.

Пациенту установлен заключительный клинический диагноз. Основной: Ушиб поясничного отдела позвоночника.

По данному случаю проведен комиссионный внутренний контроль качества медицинской помощи. Согласно выводам комиссии 

1) медицинская помощь, оказанная ФИО2, соответствовала:

1.1. Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия», утвержденному приказом Минздрава России от 12.11.2012 № 901н;

1.2. Критериям оценки качества медицинской помощи учитывая Клинические рекомендации «Перелом (вывих) грудного и пояснично-крестцового отдела позвоночника» (выполнены сбор жалоб, визуальное исследование, пальпация области травмы, рентгенологическое исследование).

1.3. Приказу МЗ РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (Пункт II. Критерии качества по условиям оказания медицинской помощи, 2.1. Критерии качества в амбулаторных условиях: литера Ж) установление клинического диагноза в течение 10 дней с момента обращения.);

2) нарушения должностных обязанностей, норм этики и деонтологии не выявлено.

Из медицинской карты стационарного больного №, заведенной в хирургическом отделении № ОГБУ3 «Городская больница № г. Белгорода», следует: дата поступления: ДД.ММ.ГГГГ 11:09:54, дата выписки: ДД.ММ.ГГГГ, виды транспортировки: на каталке, направлен ОГБУЗ «ССМП Белгородской области». Доставлен в стационар по экстренным показаниям. В первые 6 часов после начала заболевания. Диагноз направившего учреждения: К92.2 - желудочно-кишечное кровотечение неуточненное. Диагноз при поступлении: К92.2 - желудочно-кишечное кровотечение неуточненное. Диагноз клинический: Закрытая травма живота. Разрыв селезёнки. Внутрибрюшное кровотечение. Диагноз заключительный клинический: основной: Закрытая травма живота. Разрыв селезёнки. Внутрибрюшное кровотечение.

Операции: лапаротомия, спленэктомия, др. бр. полости - ДД.ММ.ГГГГ 12:00-12:30. ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр хирурга в приемном отделении противошоковом зале. Жалобы: на слабость, головокружение, боли в животе, тошноту, рвоту. Анамнез заболевания: Жалобы в течение суток, около недели назад травма в быту (упал дома), за помощью не обращался. Сегодня болевой синдром усилился, появилась резкая слабость. Бригадой СМП доставлен в приемное отделение ГБ № Осмотрен д/ хирургом. Госпитализирован в хирургическое отделение №. Анамнез жизни: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ 12:08:46. Предоперационный эпикриз. ФИО1 поступил в противошоковый зал приемного отделения № ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Закрытая травма живота. Разрыв селезенки. Внутрибрюшное кровотечение. По данным УЗИ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведено УЗИ органов брюшной полости, селезенки. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Дежурный реаниматолог вызвана дежурным терапевтом в 11.11 в приёмное отделение. Общее состояние пациента тяжёлое. 

<

данные изъяты>

Протокол консилиума о проведении медицинского вмешательства без согласия пациента. Обоснование: медицинское вмешательство необходимо: по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 20 федеральный закон от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») от 27.08.2023.

ДД.ММ.ГГГГ 12:00-12:30 проведена операция - Лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, спленэктомия, дренирование брюшной полости. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 12:21 пациент доставлен в палату АРО из операционной 

<

данные изъяты>

Согласно медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ 13:55 у пациента развился болевой синдром с интенсивностью по шкале ВАШ 8 баллов. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 16.01. Дежурный реаниматолог. Т 36,7. Общее состояние пациента тяжелое. Без значимой динамики за время наблюдения с 12.20. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 01:55. У пациента развился болевой синдром с интенсивностью по шкале ВАШ 8 баллов. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 03:01. Дежурный реаниматолог. Т37.3. Общее состояние пациента тяжелое. Без значимой динамики за время наблюдения с 23.00. В сознании ШКТ 15 б. На вопросы отвечает. Простые инструкции выполняет. Жалобы периодически на боль в области п/о раны, в местах стояния дренажей, проводится обезболивание. Критика к своему состоянию снижена. Кожные покровы физиологической окраски, теплые, умеренной влажности.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 07:59. Дежурный реаниматолог. Т 37,0. Общее состояние пациента тяжелое. Без значимой динамики за время наблюдения с 03.00. С положительной динамикой за сутки наблюдения. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 06:55. Дежурный реаниматолог. У пациента развился болевой синдром с интенсивностью по шкале ВАШ 8 баллов. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 08.01. Дежурный реаниматолог совместно с и.о зав. АРО, гл.врачом, зам. главного врача по хирургии, лечащим врачом профильного отделения. Т 37,0. Общее состояние пациента тяжелое. 

<

данные изъяты> На утреннем обходе перевод в профильное отделение.

ДД.ММ.ГГГГ 11:20. Дежурный реаниматолог. Т 36,8. Общее состояние пациента тяжелое. Без значимой динамики за время наблюдения. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ обход с зав. ХО. Общее состояние средней тяжести. Жалобы на боли в области послеоперационных ран. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Обход с зав. ХО. Общее состояние удовлетворительное. Жалобы на боли в области послеоперационных ран. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Обход с зав. ХО. Общее состояние удовлетворительное. Жалобы на боли в области послеоперационных ран. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Протокол прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала №. Отделение, направившее биопсийный (операционный) материал: хирургия 1. ОГБУЗ «Городская больница № г. Белгорода». Диагноз заболевания (состояния) по данным направления: Закрытая травма живота. клинический объект: селезенка, спленэктомия. Дата забора материала по данным направления.

ДД.ММ.ГГГГ. Материал доставлен в 10%-ом растворе нейтрального формалина: загрязнен. Дата поступления биопсийного (операционного) материала: ДД.ММ.ГГГГ. Вырезка проводилась:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Обход с зав. ХО. Общее состояние удовлетворительное. Жалобы на боли в области послеоперационных ран. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ УЗИ органов брюшной полости, селезенки, почек, малого таза. Печень не увеличена. Эхоструктура печени неоднородная. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Обход с зав. ХО. Общее состояние удовлетворительное. Жалобы на боли в области послеоперационных ран. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Обход с зав. ХО. Общее состояние удовлетворительное. Жалобы на момент осмотра не предьявляет. 

<

данные изъяты>

В карту вклеена медицинская карта № кратковременного пребывания (экстренная помощь) с указанием даты и времени обращения (поступления) ДД.ММ.ГГГГ 11:09 направлении ОГБУЗ «ССМП Белгородской области». Доставлен в стационар по экстренным показаниям в первые 6 часов после начала заболевания с диагнозом № желудочно-кишечное кровотечение неуточненное.

Диагноз заключительный а) основной: № желудочно-кишечное кровотечение неуточненное.

Согласно ответу на обращение истца АО «МАКС-М», по результатам рассмотрения обращения истца по вопросу оценки качества оказания ФИО1 медицинской помощи в ОГБУЗ «Городская больница № г. Белгорода», по запрошенной в ОГБУЗ «Городская больница № г. Белгорода», ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» первичной медицинской документации, проведена внеплановая экспертиза качества медицинской помощи с привлечением врачей-экспертов качества медицинской помощи единого реестра экспертов качества по специальностям «травматология-ортопедия», «хирургия», «скорая медицинская помощь».

В ходе экспертных мероприятий на этапе оказания медицинской помощи ОГБУЗ «Скорая медицинская помощь Белгородской области» замечаний не выявлено. 

На этапе оказания медицинской помощи в ОГБУЗ «Городская больница г. Белгорода» в приемном отделении ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие нарушения: не полностью отражены жалобы, информативный локальный (специальный) статус, не проведено исследование смежных систем органов (органов брюшной полости и грудной клетки), не приглашен на консультацию специалист ответствующего хирургического профиля, не назначены рутинные лабораторные исследования общий анализ крови и мочи). Сделано замечание по небрежному оформлению записей в первичной медицинской документации. За выявленные нарушения к медицинской организации применяются финансовые санкции. На этапе стационарной помощи в ОГБУЗ «Городская больница № г. Белгорода» замечаний не выявлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ОБУЗ «Бюро СМЭ».

По заключению экспертов ОБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из положений Приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (п. 2.1. Критерии качества в амбулаторных условиях), предусматривающих установление клинического диагноза в течение 10 дней с момента обращения, можно констатировать, что медицинская помощь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Городская больница № г. Белгорода» была своевременной.

На этапе оказания медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Городская больница № г. Белгорода» имеются дефекты ведения медицинской документации в виде нарушения положений Приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению. Данные дефекты носят формальный характер и сами по себе не могли оказать существенного влияния на состояние здоровья больного и течение возникших в результате тупой травмы повреждений селезенки, не состоят в прямой или косвенной причинно-следственной связи с ухудшением состояния пациента ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью проведения хирургической операции удаления поврежденной селезенки (спленэктомии). В то же время небрежность, неполнота и малая информативность записей затрудняют объективную экспертную оценку медицинской помощи на данном этапе.

Ретроспективный анализ случая оказания медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Городская больница № г. Белгорода» позволяет заключить, что в день обращения ему не был диагностирован подкапсульный разрыв селезенки, входящий в состав имеющейся у него на тот момент тупой травмы поясничной области и живота. 

В рассматриваемом случае, учитывая анамнестические данные о виде травмы (падение с лестницы на спину) для исключения возможных при таком механизме травмы повреждений органов живота и забрюшинного пространства целесообразно было выполнить ряд диагностических исследований: провести ультразвуковое исследование брюшной полости, назначить и выполнить рутинные лабораторные исследования – общие анализы крови и мочи, организовать консультацию хирурга для квалифицированного физикального обследования и исключения острого живота.

Данные диагностические недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Городская больница № г. Белгорода» негативно повлияли на качество диагностики, так как ограничивали объем возможной медицинской информации, которая могла бы способствовать установлению диагноза. Однако, при этом гипотетическое отсутствие указанных выше диагностических недостатков (дефектов) не гарантировало диагностику подкапсульного разрыва селезенки у ФИО1 на момент его обращения к травматологу ОГБУЗ «Городская больница № г. Белгорода» ДД.ММ.ГГГГ. Это связано с объективными трудностями, имеющими обычно место при диагностике таких повреждений – по данным специальной литературы и медицинской практике двухмоментный или двухэтапный изолированный разрыв селезенки не диагностируется на первом этапе разрыва в 70-80 % случаев.

Экспертной комиссией отмечено, что указанные выше диагностические недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи сами по себе не являлись причиной развития у ФИО1 подкапсульного повреждения селезенки и отсроченного разрыва ее капсулы на втором этапе с внутрибрюшным кровотечением. Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что считать, что они оказали существенное негативное влияние на состояние здоровья больного и/или способствовали его ухудшению, оснований не имеется, учитывая разрыв капсулы селезенки и связанное с этим резкое ухудшение состояния ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперты пришли к выводу о том, что даже при диагностировании имеющегося у ФИО1 подкапсульного разрыва селезенки ДД.ММ.ГГГГ, лечение возможно было только оперативное – удаление поврежденной селезенки (спленэктомия). Указанное обстоятельство дает основание экспертной комиссии утверждать об отсутствии прямой или косвенной причинно-следственной связи между диагностическими недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи ФИО2 в ОГБУЗ «Городская больница № г. Белгорода» ДД.ММ.ГГГГ с ухудшением его состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ и проведением хирургической операции удаления поврежденной селезенки (спленэктомии).

В случае явки пациента ДД.ММ.ГГГГ на повторный прием нельзя исключить возможность более ранней диагностики подкапсульного разрыва селезенки (до разрыва капсулы с внутрибрюшным кровотечением) – при условии наличия на момент этого осмотра тех или иных клинических проявлений травмы живота, проведения ультразвукового исследования органов брюшной полости. При этом неявка истца ДД.ММ.ГГГГ на повторный прием повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде «закрытой травмы живота, разрыва селезенки, внутрибрюшного кровотечения» сама по себе не могла. Эта неявка могла только пролонгировать период между травмой и оказанием квалифицированной хирургической медицинской помощи (удалением селезенки).

По ходатайству истца по делу назначено проведение повторной экспертизы, производство которой поручено АНО «Научно- исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» (454090, 

<

адрес>, 

<

адрес>).

Согласно выводам повторной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что медицинская помощь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Городская больница № г. Белгорода» была оказана своевременно, но не в полном объеме.

При ответе на второй вопрос о допущенных недостатках и их последствиях, наличии причинно-следственной связи экспертами установлено, что при ретроспективном анализе медицинской карты №, заведенной в ОГБУЗ «Городская больница № г. Белгорода», выявлены следующие недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи:

- не указано время осмотра пациента;

- запись врача-травматолога содержит многочисленные неинформативные нечитаемые рукописные записи, написанные неразборчивым почерком, с произвольными сокращениями,

- отсутствует обоснование клинического диагноза;

- жалобы, анамнез жизни и клиническая симптоматика описаны скудно, без каких-

либо уточняющих данных;

- физикальный осмотр выполнен не в полном объеме,

- не дана оценка активным и пассивным движениям, осевая нагрузка не определялась;

- не выполнена оценка витальных функций;

- не назначена консультация врача-хирурга;

- выставленный диагноз «Ушиб поясничного отдела позвоночника» не отражает конкретный вид повреждения (кровоподтёк, ссадина, рана), то есть по нему нельзя оценить динамику состояния здоровья пациента, характер повреждения и клинические проявления травматического процесса;

- пациенту с высотной травмой в анамнезе не проведено лабораторное (общий и биохимический анализ крови, общий анализ мочи) и инструментальное исследование (УЗИ органов брюшной полости) для исключения повреждения внутренних органов (при повреждении паренхиматозных органов обзорная рентгенография брюшной полости дает весьма ограниченную информацию).

При этом в исследовательской части экспертами указано, что, учитывая анамнестические данные о виде травмы (падение с лестницы на спину), что для исключения возможных при таком механизме травмы повреждений органов живота и забрюшинного пространства целесообразно было выполнить ряд диагностических исследований:

6.2.1. Провести ультразвуковое исследование брюшной полости, которое в настоящее время в травматологической и хирургической практике считается ведущим методом в комплексе ранней диагностики повреждений селезенки и направлено первоначально на поиск свободной жидкости в брюшной полости, как основного индикатора тяжелой травмы по протоколу FAST (Focused Assesme№t With So№ography i№ Trauma).

6.2.2. Назначить и выполнить рутинные лабораторные исследования - общие анализы крови и мочи, которые в ряде случаев могут дать информацию о косвенных признаках внутреннего кровотечения (анемии) и повреждениях почек (выявление крови в моче).

6.2.3. Организовать консультацию хирурга для квалифицированного физикального обследования и исключения острого живота.

Данные диагностические недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Городская больница №? 2 

<

адрес>» негативно повлияли на качество диагностики, так как ограничивали объём возможной медицинской информации, которая могла бы способствовать установлению диагноза.

Однако, при этом, гипотетическое отсутствие указанных выше диагностических недостатков (дефектов) не гарантировало диагностику подкапсульного разрыва селезенки у ФИО1 на момент его обращения к травматологу ОГБУЗ «Городская больница № г. Белгорода» ДД.ММ.ГГГГ. Это связано с объективными трудностями, имеющими обычно место при диагностике таких повреждений.

Выявленные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи не состоят в причинно-следственной связи с проведением ФИО1 оперативного вмешательства в объеме лапаротомии, спленэктомии, поскольку разрыв селезенки является следствием высотной травмы, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и обусловлен ее характером и тяжестью. Оказание пациенту медицинской помощи само по себе не являлось причиной возникновения закрытой травмы живота и ее осложнений, не способствовало прогрессированию данного заболевания.

В исследуемом случае имел место двухмоментный (двухэтапный) разрыв селезенки, то есть имелся светлый промежуток между полученной травмой и началом сильного внутреннего кровотечения, что объясняет отсутствие явных клинических проявлений внутрибрюшной катастрофы при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Экспертами отмечено, что при гипотетическом одномоментном разрыве селезенки на момент обращения в ОГБУЗ «Городская больница № г. Белгорода» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись бы выраженные симптомы внутреннего кровотечения и шока, которые вскоре привели к смерти без оказания экстренной медицинской помощи. Учитывая тот факт, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращался за медицинской помощью, то одномоментный разрыв селезенки (сразу после падения и в момент первоначального обращения за медицинской помощью) исключен.

Проведение лабораторного и инструментального обследования в должном объеме не могло гарантировать выявление повреждения селезенки при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертами обращено внимание на то, что при одномоментном разрыве с самого начала имеется дефект капсулы селезенки, и в этом случае на первое место выступают симптомы внутреннего кровотечения большей или меньшей интенсивности. При двухэтапном разрыве вначале образуется подкапсульная гематома без нарушения целостности капсулы, и лишь спустя некоторое время (от нескольких дней до нескольких недель) под влиянием даже незначительной физической нагрузки возникает разрыв капсулы селезенки опорожнением гематомы в брюшную полость и развитием внутреннего кровотечения.

При ответе на третий вопрос экспертами дано ответ о том, что сама по себе неявка истца ДД.ММ.ГГГГ на повторный прием не привела к неблагоприятным последствиям в виде «закрытой травмы живота, разрыва селезенки, внутрибрюшного кровотечения».

Закрытая травма живота, включающая в себя разрыв селезенки, который закономерно осложнился развитием гемоперитонеума (внутрибрюшным кровотечением), возникли вследствие высотной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, однако диагностировать в момент первого обращения за медицинской помощью подкапсульное повреждение селезенки (пока не произошел разрыв капсулы с кровотечением в брюшную полость), не представлялось возможным по объективным причинам.

При производстве лапаротомии ДД.ММ.ГГГГ (12:00-12:30) в брюшной полости во всех отделах обнаружено до 700 мл темной крови. Такой объем отвечает интенсивности кровотечения из разрыва селезенки в пределах временного лага не более нескольких часов, и исключает наличие разрыва ДД.ММ.ГГГГ при обследовании в ОГБУЗ «Городская больница № г. Белгорода».

Данным заключением эксперта, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами установлены дефекты медицинской помощи, оказанной истцу ОГБУЗ «Городская больница № г. Белгорода».

В случае невыполнения медицинской организацией обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации. 

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Также указано, что при разрешении требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. 

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья, включающий в себя, в том числе надлежащее оформление результатов осмотра, и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред. 

Доказательств, которые позволили бы полностью исключить вину ответчика и квалифицировать действия врача как высококачественные, стороной ответчика не представлено. 

При этом, ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, приведенных п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции (п.14 указанного постановления Пленума).

Согласно п.49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33, требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с п.п.25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25). 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27). 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, характер допущенных ответчиком нарушений при оказании амбулаторной медицинской помощи истцу в виде множественных дефектов оформления медицинской документации и диагностические недостатки, ненаправление истца на ультразвуковое исследование брюшной полости, неорганизация консультации хирурга, лабораторных исследований - общие анализы крови и мочи, для более информативного исследования, учитывая, что у истца имели место сильные боли, которые продолжались до поступления истца автомобилем скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в медицинскую организацию.

Вместе с тем, суд отмечает, что выявленные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи не состоят в причинной связи с проведением ФИО1 оперативного вмешательства в объеме лапаротомии, спленэктомии, поскольку разрыв селезенки является следствием высотной травмы, в связи с чем, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда 30 000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи и представления интересов в суде ФИО1 обратился к представителю ФИО5, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: устная консультация по взысканию компенсации морального вреда, подготовка заявлений, искового заявления и полного пакета документов, необходимых для предъявления иска в суд, предъявление заявлений и иска в суд, представительство заказчика в суд, поддержание иска в суде на необходимом количестве судебных заседаний.

Согласно условиям договора стоимость юридических услуг составила 35000 рублей, факт оплаты которых подтверждается кассовым чеком.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО5 оказана следующая юридическая помощь: устная консультация, составление иска, участие представителя при проведении подготовки к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36),

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78), ДД.ММ.ГГГГ (определение о назначении экспертизы), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194), ДД.ММ.ГГГГ, которое по ходатайству истца отложено для предоставления возможности представить дополнительные доказательства, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 № 34-КГ22-1-К3).

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12.03.2015 (в редакции от 31.05.2021) установлена стоимость устной консультации в размере 1000 рублей, составления исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела в размере 4000 рублей, участие адвоката в судах общей юрисдикции I инстанции по уголовным (за исключением дел, рассматриваемых с участием суда присяжных), гражданским и административным делам (один день) – 7000 рублей.

Методическими рекомендациями о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь от 04.04.2025, вступившими в силу с 01.05.2025, установлена стоимость представления интересов в мировых судах, районных судах первой инстанции, за день занятости: для физических лиц - 12000 рублей.

При определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом проделанного представителем объема работы, соотнесенного со ставками юридических услуг, установленными Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12.03.2015 (в ред. от 31.05.2021), количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие представитель, времени, затраченного им на подготовку правовой позиции, принимая во внимание, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); суд признает разумными заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам и в суд в размере 772,32 рублей, что подтверждается почтовыми кассовыми чеками.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления сторонам и в суд в размере 772,32 рублей, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2000 рублей суд не усматривает.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из буквального содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана не для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуре, органах полиции, нотариальной конторе и в других государственных и иных учреждениях и организациях. Таким образом, не исключена возможность представления интересов ФИО1 в рамках иных правоотношений.

В связи с чем, требования о взыскании расходов на оплату расходов по удостоверению доверенности не подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы на оплату повторной судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей, исходя из того, что стоимость проведения повторной экспертизы составила 80000 рублей.

Взыскать с ОГБУЗ «Городская больница № г. Белгорода» в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ОГБУЗ «Городская больница № г. Белгорода» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг удовлетворить в части.

Взыскать с ОГБУЗ «Городская больница № г. Белгорода» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет денежной компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 772,32 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОГБУЗ «Городская больница № г. Белгорода» в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья ФИО13

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО14