Дело № 2-2398/2017 13 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ..... к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и убытков,

установил:

ФИО1 обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и убытков.

В обоснование требований указал, что 25 июня 2016 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Ford Fusion», государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак ...... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская владельцев указанных транспортных средств была застрахована. 08 июля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к заявлению все необходимые документы. 27 июля 2016 года ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 44 755 рублей 39 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 29 августа 2016 года истец обратился к ответчику с претензией 31 августа 2016 года ответчик доплатил страховое возмещение в размере 19616 рублей 67 копеек. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 октября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 63 736 рублей 94 копейки. Полагает, что поскольку ответчиком был нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения, вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за период с 02 августа 2016 года по 10 января 2017 года (по день вступления указанного решения суда в законную силу) в размере 109137 рублей 42 копейки. Досудебная претензия о выплате указанной суммы неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02 августа 2016 года по 10 января 2017 года в размере 109137 рублей 42 копейки, 2000 рублей в возмещение убытков, понесенных в связи с подачей ответчику претензии, 25000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1800 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя и 171 рубль 36 копеек в возмещение почтовых расходов (л.д.3-4).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.46, 50).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.44), в письменном отзыве просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении подлежащей взысканию неустойки, также полагал, что размер понесенных истцом расходов по оплату услуг представителя является чрезмерным (л.д.47-49).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.45).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2016 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Ford Fusion», государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак ..... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована.

08 июля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к заявлению все необходимые документы.

27 июля 2016 года ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 44 755 рублей 39 копеек.

31 августа 2016 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 19616 рублей 67 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 октября 2016 года по гражданскому делу №2-7566/2016 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются установленными.

Названным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 63736 рублей 94 копейки, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15000 рублей, штраф в размере 31 868 рублей 47 копеек, расходы на оформление досудебной претензии в размере 2332 рубля 28 копеек, расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего - 124 937 рублей 69 копеек.

Судом установлено, и это никем не оспаривается, что 25 февраля 2017 года истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02 августа 2016 года по 10 января 2017 года в размере 109137 рублей 42 копейки, а также 2000 рублей в возмещение расходов по составлению претензии (л.д.20-21).

До настоящего времени неустойка за спорный период ответчиком не выплачена, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей ответчик истцу до настоящего времени также не возместил.

Согласно абзацу первому п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в силу названных правовых норм истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки начиная с 02 августа 2016 года и до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В данном случае истец просит взыскать указанную неустойку за период с 02 августа 2016 года по 10 января 2017 года (по день вступления указанного решения суда в законную силу).

С учетом выплаты ответчиком страхового возмещения 31 августа 2016 года в размере 19616 рублей 67 копеек и взысканного судом страхового возмещения в размере 63736 рублей 94 копейки, неустойка составит: за период с 02 августа 2016 года по 30 августа 2016 года - 25005 рублей 90 копеек (19616 рублей 67 копеек + 63736 рублей 94 копейки = 83353 рубля 61 копейка х 1% = 833 рубля 53 копейки х 30 дней = 25005 рублей 90 копеек), за период с 31 августа 2016 года по 10 января 2017 года – 84131 рубль 52 копейки (83353 рубля 61 копейка - 19616 рублей 67 копеек = 63736 рублей 94 копей х 1% = 637 рублей 36 копеек х 132 дня = 84131 рубль 52 копейки), всего – 109137 рублей 42 копейки (25005 рублей 90 копеек + 84131 рубль 52 копейки = 109137 рублей 42 копейки).

В письменных возражениях ответчик также просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в отношении неустойки.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд находит данные доводы заслуживающими внимания.

Так, достоверно зная о том, что ответчиком был нарушен срок для выплаты страхового возмещения, с требованиями о взыскании неустойки истец обратился в суд почти через восемь месяцев после истечения срока для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, заявленная истцом к взысканию неустойка более чем в полтора раза превышает размер невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

В связи с чем, суд частично удовлетворяет требования истца, применяет в отношении неустойки положения статьи 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика неустойку за период с 02 августа 2016 года по 10 января 2017 года в размере 70000 рублей.

Как указано в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку при рассмотрении судом гражданского дела №2-7566/2016 истцом не были заявлены требования о взыскании неустойки, в рамках настоящего спора соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей (л.д.12,24,26).

Поскольку данные расходы были произведены истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, истец вправе требовать от ответчика возмещения указанных расходов.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика убытки в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО4, исполнение которого было поручено, в том числе и ФИО3 (л.д.25).

Предметом указанного договора явилось составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Во исполнение указанного договора истец уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО4 25 000 рублей (л.д.24).

Представитель истца ФИО3 участвовала в двух судебных заседании по делу, общая продолжительность которых составила 30 минут, кроме того, ФИО3 составила истцу исковое заявление.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Суд находит данные возражения заслуживающими внимания.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу услуг, времени фактического участия представителя истца в судебном заседании по делу, с учетом требований разумности, при наличии возражений ответчика суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истец понес почтовые расходы в размере 171 рубль 36 копеек (л.д.19-21).

По мнению суда, указанные расходы являются необходимым связанными с рассмотрением настоящего спора.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 171 рубль 36 копеек.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 800 рублей (л.д.6,7).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания указанной доверенности следует, что она выдана представителю истца для участия в данном конкретном деле.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1800 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2360 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ..... к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и убытков удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 ..... неустойку за период с 02 августа 2016 года по 10 января 2017 года в размере 70000 рублей, убытки в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, 171 рубль 36 копеек в возмещение почтовых расходов, 1800 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя, а всего – 88971 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 36 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Звягин И.В.