Копия

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Кадоловой О.В.,

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Гадиева М.М.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Гранченко Е.И., 

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

дата> Нижневартовским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ, отбытого срока не имеет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО6 

<

дата> в г. Нижневартовске совершил преступления: кражу, то есть Тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО6 

<

дата>, около 19 часов 00 минут, находясь по месту своего временного проживания, в комнате 

<

адрес> г. Нижневартовска, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится на балконе указанной комнаты, и за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно, из корыстных побуждений с поверхности полки шкафа, расположенного в прихожей указанной комнаты, похитил сотовый телефон «ASUS» ZenFone Max Pro Ml 5. 99» (ZB602 KL), стоимостью 12658 рублей, с силиконовым чехлом, защитным стеклом, сим- картой оператора сотовой связи ПАО «МегаФон», не представляющими материальной ценности. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 12658 рублей.

Кроме того, ФИО6 

<

дата>, в период с 21 часа 52 минут до 23 часов 42 минут, находясь в коридоре, на седьмом этаже общежития по 

<

адрес> г. Нижневартовска, просмотрев сообщения от абонента «900» в ранее похищенном им сотовом телефоне марки «ASUS» ZenFone Max Pro Ml 5. 99» (ZB602 KL), принадлежащем ФИО1, и убедившись, что на банковском счете банка ПАО «Сбербанк России», принадлежащем ФИО1, имеется остаток денежных средств, незаконно перевел с банковского счета банка ПАО «Сбербанк России» № на счет банковской карты №, оформленной на ФИО3, посредством отправки с абонентского номера смс - сообщений на номер «900»: в 21 час 52 минуты в сумме 400 рублей, в 22 часа 56 минут в сумме 200 рублей.

После чего, в 22 часа 58 минут с этого же счета перевел денежные средства в сумме 609 рублей на банковский счет банка ПАО «Сбербанк России» №, оформленный на его имя, посредством отправки с указанного абонентского номера смс - сообщений на номер «900», а так же в 23 часа 42 минуты перевел денежные средства в сумме 2500 рублей, а всего перевел денежных средств на общую сумму 3709 рублей, принадлежащих ФИО1, тайно похитив их, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3709 рублей.

Подсудимый ФИО6 вину признал полностью, суду показал, что в июле 2019 года около трех дней он проживал у своего знакомого ФИО1 

<

дата> ФИО1 попросил его не проживать больше в его комнате общежития, в связи с чем у них произошел конфликт. Когда он выходил из комнаты, то прихватил с собой сотовый телефон «ASUS», принадлежащий ФИО1, чтобы «насолить» ему. После того, как он покинул общежитие, то увидел в телефоне смс-сообщение от Сбербанк-онлайн, и зная пароль от телефона, он воспользовался приложением, и со счета ФИО1 перевел за услуги такси денежную сумму, а также перевел себе на счет. Всего он похитил денежные средств в сумме 3709 рублей. После чего по его просьбе ФИО2 сдал на свой паспорт телефон в комиссионный магазин. Деньги он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

В порядке ст. 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО6, где он на следствии показал, что некоторое время он проживал у ФИО1 ФИО1 давал ему свой сотовый телефон, чтобы выйти в интернет и пообщаться посредством приложения «Вайбер» с родственниками из Германии, так как у него был кнопочный телефон и не был подключен к Интернет. 

<

дата> уходя из комнаты ФИО1 он взял с собой телефон ФИО1 лежавший на полке в прихожей, для дальнейшей продажи, так как он нигде не работал и очень нуждался в деньгах. Зная, что в телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн», он посредством смс- сообщения перевел на принадлежащую ему банковскую карту денежные средства в размере 3109 рублей, которые потратил на личные нужды. Кроме того он перевел 600 рублей за услуги такси. На следующий день, 

<

дата> по его просьбе, ФИО2 сдал указанный сотовый телефон в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> за 2500 рублей. Деньги он потратил на личные нужды. (т.1 л.д. 33-35, л.д. 140-144, л.д. 163-165, л.д. 229-231, т.2 л.д. 6-9)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата>, ФИО6 указал каким образом похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, а также перевел денежные средства, похитив их. (т.1 л.д. 152-158);

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 

<

дата> он попросил съехать из его комнаты, ранее проживавшего в ней ФИО6 После ухода ФИО6 он обнаружил отсутствие в комнате своего сотового телефона. Чтобы исключить факт снятия денежных средств с его банковской карты, привязанной к его сотовому телефону, он пришел в отделение «Сбербанк России», где ему стало известно, что на счете отсутствует денежная сумма в размере 3709 рублей. Он сразу понял, что сотовый телефон похитил ФИО6, так как в комнате общежития кроме него ни кого не было. он самостоятельно пытался найти ФИО6, но не смог, в связи с чем написал заявление в полицию. В настоящее время ему ущерб возмещен полностью, просит ФИО6 строго не наказывать ущерб от хищения сотового телефона в размере 12658 рублей является значительным, так как его заработная плата составляет 30000 рублей, а так же он выплачивает алименты на двоих несовершеннолетних детей в размере 5000 рублей. 

В порядке ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО2, где он на следствии показал, что 

<

дата> по просьбе ФИО6 он сдал сотовый телефон «ASUS» в комиссионный магазин 

<

данные изъяты>» за 2500 рублей. Деньги он отдал ФИО6 о том, что телефон был похищен ФИО6, ему известно не было. ( т. 1 л.д. 92-94);

В порядке ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО4, где она на следствии показала, что 

<

дата> она находилась у своего сожителя ФИО2, к ним в гости приехал ФИО6, который передал ФИО2 сотовый телефон в корпусе черного цвета и попросил ФИО2 сдать телефон в комиссионный магазин, при этом сказал, что телефон принадлежит ему. ( т. 1 л.д. 224-225) 

В судебном заседании государственным обвинителем были исследованы письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена комната 

<

адрес> г. Нижневартовска, в ходе которого отражена обстановка в указанной комнате (т.1 л.д. 7-17); протокол выемки от 

<

дата>, в ходе которого у ФИО1 изъята коробка от сотового телефона марки «ASUS (т.1 л.д. 27-29); протокол выемки от 

<

дата>, в ходе которого у ФИО6 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, оформленная на имя ФИО6 (т.1 л.д. 37-39); протокол обыска от 

<

дата>, согласно которому в комиссионном магазине «Выгода» по адресу: г. Нижневартовск 

<

адрес>, у свидетеля ФИО5 изъят сотовый телефон марки «ASUS» и копия договора комиссии от 

<

дата> (т.1 л.д. 41-43); протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены: коробка от сотового телефона марки «ASUS». (т.1 л.д. 52); протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «ASUS (т.1 л.д. 58-62); заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому стоимость сотового телефона «ASUS» ZenFone Мах Pro Ml 5. 99” (ZB602 KL) составляет 12658 рублей (т.1 л.д. 75-82); протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО6, изъятая у ФИО6 

<

дата> (т.1 л.д. 85); протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 изъята выписка по дебетовой карте Viza Classic в период с 

<

дата> по 

<

дата> (т.1 л.д. 117-123); протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому были осмотрены изъятые документы (т.1 л.д. 195-204)

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами. 

Суд, оценив все доказательства по делу, считает, что совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО6 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя признал полностью. Свои показания он подтвердил при проведении проверки показаний на месте, где он указал каким образом похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО1

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, согласно которым установлено, что действительно ФИО6 

<

дата> похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, также с помощью приложения сбербанк-онлайн похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства, после чего ФИО2 по его просьбе сдал сотовый телефон в комиссионный магазин.

Суд принимает показания потерпевшего и свидетелей за достоверные, поскольку существенных противоречий они не имеют, соотносятся как друг с другом, так и письменными материалами дела, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Таким образом, оценивая данные доказательства в их совокупности, суд действия подсудимого ФИО6 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При подтверждении правильности квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что ФИО6 совершил кражу без использования банковской карты и не с банкомата, а путем незаконного использования в ходе хищения с банковского счета денежных средств ФИО1, мобильного телефона потерпевшего, посредством сервисного номера ПАО «Сбербанка» № и перевода смс сообщением 3709 рублей на банковский счет открытый в этом же банке на его имя и водителя такси ФИО3.

Кроме того, в действиях ФИО6 судом установлена реальная совокупность преступлений, предусмотренной ч.1 ст.17 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел ФИО6 изначально был направлен на хищение сотового телефона потерпевшего, после чего, через промежуток времени, в другом месте и лишь после окончания первого преступления и получения информации о наличии денежных средств на банковском счете на имя ФИО1 у подсудимого возник очередной умысел на хищение денежных средств с банковского счета.

Судом неоспоримо установлен в действиях ФИО6 по факту хищения сотового телефона квалифицирующий признак «значительность ущерба», поскольку мотивирован самим потерпевшим в силу его материального положения.

К обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате хищения, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд к обстоятельствам смягчающим наказание относит раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного:

ФИО6 характеризуется по прежнему жительства ст.УУП ОУУП и ПДН ОП-№ УМВД РФ по г. Нижневартовску посредственно, у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступления, относящееся к категории тяжких и средней тяжести. 

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО6, исходя из степени тяжести содеянного им, а также условия его жизни, его имущественное положение, состояние здоровья, его поведение в период до и после совершения преступления, суд считает необходимым назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учётом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО6 возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением на него дополнительных обязанностей. 

При этом, наказание ФИО6 следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанные преступления ФИО6 совершил до вынесения приговора Нижневартовского городского суда от 

<

дата>, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд учитывая обстоятельства дела, личность ФИО6, отсутствие заработка, считает возможным не назначать ему.

Оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, также как и для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, не имеется.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: коробку от сотового телефона и сотовый телефон, следует оставить у ФИО1; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» оставить у ФИО6; выписку по счету, ответы ПАО «Сбербанк России», CD-R диск, копию договора комиссии, следует хранить в материалах дела.

В ходе судебного заседания подсудимому ФИО6 также оказывалась юридическая помощь, от оказания которой он не отказывался. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с осужденного. Суд полагает возможным освободить ФИО6 от взыскания с него процессуальных издержек с учетом его материального положения, а также признания вины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1(один) год;

по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем сложения наказаний частично присоединить наказание, назначенное по приговору Нижневартовского городского суда от 

<

дата> и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО6 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления указанного органа место жительства, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО6 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения, по основаниям, предусмотренным ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбывания наказания содержание ФИО6 под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата>, включительно. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: коробку от сотового телефона и сотовый телефон, оставить у ФИО1; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оставить у ФИО6; выписку по счету дебетовой карты, ответы ПАО «Сбербанк России», CD-R диск, копию договора комиссии, хранить в материалах дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им

защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.В.Романова 

Секретарь с/з _______ О.В. Кадолова 

<

дата>

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ О.В. Кадолова