№ 22-675 судья Почуева В.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.А.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Асатурян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Донского городского суда Тульской области от 16 января 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 16 января 2023 года удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осуждённого 2 июля 2019 года Ленинским районным судом Тульской области с учётом изменений, внесённых определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года, по ч.2 ст.162, ч.1 ст.228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15 июня 2018 года;

ФИО1 освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 29 дней.

На осуждённого в период его условно-досрочного освобождения возложены обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, два раза в месяц; запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства (пребывания), в период с 22 часов до 6 часов, за исключением работы в ночное время.

В апелляционном представлении прокурор находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что наличие поощрений не может свидетельствовать о высокой степени исправления осуждённого ФИО1 и его перевоспитания, и о том, что он твёрдо стал на путь исправления. Считает, что указанные положительные проявления в поведении осуждённого, как и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, в данном случае не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, при том, что на осуждённого налагалось 6 взысканий за допущенные нарушения, что свидетельствует о его отрицательном отношении к установленному порядку исполнения и отбывания наказания. Считает, что ФИО1 своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания не доказал, что он твёрдо стал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В суде апелляционной инстанции прокурор Воронцова У.В. поддержала доводы апелляционного представления; осуждённый и его защитник просили постановление оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Право каждого осуждённого за преступление просить о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. 

В обеспечение реализации данного права осуждённого, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осуждённых следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей. Закон не требует, чтобы осуждённые имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1

Рассмотрев ходатайство осуждённого, суд установил, что ФИО1 отбыл более 1/2 срока назначенного ему судом наказания, что является основанием, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении; за период отбывания наказания имеет 7 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и за активное участие в воспитательных мероприятиях; имеет 6 взысканий в виде выговоров за нарушение установленного порядка отбывания наказания, полученных в июне-декабре 2019 года, профилактических бесед не имеет; отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, обучался, к труду и учёбе относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, занимается кружковой деятельностью, родственные связи поддерживает, взаимоотношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности, к администрации учреждения относится уважительно, вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, исков не имеет; по мнению администрации исправительного учреждения характеризуется положительно, но для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд обоснованно учёл имеющиеся у него поощрения, его отношение к учёбе, труду в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Суд дал надлежащую оценку характеру нарушений и тяжести наложенных на осуждённого взысканий, полученных им в первоначальный период отбытого наказания, которые не являются злостными и погашены в установленном законом порядке, и при этом обоснованно исходил из того, что их наличие не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и свидетельствовать о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Также суд дал надлежащую оценку содержащемуся в характеристике выводу о нецелесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения, обусловленному тем, что большую часть срока осуждённый характеризовался отрицательно, признав характеристику в этой части необъективной.

Оценив совокупность данных, положительно характеризующих ФИО1 за весь период отбывания им наказания, приняв во внимание тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений, время их совершения, последующее поведение осуждённого, свидетельствующее о положительных изменениях в поведении осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Принятое судом решение в полном объёме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, мотивированы, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведённым в апелляционном преставлении, не имеется.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 16 января 2023 года в отношении ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий