Дело № 2 -6185/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашению присвоен №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение данного соглашения банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12 числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты>. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 270 794 рубля 91 копейка, из них: основной долг – 218 266 рублей 47 копеек, начисленные проценты – 18 868 рублей 44 копейки, штрафы и неустойки – 33 660 рублей.

Во исполнение Федерального Закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года и на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12 ноября 2014 года, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Согласно Уставу новое наименование банка АО «АЛЬФА-БАНК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела АО «АЛЬФА-БАНК» извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, что подтверждается почтовым уведомлением. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласии с основной задолженностью и процентами, в отношении сумм неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (прежнее наименования истца) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № на получение кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> под 25,99 % годовых сроком на 60 месяцев. День осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита 12 число каждого месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Таким образом, заключенный между сторонами договор по своей природе является кредитным.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. Общих условий предоставления кредита наличными в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п.3.3 настоящих Общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашений о кредитовании, заключенных до 29.02.2012 года (включительно) составляет 1%, а с 01.03.2012 года – 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга по кредиту на счет банка.

В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в части уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку. Ставка для расчета неустойки указывается в Индивидуальных условиях выдачи Кредита наличными. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет банка. Величина неустойки по условиям Соглашений о кредитовании, заключенных до 29.02.2012 года (включительно) составляет 1%, а с 01.03.2012 года – 2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет банка.

Банк свои обязательства по соглашению о кредитовании выполнил в полном объеме, денежные средства заемщику предоставил, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), выпиской по счету (л.д.16-22 оборот).

ФИО1 свои обязательства по соглашению о кредитовании не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит. 

Банк направлял ответчику требование о погашении задолженности по соглашению о кредитовании, которое последним не исполнено.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 

<

данные изъяты>, из них: основной долг – 

<

данные изъяты>, начисленные проценты – 

<

данные изъяты>, штрафы и неустойки – 

<

данные изъяты> (л.д.11).

Ответчиком доказательства того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности суду не представлены.

При этом оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, ответчик каких-либо обоснованных доводов, для уменьшения размера неустойки не представил, само по себе ходатайство о снижении и ссылка на нормы не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 270 794 рубля 91 копейка.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, с ответчика с пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию 5 907 рублей 95 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 794 рубля 91 копейка, в возврат государственной пошлины 5 907 рублей 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья