РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,

при секретаре Молевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии города Череповца, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, финансовому управлению мэрии города Череповца о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к мэрии города Череповца, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, в обоснование которого указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру города Череповца с жалобой на действие должностного лица ДЖКХ, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокуратуры города Череповца в отношении ФИО2, являющейся должностным лицом, ответственным за рассмотрение его жалобы, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в мэрию города Череповца, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, впоследствии постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №64 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признана виновной в совершении указанного правонарушения с назначением административного штрафа.

В связи с нарушением его конституционного права на обращение в органы местного самоуправления, указанным административным правонарушением ему был причинен моральный вред, нравственные страдания и переживания, который оценивает в 7000 рублей.

В исковом заявлении истец ФИО1 просил взыскать с казны муниципального образования Город Череповец Вологодской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца в возмещение морального вреда 7000 рублей; с мэрии города Череповца Вологодской области судебные расходы по делу.

Определением Череповецкого городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2, в качестве соответчика финансовое управление мэрии города Череповца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил о том, что обстоятельства нарушения его прав установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 18.03.2014 года. Несмотря на то, что он к участию указанного дела не привлекался в качестве потерпевшего, в постановлении и материалах дела указано, что проверка проводилась в связи с его обращением, и в действиях должностного лица ФИО2 была установлена вина, она была привлечена к административной ответственности. Поскольку ФИО2 является работником ДЖКХ, которое включено в список распорядителей денежных средств, считает Департамент ЖКХ мэрии надлежащим ответчиком по делу в части требований о возмещении морального вреда. Также пояснил, что судебные расходы состоят из расходов по распечатыванию текстов его искового заявления, иных заявлений, изготовление ксерокопий документов, согласно представленным товарным чекам на 15 рублей, 10 рублей, 70 рублей, 10 рублей. Данные расходы просил взыскать с мэрии города Череповца. Также пояснил, что изготавливал одновременно копии представляемых суду документов и для своего личного архива документов.

В судебном заседании представитель ответчика мэрии города Череповца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила о том, что в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку истец по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 потерпевшим признан не был, дело рассмотрено без его участия. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушений его личных неимущественных прав мэрией города Череповца.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила о том, что размер компенсации морального вреда определяется от характера причиненных нравственных страданий. Поскольку истец пояснял о том, что длительное время с момента нарушения его права с иском в суд не обращался, поскольку забыл о событии, что является доказательством отсутствия нравственных страданий истца, которые истцом не доказаны. В иске просила отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

В судебное заседание представитель ответчика финансового управления мэрии города Череповца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, возражение на исковое заявление.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев поступившее от мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 дело № 5-209/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 5, 8, 9, 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение направляется непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 15 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1068-О-О, статья 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в мэрию города Череповца с жалобой на незаконные действия (бездействие) управляющей компании ООО «УК «Мой Дом» и решения общего собрания собственников.

Обращение зарегистрировано №, ответственной за рассмотрение и подготовку ответа на обращение назначена главный специалист отдела эксплуатации жилищного фонда Департамента ЖКХ ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес заявителя ответ на его обращение.

По заявлению истца прокуратурой города Череповца была проведена проверка соблюдения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в деятельности Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, по результатам которой в отношении должностного лица – главного специалиста отдела эксплуатации жилищного фонда департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 18.03.2014 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 22.04.2014 года, назначенный штраф уплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в действиях ФИО2, являющейся должностным лицом – главным специалистом отдела эксплуатации жилищного фонда Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, установлена вина в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан (ФИО1) должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, о в силу действующего законодательства истец вправе требовать компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права истца, степень его нравственных страданий, длительность нарушения, а также принцип разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ интересы муниципального образования по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, по иным искам к муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств бюджета муниципального образования, представляет главный распорядитель средств бюджета муниципального образования. 

Пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей средств местного бюджета устанавливается решением о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Перечень главных распорядителей средств местного бюджета муниципального образования «Город Череповец» определен решением Череповецкой городской Думы ДД.ММ.ГГГГ № «О городском бюджете ДД.ММ.ГГГГ и плановый ДД.ММ.ГГГГ» - в Приложении 14. 

В силу того, что права истца нарушены действиями ФИО2, являющейся должностным лицом Департамента ЖКХ мэрии города Череповца, который входит в перечень главных распорядителей средств местного бюджета муниципального образования «Город Череповец», то надлежащим ответчиком по делу суд признает Департамент ЖКХ мэрии города Череповца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с надлежащего ответчика в пользу истца суд удовлетворяет частично, в размере 75 рублей требования истца о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением данного дела расходов по оплате услуг по распечатыванию текстов искового заявления, дополнений к иску, ксерокопировании документов, в том числе: исковое заявление (3 экз. по 2 листа), копия постановления мирового судьи от 18.03.2014 (1 экз. на 3 листах), копия постановления мэрии о признании истца малоимущим ДД.ММ.ГГГГ (1 экз. на 1 листе), копия ответа прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ (1 экз. на 1 листе), копия диплома истца об образовании с выпиской из протокола ВКК ДД.ММ.ГГГГ (1 экз. на 1 листе), выписка из медкарты истца (1 экз. на 2 сторонах), письменное объяснение истца (1 экз. на 1 листе), итого 15 листов стоимостью 5 руб. каждый.

Оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов в остальной части в размере 30 рублей (105 руб. – 75 руб.) суд не усматривает, поскольку доказательств несения расходов в этой части в рамках данного дела истцом не представлено. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов стороне, изготавливающей копии документов для личного пользования и хранения, а не в рамках рассматриваемого дела. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с надлежащего ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку истцу при подаче иска была предоставлен отсрочка по ее уплате до рассмотрения дела по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к мэрии города Череповца, Финансовому управлению мэрии города Череповца о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 75 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Копию решения в трехдневный срок с момента принятия в окончательной форме направить для сведения не явившимся участникам процесса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.03.2019 года.

Судья 

<

 > Е.Л. Иллензеер