Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Духовщина 05 июля 2018 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, к ФИО1 о расторжении договора и досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (далее Банк), обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора и досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указывая, что 10.09.2016 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на сумму 111 050 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором.

Однако, в нарушение условий Кредитного договора, заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитам.

В связи с неисполнением обязательства по вышеуказанному кредитному договору истец просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика образовавшуюся на 27.04.2018 года задолженность в сумме 121 326 рублей 47 копеек, из которых: 

- просроченный основной долг – 100 822 рублей 40 копеек;

- неустойка за просроченный основной долг – 652 рубля 73 копейки;

- просроченные проценты – 1 002 рубля 56 копеек; 

- неустойка за просроченные проценты – 923 рубля 72 копейки; 

а так же уплаченную государственную пошлину в сумму 3 626 рублей 53 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представил заявление, в котором просила учесть трудную жизненную ситуацию, т.к. в 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

10.09.2016 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 111 050 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, а последняя обязуется возвратить полученный кредит и внести плату за него (л.д. 20-21, 23-25). 

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику денежные средства.

В силу ст.809, ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела видно, что 19.01.2018 года заемщику Банком было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности (л.д. 26, 27, 28-29).

Однако данное требование заемщиком выполнено не было.

Доводы истца о трудной жизненной ситуации могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст.203 ГПК РФ, но не являются основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, с учётом выше установленных обстоятельств дела, суд находит данные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из представленных истцом расчета задолженности, общая сумма задолженности на 27.04.2018 года составляет 121 326 рублей 47 копеек. Расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту у суда сомнений не вызывает (л.д. 7, 8, 9-19).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в размере суммы уплаченной госпошлины – 3 626 рублей 53 копейки (л.д. 5, 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.09.2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от 10.09.2016 года в размере 121 326 рублей 47 копеек, а так же возврат государственной пошлины в сумме 3 626 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.Э.Миглин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года