Мировой судья Латыпов Р.У. № 12-145/2017 

РЕШЕНИЕ

24 июля 2017 года город Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

с участием переводчика с армянского языка ФИО1 

при секретаре Валиеве А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в час ночи он находился в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. Его автомашина находилась около кафе. Его знакомый попросил у него автомобиль, чтобы съездить по своим делам. Он отдал ему ключи от автомобиля и его знакомый уехал на его автомашине. Через некоторое время его знакомый вернулся и отдал ему ключи от его автомобиля, однако, в это время в кафе зашел инстектор ГИБДД, который пригласил его в патрульную автомашину и стал заполнять документы. Он догадался, что он составляет протокол, он был вынужден их подписать, так как сотрудник был намерен на эвакуаторе забрать его автомобиль. Все общение с инспектором ДПС было на русском языке, но он не понимал о чем, он его спрашивает, что от него требует инспектор ДПС, не понимал сути того, о чем были составлены протоколы. Он недостаточно понимает по-русски, чтобы понять все, о чем он его спрашивал и что ему говорил инспектор ДПС. Он как мог, пытался объяснить, что владеет русским языком не настолько, чтобы понять происходящее, хотя и проживает в Российской Федерации более 10 лет. Инспектор ДПС не предложил ему пригласить переводчика, не разрешил ему пригласить для разговора его знакомого, который мог бы оказать ему в тот момент услуги переводчика, что исключило бы в дальнейшем, как составление протоколов, так и привлечение его к административной ответственности, поскольку его автомобилем после употребления им спиртных напитков мог управлять другой водитель, что он намеревался сделать в будущем. Он не управлял автомобилем, он не был остановлен инспектором ДПС ни в момент управления автомобилем, ни после управления. Считает, что протокол составлен с нарушением действующего законодательства и не может служить доказательством по делу. Мировой судья вышеприведенные доводы не принял во внимание. Освидетельствование было проведено без понятых. Его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Жалоба подана в установленный законом срок.

На судебное заседание ФИО2 и его защитник жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела не поступило.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю, находящемуся в состоянии опьянения, запрещается управлять транспортным средством.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, в качестве доказательств его вины мировой судья в постановлении указал на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, результаты обследования, проведенного с применением технического средства – алкотектора PRO 100, согласно показания которого, при выдохе у ФИО2 в выдыхаемом воздухе выявлено, 0,251 мг/л паров этанола, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требования закона, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции РФ, о чем он собственноручно расписался. С актом медицинского освидетельствования ФИО2 также был согласен. Замечаний по содержанию и составлению протокола об административном правонарушении ФИО2 не заявил.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, основанием для отстранения послужило подозрение водителя ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством нахождения водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 08 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 08 № от ДД.ММ.ГГГГ, результатом освидетельствования;

- объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7.

Процессуальные документы составлены в присутствии понятых.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и полно, постановление принято в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не были очевидцами управления им автомашиной, суд апелляционной инстанции считает безосновательным. Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС ФИО4 в ходе исполнения им должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в данном случае не имеется, поскольку доказательств его заинтересованности в исходе дела в материалах дела не имеется, как и не имеется каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятых. Кроме того, понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что, несмотря на его желание инспектор ДПС при составлении протокола не предложил услуги переводчика и он не понимал какие документы он подписывает, суд расценивает как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Так как судом установлено, что ФИО2 является гражданином России и на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, то есть довольно длительное время, которое было достаточным для обучения русскому языку. Более того, в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на месте он собственноручно указывал свое мнение, то есть понимал суть происходящих событий. Ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика в ходе составления протокола им не заявлялось, несмотря на то, что он умеет писать на русском языке.

Доводы подателя жалобы о том, что процедура освидетельствования была проведена в отсутствии понятых опровергаются объяснениями понятых ФИО7 и ФИО6. Ранее понятые с ФИО2 знакомы не были, о наличии неприязненных отношений с понятыми ФИО2 не заявлял, следовательно, оснований для его оговора не имелось. 

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В течение календарного года ФИО2 привлекался к административной ответственности 44 раза. Административное наказание назначено ФИО2. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения норм процессуального права мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 21 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий: подпись 

Копия верна. 

Судья: В.Ф. Бабичев