Судья Карпенко Т.В. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 24 апреля 2024 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Насоновой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Сорочинской О.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Колесникова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Коробейникова В.И. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кантемировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года; в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях; по вступлению приговора в законную силу мотоцикл «IRBIS VIRAGO» без госрегзнака, хранящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства. 

Доложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав прокурора Сорочинскую О.Н., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов жалобы осужденного, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Колесникова С.В., просившего приговор изменить, назначив условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, проверив материалы дела, оценив доводы представления, жалобы и возражений на неё,

у с т а н о в и л :

приговором Кантемировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства в 

<

адрес>, фактически проживающий в том же населенном пункте по 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 3 класса средней школы, не женатый, инвалид 2 группы, не военнообязанный, работающий в ООО СХП «Новомарковское» рабочим по уходу за животными, судимый ДД.ММ.ГГГГ Кантемировским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

ФИО1 по данной статье уголовного закона назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кантемировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года; осужденному ФИО1 постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ; срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день лишения свободы; мера процессуального принуждения оставлена без изменения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором конфисковано в доход государства принадлежащее ФИО1 имущество –мотоцикл «IRBIS VIRAGO» без госномера, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, находящийся на хранении в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут у 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что он, будучи судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащим ему мотоциклом «IRBIS VIRAGO» без госномера, на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где был задержан сотрудниками ДПС.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного разбирательства.

Обстоятельства преступления сторонами не обжалуются.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> Коробейников В.И. подал апелляционное представление, в котором просит приговор в отношении ФИО1 изменить, поскольку судом не было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном. Одновременно с этим, просит дополнить резолютивную часть приговора указанием на ч. 4 ст. 69, ч. 4 ст. 47 УК РФ, поскольку сроки исчисления отбывания дополнительного наказания приговором не определены и при решении вопроса о присоединении к назначенному наказанию дополнительного наказания суд не сослался на ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 выражено несогласие с постановленным приговором, ввиду суровости назначенного наказания. Указывает на то, что он совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, работает и при исполнении назначенного ему лишения свободы в колонии-поселении не сможет пройти лечение у психиатра, назначенное ему по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ и при этом пострадает его имущественное положении, так как он сможет утратить свой заработок. Полагает, что, исходя из строгости назначенного наказания, судом не были учтены в полном объёме смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, смягчив наказание путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

На жалобу осужденного государственным обвинителем Коробейниковым В.И. поданы возражения, в которых он полагает о необоснованности доводов жалобы осужденного, в связи с чем просит приговор изменить по доводам представления, а доводы жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Разрешая доводы апелляционных представления и жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как того требуют положения статьи 307 УПК РФ, районным судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и при этом отверг другие доказательства.

В приговоре изложены доказательства, подтверждающие вину ФИО1, а именно: показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, указавших, что именно ФИО1 управлял мотоциклом с признаками опьянения, был ими остановлен и проверен на состояние алкогольного опьянения через алкотектор, который подтвердил опьянение; чек результата освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12), акт освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11), протоколы следственных и процессуальных действий, а так же иные документы.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не установлено, поэтому судом первой инстанции обоснованно установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно в совершении управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного по делу не имеется.

Переходя к вопросам обоснованности назначения ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно по месту работы, удовлетворительно по месту жительства, на учете у врача нарколога не состоит, является инвали

<

адрес> группы, раскаялся в содеянном. 

При этом, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Разрешая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными, поскольку в судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, что нашло своё отражение в приговоре (л. д. 193).

Вместе с тем, в силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном и состояние здоровья, в том числе наличие признаков умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения, которые не исключают вменяемости, наличие у него инвалидности 2 группы, должны учитываться судом по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Рассматривая доводы осужденного, изложенные в жалобе на приговор, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание не является справедливым, вследствие чрезмерной суровости, поскольку при наличии всей вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения виновного к содеянному, его поведения во время и после преступления, данных о его трудоустройстве в ООО СХП «Новомарковское», в отношении осужденного возможно назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оценивая вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Кантемировским районным судом 

<

адрес> в соответствии с требованиями закона не были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства уголовного дела, совершенного в условиях неочевидности, данные о личности ФИО1, который имеет молодой возраст, работает, является инвали

<

адрес> группы, страдает умственной отсталостью, ему назначена по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, а также иные указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Данные сведения позволяют назначить ФИО1 основное наказание в виде исправительных работ, которые ему следует отбывать по месту его работы в ООО СХП «Новомарковское», поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным назначить по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а так же по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ осужденному ФИО1 основное наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

Оснований для применения к основному наказанию положений ст. 73 УК суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования государственного обвинителя о дополнении резолютивной части приговора указанием на ч. 4 ст. 69 УК РФ не могут быть удовлетворены, поскольку такое указание будет излишним, так как окончательное наказание ФИО1 назначается по совокупности приговоров, а не преступлений. При этом, судом применяются правила ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по ч. 5 ст. 70 УК РФ.

В силу требований ч. 4 ст. 47 УК РФ при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к исправительным работам, срок отбытия дополнительного наказания исчисляется со вступления приговора в законную силу, поэтому назначенное ФИО1 дополнительное наказание к исправительным работам в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 года следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос конфискации мотоцикла «IRBIS VIRAGO» без госномера, использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, находящийся на хранении в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, судом разрешен верно, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба защитника удовлетворению частично, а постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению по вышеуказанным основаниям. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

приговор Кантемировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить, удовлетворив апелляционное представление и частично доводы апелляционной жалобы.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие в отношении осужденного ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Смягчить осужденному ФИО1 основное наказание, назначенное ему по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и по совокупности приговоров в порядке ч. 5 ст. 70 УК РФ, назначив ему в качестве основного наказания 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Исправительные работы осужденному ФИО1 следует отбывать по основному месту работы в ООО СХП «Новомарковское».

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которой срок отбытия дополнительного наказания исчисляется со вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Разъяснить осужденному ФИО1 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник