24RS0002-01-2020-005467-31

Дело №2-282/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.11.2020 сроком на три года (л.д.15),

представителей соответчиков администрации г. Ачинска Красноярского края – ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.12.2020 сроком до 31.12.2021 (т.2 л.д.2), и ООО ПКФ «Комплекс-Строй» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.06.2021 сроком на три года (т.2 л.д.3),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к администрации города Ачинска Красноярского края, Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Комплекс-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Ачинска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2020 в районе стр. 11 квартала 1 Южной Промзоны в г. Ачинске в связи с некачественным дорожным покрытием, при управлении автомобилем Honda CR-V, г/н №, истец допустил наезд на препятствие (яму), повредив свой автомобиль. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 21.12.2019 сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому в нарушение п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, предусматривающего, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине – 5 см, покрытие проезжей части имело выбоину длинной 3,80 см, глубиной 13,5 см. и шириной 1 м. В результате ДТП автомобилю Honda CR-V, г/н № были причинены механические повреждения, согласно отчету эксперта-техника ФИО5 №, расходы на восстановительный ремонт составляют 221 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб. по договору от 18.09.2020. В ответ на претензионное требование от 05.10.2020 ответчик 20.10.2020 отказал в возмещении ущерба. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 221 000 руб. и понесенные расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 5 000 руб., на оплату услуг представителя за составление иска в размере 2 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 5 410 руб. и на составление нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб. (т.1 л.д.2-4).

Определением суда от 20.01.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности в 

<

адрес>», ООО ПКФ «Комплекс-Строй» (т.1 л.д.124). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления смс-уведомления (т.1 л.д.246), ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности (т.1 л.д.97).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив, что истец управлял своим автомобилем с разрешенной скоростью, превышение скорости никем не установлено, на подъезде к путепроводу, попал колесом в яму, которая была полностью скрыта водой, в связи с ем не мог предположить о наличии в этом месте ямы. В результате был поврежден его автомобиль, экспертом-техником ФИО5 осмотрел автомобиль после ДТП, составил все осмотра, все отраженные в акте осмотра автомобиля повреждения относятся к данному ДТП, С заключением судебной экспертизы не согласна, поскольку экспертом не учтены все повреждения, автомобиль надлежащим образом не осматривался. До проведения судебной экспертизы истец произвел частичный ремонт, что отмечено экспертом как кустарный ремонт, при этом эксперт не дал ответ о не относимости выявленных повреждений к данному ДТП. Также не согласна с выводами эксперта о возможности проведения ремонта запасными частями, бывшими в употреблении, настаивает на взыскании суммы ущерба в указанном в заключении эксперта-техника ФИО5 размере без учета износа. 

Представитель ответчика администрации г. Ачинска по доверенности ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.54-55), согласно которому в удовлетворении исковых требований к администрации г. Ачинска просит отказать в полном объеме, поскольку полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах города администрацией г. Ачинска переданы МКУ «ЦОЖ, которое в целях реализации данных полномочий заключает муниципальные контракты на обслуживание и содержание улично-дорожной сети города Ачинска. Также полагает, что административный материал по факту ДТП не содержит сведений, позволяющих достоверно установить наличие недостатков дорожного полотна, надлежаще оформленный результат измерения повреждений дорожного полотна на месте ДТП в соответствии с требованиями ГОСТ 32825-2014, в виде протокола, отсутствует. Кроме того, считает заявленный к взысканию ущерб в размере, определенном экспертным заключением № без учета износа, в сумме 221 000 руб. превышающим стоимость принадлежащего истцу имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда. При определении размера подлежащего возмещению ущерба просила учесть заключение судебной экспертизы, судебные расходы за проведение экспертизы просила отнести на сторону, с которой будет взыскан ущерб.

Представитель соответчика ООО ПКФ «Комплекс-Строй» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражала, ранее представленный письменный отзыв (т.1 л.д.142-143) поддержала, указав, что согласно заключенному с МКУ «ЦОЖ» муниципальному контракту от 04.08.2020 на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений (заделке выбоин, просадок и других дефектов) покрытий дорог перечне улиц, на которых подлежат выполнению работы, определен техническим заданием, являющимся приложением к договору, однако данный перечень не содержит участок дороги: Южная промзона, квартал 1. Данная выбоина действительна была заделана ООО ПКФ «Комплекс-Строй» после данного ДТП, но не в рамках выполнения муниципального контракта, акт обследования места производства работ на данном участке дороги до ДТП не составлялся, в план-график выполнения работ не включался.

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» ФИО6, действующий по доверенности от 18.11.2020 сроком до 18.11.2021 (т.1 л.д.136-137), будучи извещен надлежащим образом (т.1 л.д.243), в судебное заседание не явился ходатайств не представил. Согласно письменным возражениям просил в иске отказать, считает, что истец, двигаясь в условиях сильного ливневого дождя по скользкой мокрой дороге, должен был руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД РФ, избрать скорость движения с учетом конкретных дорожных условий, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, предпринять возможные меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. При выполнении указанных требований ПДД водитель транспортного средства мог избежать наезда на выбоину в дорожном полотне. Считает, что истцом не предприняты необходимые меры для недопущения ДТП, имея техническую возможность, при должной осмотрительности, учитывая дорожные и метеорологические условия, путем избрания минимальной скорости движения. Также, полагает, что составленный сотрудником ГИБДД акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28.08.2020, при том что ДТП произошло 27.08.2020, не является допустимым доказательством, подтверждающим наличие недостатков в дорожном полотне, нарушающим требование ГОСТа Р 50597-2017, замеры были произведены с нарушением требований указанного ГОСТа, ответственные за содержание дороги лица на составление акта не приглашались. Причинно-следственная связь между действиями МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и произошедшим ДТП отсутствует, на данном участке дороги работы по устранению деформаций и повреждений выполнялись подрядчиком ООО ПКФ «Комплекс-Строй» в соответствии с планом графиком с 15.08.2020 по 25.08.2020. Со стороны МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» не было допущено бездействие по контролю и содержанию состояния дорожного покрытия на участке дороги на месте ДТП (т.1 л.д.138-140). 

Выслушав участников, выслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более. Срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более, для групп улиц не ниже «В» составляет не более 5 суток.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел в собственность автомобиль 1996 года выпуска марки Honda CR-V, г/н 

<

***>, по договору купли-продажи ТС от 24.08.2020 за 385 000 руб., поставив его на учет на свое имя в уполномоченном органе ГИБДД в декабре 2020 года (т.1 л.д.5,98). 

27.08.2020 в 16:10 в районе стр. 11 квартала 1 Южной Промзоны в г. Ачинске произошло ДТП – наезд автомобиля Honda CR-V, №, под управлением водителя ФИО1, на препятствие (выбоину), в результате чего был поврежден автомобиль. В действиях водителя нарушений ПДД не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от 27.08.2020, согласно приложению к нему у автомобиля были выявлены повреждения правого переднего колеса (шина, диск), пружины стойки и скрытые повреждения (т.1 л.д.162-163). Из письменных пояснений ФИО1, отобранных инспектором ГИБДД МО МВД России «Ачинский» на месте происшествия 27.08.2020, следует, что ФИО7, проезжая лужу, попал правым колесом в яму, после чего пробил правое переднее колесо (т.1 л.д.164). 

На схеме места совершения административного правонарушения обозначено место наезда на препятствие, находящееся в крайней левой полосе по ходу движения автомобиля истца (т.1 л.д.165). Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 28.08.2020 в 10:00 час. на проезжей части имеется повреждение дорожного покрытия в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 в виде выбоины длинной 3,80 см, глубиной 13,50 см и шириной 1 м, которая согласно приобщенному к данному акту фотоснимку с места ДТП полностью скрыта водой лужи, занимающей обе полосы дороги по ходу движения автомобиля истца (т.1 л.д.174-175).

Доводы представителя ответчика администрации г. Ачинска ФИО3 о том, что замеры размеров выбоины в соответствии с требованиями ГОСТ не проведены, не могут быть приняты во внимание, поскольку акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен уполномоченным должностным лицом, допущенные им нарушения при производстве замеров не могут повлиять на право истца на возмещение причиненного ему ущерба.

Возражения представителя ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» ФИО6 о вине самого истца, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной рассматриваемого происшествия, суд считает не обоснованными. 

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что ДТП произошло в условиях, когда выбоина была полностью скрыта под водой образовавшейся на месте происшествия в результате дождя лужи, объехать которую также не представлялось возможным, поскольку она занимала обе полосы движения по пути следования истца, суждения о нарушении водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ не состоятельны. Доказательств превышения истцом установленного на данном участке дороги ограничения скоростного режима движения суду не представлено.

При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого ДТП, было неудовлетворительное состояние дорожного полотна. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С целью установления величины причиненного ущерба ФИО1 обратился для проведения оценки к эксперту-технику ФИО5 Согласно акту осмотра ТС №3478 от 18.09.2020 установлено наличие в автомобиле истца следующих повреждений: сломана пружина передняя правая, в результате чего необходима её замена; деформация и пробитие амортизатора переднего правого – замена; деформация, глубокие задиры материала диска переднего правого колеса – замена; боковой порез шины переднего правого колеса – замена; изгиб в задней части, расслоение лонжерона переднего правого – ремонт; глубокие задиры материала в правой нижней части, трещина бампера переднего – замена; разрушен в правой части брызговик в сборе – замена; трещина в правой части трубы опорной – замена; разрывы, обрыв креплений подкрылка колеса правого – замена; смещение, изгибы металла в средней части крыла переднего правого – ремонт (т.1 л.д.21-оборот). Выявленные повреждения отражены в фототаблице (т.1 л.д.48-51).

В соответствии с экспертным заключением № от 28.09.2020, изготовленным экспертом-техником ФИО5, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения в следствиям рассматриваемого происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчетная стоимость восстановительного ремонта (восстановительные расходы) без учета износа определена в размере 221 000 руб. (т.1 л.д.37-43).

Согласно пояснениям эксперта-техника ФИО5, данным в судебном заседании, все повреждения, описанные им в акте осмотра ТС, по своему механизму образования отнесены им к последствиям данного ДТП, все они образовались в результате наезда автомобиля истца на препятствие – край выбоины и имеют поступательный характер воздействия данного препятствия на элементы кузова автомобиля спереди назад.

Вопреки указанным выводам эксперта-техника ФИО5, согласно заключению эксперта № от 05.05.2021 по результатам проведенной ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д.178-201), эксперт-техник ФИО8 анализируя представленный административный материал, механизм образования повреждений автомобиля истца, описанных в акте осмотра по высоте и сопоставления с провалом на дороге (выбоиной) длиной 3,80 см., глубиной 13,50 см. и шириной 1 м, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия, путем сопоставления полученных повреждений, характеристика которых описана в акте осмотра № от 18.09.2020, со следообразующим объектом в виде выбоины в дорожной одежде на указанном отрезке улично-дорожной сети. пришел к выводу о возможности возникновении следующих повреждений в результате рассматриваемого ДТП: пружины передней правой, диска колеса переднего правого и шины передней правой. Остальные повреждения, описанные в акте № от 18.09.2020 носят собирательный характер, были получены в ходе эксплуатации в предшествующий период эксплуатации автомобиля до рассматриваемого события (т.1 л.д.195) 

С данными выводами эксперта следует согласиться, при том что, величина клиренса (минимальное расстояние от дорожного покрытия до нижней части кузова автомобиля) автомобиля марки Honda CR-V модели 1996 года выпуска, составляющая 20,5 см., исключает наезд нижней частью кузова автомобиля на край выбоины глубины 13,5 см.

Кроме того, поскольку, исходя из механизма образования повреждений, имеющего поступательный характер спереди назад, повреждению о край выбоины должны быть подвержены все выступающие детали, отсутствие повреждений (смятие, задиры) металлического кронштейна крепежа трубы опорной (кенгурятника), расположенного непосредственно позади выявленной при осмотре автомобиля трещины в правой части трубы опорной, что отражено на фотоснимках фототаблицы к заключению № от 28.09.2020 (т.1 л.д.50), также свидетельствует об образовании данного повреждения при иных обстоятельствах, отличных от условий рассматриваемого ДТП. 

Определяя технологию, методы и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП, эксперт-техник ФИО8 исходил из необходимости замены пружины стойки амортизатора переднего правого колеса, окраски колесного диска переднего правого и замены шины колеса переднего правого. При этом экспертом установлены лишь наличие царапин и задиров по ободу колесного диска, визуальных повреждений в виде его деформации не обнаружил, указав, что для выявления деформации требуется установка колесного диска на балансировочный стенд, чего при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ делано не было. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей по заключению эксперта-техника ФИО8 составила 16 200 руб., расчеты приведены в ремонт-калькуляции №К-21 от 05.05.2021 с учетом индекса потребительских цен к августу 2020 года (т.1 л.д.215-216,226).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, является полным и мотивированным, экспертиза проведена экспертом-техником ФИО8, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, включенным в государственный реестр экспертов-техников (т.1 л.д.232-237).

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами эксперта-техника ФИО8 об отсутствии повреждений амортизатора переднего правого сделанными на основании представленных фотографий (т.1 л.д.194), поскольку детальный осмотр автомобиля им не проводился, напротив, из пояснений эксперта-техника ФИО5 следует, что амортизатор имел явные признаки повреждения (имел потеки),

Согласно калькуляции – приложению к экспертному заключению № от 28.09.2020 стоимость переднего правого амортизатора определена в сумме 6 257 руб. (т.1 л.д.43), что также необходимо было учесть при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом работы по снятию и установке амортизатора переднего правого уже учтены в калькуляции №К-21 от 05.05.2021, в связи с необходимостью замены пружины амортизатора переднего правого.

На основании изложенного, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, обусловленного необходимостью осуществления восстановительного ремонта автомобиля, составляет: 16 200 руб. + 6 257 руб. = 22 457 руб. В остальной части требования истца о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба удовлетворению не подлежат.

Определяя лицо, на которое следует возложить ответственное за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Распоряжением Администрации г. Ачинска от 03.02.2017 №-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование 

<

адрес> в лице Администрации города (л.д.67-74). Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования 

<

адрес> (п. 4.3 Устава).

Во исполнение возложенных на него полномочий ответчик МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» заключил муниципальный контракт № от 04.08.2020 с ООО ПКФ «Комплекс-Строй» на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений (заделке выбоин, просадок и других дефектов) покрытий, объем и содержание работ определяется «Техническим заданием», являющимся неотъемлемой частью контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Срок выполнения контракта: с момента заключения контракта по 31.10.2020 (т.1 л.д.144-154). 

Техническим заданием предусмотрены работы по устранению выбоин и просадок – ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия литой асфальтобетонной смесью с разрушением поверхности более 1 м2. Приложением № к техническому заданию утвержден перечень улиц на выполнение работ, в который включена 

<

адрес> от 0 км. и по а/п 

<

адрес>.

Поскольку ДТП произошло на территории Южной промзоны в г. Ачинске на дороге, соединяющей 0 км. с ул. Гагарина в г. Ачинске, суд приходит к выводу, что на указанном участке дороги подрядчик ООО ПКФ «Комплекс-Строй» должен был выполнять работы по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия. в соответствии с планом графиком с 15.08.2020 по 25.08.2020 (т.1 л.д.155)

Однако, как следует из материалов дела размер выбоины, в которую попало колесо автомобиля истца составлял менее 1 м2. Также, в соответствии с п. 4.1 контракта, перед выполнение работ подрядчик совместно с заказчиком проводит обследование мест производства работ, по результатам которого составляется акт с указанием точного места производства работ, ежемесячно до 25 числа предшествующего месяца подрядчик предоставляет заказчику план-график выполнения работ на следующий месяц. Между тем, акт обследования места производства работ с указанием подлежащей заделке указанной выбоины и соответствующий план-график выполнения работ в материалы дела не представлены. Из объяснений представителя соответчика ООО ПКФ «Комплект-Строй» ФИО4 следует, что данная выбоина была заделана подрядчиком после ДТП по требованию заказчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материальную ответственность за ненадлежащее качество содержания указанного участка дороги и бездействие в своевременном устранении имеющихся дефектов дорожного покрытия несет МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска». В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного, в размере 22 457 руб. В удовлетворении исковых требований в администрации г. Ачинска и ООО ПКФ «Комплекс-Срой» следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 410 руб. согласно чеку-ордеру от 03.11.2020 (т.1 л.д.2), а также на оплату услуг по оценке ущерба в соответствии с договором № от 18.09.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.09.2021 в размере 5 000 руб. и за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2020 (т.1 л.д.9,10,36), которые суд признает издержками, понесенными истцом в связи рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.11.2020 (т.1 л.д.29), которые суд признает понесенными в разумных пределах и подлежащими возмещению

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере: (5 410 руб. + 5 000 руб. + 1 000 руб. + 2 000 руб.) / 221 000 руб. ? 22 457 руб. = 1 362,67 руб. 

Разрешая требование о взыскании судебных издержек в размере стоимости услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1 900 руб., суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного требования, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из доверенности от 03.11.2020 на представление ФИО9, ФИО2 и ФИО10 интересов истца в настоящем деле, не усматривается, что она выдана в целях представления его интересов только по конкретному гражданскому делу, напротив содержит неограниченный объем полномочий представителей, действует в течение трех лет, из чего следует, что фактически данная доверенность может быть использована неоднократно в различных судебных спорах, в том числе по уголовным и административным делам (т.1 л.д.15).

Всего с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца подлежит взысканию: 22 457 руб. ущерба + 1 362,67 руб. судебных расходов = 23 819,67 руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 11.02.2021, производство которой поручено ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика администрацию г. Ачинска Красноярского края (т.1 л.д.170-171). Согласно представленному ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» ходатайству от 11.05.2021 о взыскании судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, ответчиком оплата экспертизы не произведена, стоимость проведения экспертизы в соответствии со счетом на оплату № от 04.03.2021 составила 20 000 руб. (т.1 л.д.239-240). 

На основании изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» с истца ФИО1 и ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в следующих размерах:

20 000 руб. / 221 000 руб. ? 22 457 руб. = 2 032,30 руб. – подлежит взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска»;

20 000 руб. / 221 000 руб. ? (221 000 руб. – 22 457 руб.) = 17 967,70 руб. – подлежит взысканию с истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу ФИО1 АлексА.а ущерб в размере 22 457 рублей, судебные расходы в размере 1 362 рубля 67 копеек, а всего 23 819 (двадцать три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 67 копеек. В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Ачинска Красноярского края и к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Комплекс-Строй» отказать в полном объеме. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 2 032 (две тысячи тридцать два) рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 17 967 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов