Дело № 2-538/2021

11 марта 2021 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю., 

при секретаре Оксовой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств: «№ государственный регистрационный номер №» индикационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №; прицеп, модель «№» индикационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер АС №, которые приобретены ей в виде отступного, в счет погашения задолженности по расписке от 5 апреля 2018 года. Полагает, что является добросовестным приобретателем указанных транспортных средств. Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Истец ФИО3 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, направила представителя ФИО6 который в судебном заседании исковые требования поддержал, полагает надлежащим ответчиком по делу ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска, судебного пристава-исполнителя ФИО2 О привлечении по делу соответчиков или замене ответчиков возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 также в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств: «

<

данные изъяты>» индикационный номер (VIN) № государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион 29; «

<

данные изъяты>» индикационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>; прицеп, модель «

<

данные изъяты>» индикационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер АС 

<

данные изъяты> принадлежащих ФИО8 являющейся должником по исполнительному производству №- ИП.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО3 указывается, что является добросовестным приобретателем указанных транспортных средств и просит ответчиков снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий является открытым, т.к. п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает "иные действия" (среди которых и содержится наложение запрета на регистрационные действия).

Согласно п. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается в результате принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель как должностное лицо действует в соответствии с обязательным к исполнению исполнительным документом и не имеет права прекратить производство, если на то нет оснований, предусмотренных п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия пристава по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля могут быть обжалованы только в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ. Основанием для обращения в суд с административным иском могут являться нарушение действиями и решениями должностного лица прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд, либо наложение на это лицо какой-то обязанности (п. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, материально-правовой интерес административного истца заключается в восстановлении прав и законных интересов, нарушенных незаконными решениями либо деяниями должностного лица.

Однако в данном случае права истца нарушены не действиями судебного пристава-исполнителя, исполнявшего свои должностные обязанности и применившего обеспечительные меры в отношении предыдущего владельца-должника. Соответственно, признать их незаконными и отменить запрет на регистрационные действия было бы невозможно даже в порядке производства из публично-правовых отношений. Права покупателя автомобиля нарушены предыдущим владельцем - должником по исполнительному производству, продавшим имущество, находящееся под запретом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судебный пристав-исполнитель, как указывается в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», привлекается к участию в деле, независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Соответственно, в настоящем деле необходимо предъявить иск к должнику и взыскателю по соответствующему исполнительному производству, судебный пристав же или отдел ФССП может быть привлечен лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Таким образом, пристав-исполнитель и ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска не является надлежащим ответчиком по иску добросовестного покупателя автомобиля о снятии запрета на регистрационные действия. ФИО3 необходимо обратиться с иском о снятии данного запрета к должнику и взыскателю по исполнительному производству, в рамках которого был наложен запрет.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2021 года.

Судья А.Ю. Демин