УИД № 41RS0003-01-2020-000206-10 

Дело № 2-245/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года 

г. Вилючинск Камчатского края 

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Горячуна Д.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО5, старшего помощника прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» о признании акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) незаконным, признании факта несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае по форме Н-1, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Вилючинский городской суд Камчатского края с иском к ответчику акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – АО «СВРЦ»), в котором просил:

- признать акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, квалифицированного как несчастный случай не связанный с производством, не подлежащий оформлению Актом по форме Н-1, а также учету и регистрации в Акционерном обществе «Северо-Восточный ремонтный центр» - незаконным;

- признать факт несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут на территории Акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр», расположенной по 

<

адрес>, м-н Сельдевая, г. Вилючинск, Камчатский край с радиомонтажником судовым 4 разряда радиоэлектронного производства Акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» ФИО2 связанным с производством;

- обязать Акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут на территории Акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр», расположенной по 

<

адрес>, м-н Сельдевая, г. Вилючинск, Камчатский край, с радиомонтажником судовым 4 разряда радиоэлектронного производства Акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» ФИО2;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком АО «СВРЦ» с ДД.ММ.ГГГГ. В 7 ч. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги с асфальтовым покрытием вдоль центральной аллеи с хвойными насаждениями на территории АО «СВРЦ», расположенном по 

<

адрес>, м-н Сельдевая в г. Вилючинске Камчатского края, на него, следовавшего к своему рабочему месту, упало дерево. В результате падения истцу причинен вред здоровью в виде закрытого перелома свода черепа, комиссионного перелома С6 позвонка, ТИ6 позвонка, Z1 позвонка. Проходит лечение до настоящего времени. В период с 12 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года была проведена проверка деятельности АО «СВРЦ». Согласно акту о расследовании (форма 4) комиссией сделан вывод о том, что произошедший с ФИО2 несчастный случай не связан с производством и не подлежит оформлению актом о несчастном случае (форма Н-1), регистрации и учету в АО «СВРЦ», поскольку несчастный случай произошел в нерабочее время, а также не при исполнении истцом должностных обязанностей. Ссылаясь на п. 6.1, 6.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, и на то, что обязанность по содержанию зеленых насаждений надлежащим образом ответчиком произведена не была, участок местности, на который произошло падение дерева, огорожен не был, полагает, что АО «СВРЦ» по несению бремени содержания имущества надлежащим образом не исполнено, что повлекло причинение вреда его здоровью, и имеются все правовые основания для признания факта несчастного случая, произошедшего с ним, связанным с производством и взыскания причитающихся денежных средств. Также полагает, что ему причинен ответчиком моральный вред, оцениваемый им в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, представленных стороне в процессе, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Представитель истца ФИО5 дополнительно объяснила, что в период рассмотрения дела Акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут на территории Акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр», на основании предписания Государственной инспекции труда по Камчатскому краю ответчиком был составлен, однако предыдущий акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу не признавался.

Ответчик АО «СВРЦ» о времени и месте судебного заседания извещен, для участия в рассмотрении дела своего представителя не направил, в письменном ходатайстве представитель ответчика ФИО6 просила провести судебное заседание в отсутствие представителя АО «СВРЦ».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственная инспекция труда в Камчатском крае о времени и месте судебного заседания извещено, просили рассмотреть дело без их участия

В письменном отзыве указали, что по итогам расследования комиссией оформлен акт по форме 4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решением большинства голосов несчастный случай квалифицирован, как не связанный с производством. В дальнейшем ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае с заявлением, в котором выразил несогласие с выводами комиссии. На основании ст. 229.3 ТК РФ государственными инспекторами труда было проведено дополнительное расследование и оформлено заключение по форме 5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несчастный случай квалифицирован, как случай, связанный с производством. Работодателю АО «СВРЦ» было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее АО «СВРЦ» оформить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) в соответствии с заключением. Заключение, равно как и предписание, не обжаловано, в установленный срок исполнено. При таких обстоятельствах, считали, что требование ФИО2 в пункте 1 искового заявления не актуально, в части размера выплаты компенсации морального вреда – оставили на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственное учреждение – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещено, для участия в рассмотрении дела своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в его отсутствие. 

В письменном отзыве считали, что исковые требования ФИО2 о признании акта расследования группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) незаконным, признании факта несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт по факту несчастного случая на производстве, не подлежат удовлетворению, поскольку случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ни к одному из указанных в ст. 227 ТК РФ случаев не относится, событие не является несчастным случаем на производстве, поскольку произошло не при исполнении пострадавшим трудовых обязанностей или работы по заданию работодателя (т. 1 л.д. -171-175).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Выслушав истца, его представителя, заслушав заключение старшего помощника прокурора ФИО4, полагавшего, что требования истца являются обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 ТК РФ).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 219, 220, 212 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Таким образом, для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дано понятие несчастного случая на производстве как события, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (подп. «б»).

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы, в том числе на транспортном средстве.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком АО «СВРЦ» с ДД.ММ.ГГГГ. В 7 ч. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги с асфальтовым покрытием вдоль центральной аллеи с хвойными насаждениями на территории АО «СВРЦ», расположенном по 

<

адрес>, м-н Сельдевая в г. Вилючинске Камчатского края, на него, следовавшего к своему рабочему месту, упало дерево. В результате падения истцу причинен вред здоровью в виде закрытого перелома свода черепа, комиссионного перелом С6 позвонка, ТИ6 позвонка, Z1 позвонка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка деятельности АО «СВРЦ».

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями, содержащимися в трудовой книжке (т. 1 л.д. 11-14, 227-230), копиями трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-16, 18-27, 231-235), копиями выписок из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и о переводе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28, 220, 29, 221), табелем учета рабочего времени за сентябрь месяц 2019 года (т. 1 л.д. 30, 236), Актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что при очередном шквальном порыве ветра вывернуло вместе с грунтом и корневой системой хвойное дерево «Лиственницу», которое упало в сторону дороги прямо на шедшего ФИО2, одетого в гражданскую одежду, сшибло его с ног, накрыло кроной. Самостоятельно ФИО2 выбраться из-под дерева не мог. На крик о помощи очевидцев произошедшего уборщика территории хозяйственной группы ФИО7 подошли два работника организации (личности не установлены), приподняли и передвинули дерево на 80 см в сторону от пострадавшего. ФИО2 лежал, не шевелясь, в бессознательном состоянии. В 8 часов 10 минут прибыла машина скорой помощи и увезла пострадавшего в Вилючинскую городскую больницу, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь и назначено стационарное лечение (т. 1 л.д. 80-83, 237-240).

Согласно выписному эпикризу ФИО2 находился в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, клинический диагноз: Сочетанная травма: ЗЧМТ: ушиб головного мозга средней тяжести с наличием контузионного очага в правой затылочной области. Субарахноидальное кровоизлияние. Линейный перелом левой теменной кости с переходом на крылья и тело клиновидной кости. Перелом левой скуловой дуги без смещения. Ушиб, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Закрытая неосложненная травма позвоночника на грудном и поясничном уровнях. Компрессионно-оскольчатый перелом тела Th7. Компрессионно-оскольчатый перелом тела L1. Ушиб области левого предплечья, правого коленного, правой стопы (т. 1 л.д. 84-89).

В соответствии с Актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4 от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай с ФИО2 квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством, не подлежащий оформлению Актом по форме Н-1, а также учету и регистрации в АО «СВРЦ».

В связи с поступлением заявления пострадавшего ФИО2 о его несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая Государственной инспекцией труда проведено расследование данного несчастного случая, по итогам которого государственный инспектор труда ФИО8 пришла к выводу о наличии следующих юридически значимых обстоятельств: пострадавший относился к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие произошедшему событию, соответствуют обстоятельствам, указанным ч. 3 ст. 227 ТК РФ; обстоятельства, при которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством (ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ) не установлены.

Кроме этого, передвижение работника ФИО2 по территории работодателя в момент несчастного случая было обусловлено трудовыми отношениями и непосредственно связано с исполнением его трудовой функции; несчастный случай с \ФИО2 произошел за пределами рабочего времени, но при совершении действий, связанных с обязательным исполнением установленных работодателем требований, касающихся организации труда (заблаговременного прибывания на рабочее место), что подпадает под действия ч. 3 ст. 227 ТК РФ; противоправное действие ФИО2, связанное с сознательным желанием причинить себе вред либо проявление грубой неосторожности в условиях неблагоприятных метеоусловий не установлено. 

Придя к выводу, что несчастный случай с ФИО2 произошел при совершении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, государственным инспектором труда дано заключение по форме 5 от ДД.ММ.ГГГГ, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации АО «СВРЦ». Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неблагоприятные метеоусловия, что привело к падению на работника хвойного дерева (т. 2 л.д. 47-50).

На основании указанного заключения в адрес АО «СВРЦ» вынесено предписание №-ОБ/10-115-И/2018-6 от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1), которое вместе с заключением направлено в адрес АО «СВРЦ» (т. 2 л.д. 51-52, 46).

Оценив представленные доказательства в совокупности, обстоятельства, установленные в ходе расследования несчастного случая и в судебном заседании, принимая во внимание указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд приходит к выводу о том, что момент происшествия несчастного случая был связан с производственной деятельностью, поскольку нахождение ФИО2 на месте происшествия связано со следованием работника к рабочему месту по территории АО «СВРЦ» и непосредственно перед началом рабочего времени, в связи с чем требования истца о признании факта несчастного случая, произошедшего 10 сентября 2019 года в 7 часов 55 минут на территории Акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр», расположенной по 

<

адрес>-н Сельдевая, г. Вилючинск, Камчатский край с радиомонтажником судовым 4 разряда радиоэлектронного производства Акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» ФИО2, связанным с производством, являются законными и обоснованными.

Представленное суду заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по экспертизе произошедшего с ФИО2 несчастного случая, утвержденного заместителем управляющего Государственным учреждением – Камчатским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО9 о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не страховой, не может быть принят во внимание, поскольку выводов суда не опровергает (т. 2 л.д. 65).

Выводы, изложенные в заключении государственного инспектора труда ФИО8, полностью нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Проведение расследования несчастного случая с ФИО2 государственным инспектором труда и выдача им предписания, обязательного для выполнения работодателем, полностью соответствуют положениям ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ, согласно которой государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Исполняя требования предписания, ответчиком АО «СВРЦ» составлен Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, законность которого оснований ставить под сомнение судом оснований не установлено.

Однако ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ предусмотрено, что государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Вместе с тем суду не представлены доказательства, что прежний акт о несчастном случае – акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, квалифицированного как несчастный случай не связанный с производством, не подлежащий оформлению Актом по форме Н-1, а также учету и регистрации в Акционерном обществе «Северо-Восточный ремонтный центр», признан утратившим силу, в связи с чем суд, учитывая возражения третьего лица Государственного учреждения – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, считает, что требования истца в указанной части также обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемый акт не может быть признан законным.

Вместе с тем исковое требование о возложении обязанности на ответчика составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут с ФИО2, удовлетворению не подлежит, поскольку такой акт уже составлен, и дополнительного возложения указанной обязанности на ответчика не требуется.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Анализируя представленные сторонами доказательства с учетом обстоятельств причинения ему тяжелой производственной травмы, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, не усматривается.

Судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с причинением ему тяжелой производственной травмы, что повлекло физические и нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью, установлением инвалидности третьей группы в связи с утратой профессиональной трудоспособности и вследствие этого переводом на другую, нижеоплачиваемую должность, уменьшением дохода, длительным лечением, необходимостью реабилитации пострадавшего. Причинение морального вреда очевидно и сомнений у суда не вызывает. О возникшем моральном вреде истец прямо указывает в своем иске, который просит компенсировать в размере 1 000 000 рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины работодателя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, такие как личность, возраст и состояние здоровья истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и считает, с учетом того, что несчастный случай произошел в результате неблагоприятных метеоусловий, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей явно несоразмерной объему причиненных ему физических и нравственных страданий, и приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, которым в силу п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ является местный бюджет.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд была освобожден, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из размера государственной пошлины по делам по искам неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» о признании акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) незаконным, признании факта несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае по форме Н-1, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, квалифицировавшего несчастный случай, как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению Актом по форме Н-1, а также учету и регистрации в Акционерном обществе «Северо-Восточный ремонтный центр», - незаконным.

Признать несчастный случай, произошедший 10 сентября 2019 года на территории Акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» с ФИО1, связанным с производством.

Взыскать с Акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к Акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» о возложении обязанности составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве, произошедшего 10 сентября 2019 года в 7 часов 55 минут на территории Акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» с ФИО1, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 26 ноября 2020 года.

Судья 

подпись 

Д.В. Горячун 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья 

Д.В. Горячун 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Судья 

Д.В. Горячун