Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 мая 2017 года г.Октябрьск Самарской области

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Каляев В.Н., рассмотрев жалобу директора муниципального бюджетного учреждения городского округа Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО1 на постановление от 21 марта 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением №УИН № от 21 марта 2017 года, вынесенным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2, директор МБУ городского округа Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление признать недействительным и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель МБУ городского округа Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО3, действующая по доверенности, жалобу поддержала. Она показала, что правонарушение является малозначительным, поэтому она просит ограничиться устным замечанием.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по доверенности ФИО5 просил рассмотреть жалобу без его участия, с жалобой не согласен.

Суд, выслушав объяснения ФИО3, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1ч.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ст.12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом в части 2 указанной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (ст. 296 ГК).

При рассмотрении административного материала установлено, что МБУ городского округа Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» в соответствии с п.37 Устава учреждения должно производить ямочный ремонт дорог местного значения городского округа Октябрьск. 

Как видно из постановления №УИН № от 21 марта 2017 года, составленного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2, 06.03.2017 года в 14 часов 40 минут должностное лицо - директор МБУ городского округа Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО1, ответственное за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Октябрьск, не исполнило обязанности по содержанию автомобильной дороги - 

<

адрес> 

<

адрес> в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не приняло меры к своевременному устранению помех для движения, а именно выбоины на проезжей части, размеры которых составили: 0,4х0,6х0,10 м.; 1,2х0,7х0,8 м.; 0,6х0,6х0.10 м.: 0,8х0,5х0,12 м.; 1,0х0,9х0.10 м.; 0.5х0.7х0,9 м.; 0,4х0,7х0,10 м., а также запрещению или ограничению движения на указанном участке дороги, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, за что статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 13 марта 2017 года; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 06.03.2017 года, составленным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 на участке дороги по 

<

адрес>, в котором указано, что имеются дефекты проезжей части дороги в виде выбоин с размерами, превышающими ГОСТ; выпиской из ГОСТ Р 50597-93; фототаблицей к акту; приказом № от 11.05.2016 года, согласно которому ФИО1 принят на должность директора МБУ городского округа Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания»; выпиской из Устава МБУ городского округа Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания».

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - директором МБУ городского округа Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания», не исполнил обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

С учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, судья пришел к выводу о правомерности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения необоснованны и опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Также следует признать необоснованными доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения, так как оно связано с безопасностью дорожного движения. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5ч.1 КоАП РФ для данной категории дел и назначено с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.34 КоАП РФ.

С учётом изложенного и на основании ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №УИН № от 21 марта 2017 года, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2, в отношении директора МБУ городского округа Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 10 суток.

Судья: