М/с с/у № 2

Куприянова Е.В.

Дело № 12-19/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда 7 мая 2019 года

Судья Куединского районного суда Пермского края Тимошенко Н.Н., 

при секретаре Миковой О.В., 

с участием лица, привлекаемого административной ответственностиФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поступившее в суд по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного районаот 21 февраля 2019 года

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 21.02.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившимся в том, что 04.01.2019 в 14:25 на 24км+380м автодороги Чернушка-Куеда Куединского района Пермского края управляя транспортным средством марки ХЕНДАЙ, государственный регистрационный знак №ФИО1 на мосту через реку Бикбардинка совершил обгон автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и пересек дорожную разметку линию 1.1, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствии ФИО1

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела. С протоколом ФИО1 не согласен так как маневр обгона был им завершен до выезда на мост, знак 3.20 на данном участке дороги отсутствует, в связи с метеоусловиями разметка плохо различима, не соответствует ГОСТу и нанесена с нарушениями. При рассмотрении административного дела мировым судьей не соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, суду пояснил, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, так как обгон он совершил до моста, дорожная разметка на данном участке дороги не читаема, знака запрещающего обгон нет. 

Составитель административного протокола ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан соблюдать требования дорожных знаков и разметки, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.

Из материалов дела следует, что 04.01.2019 в 14:25 на 24км+380м автодороги Чернушка-Куеда, водитель ФИО1 управляя автомобилем, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, нарушив требования дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», чем нарушилп. 1.3 ПДД РФ.

Факт совершенного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле: протоколом об административном правонарушении от 04.01.2019, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, схемой места совершения правонарушения, с которой ФИО1 был ознакомлен, выразив свое несогласие, замечаний по поводу отсутствия дорожных знаков и дорожной разметки не заявлял, рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью правонарушения, дислокацией дорожных знаков. 

Действия ФИО1, выразившиеся в выезде в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и правильно квалифицированы мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы о нарушении мировым судьей требованийст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вынесенное мировым судьей постановление должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод ФИО1 об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что, дорожная горизонтальная разметка была нанесена с нарушением требований государственных стандартов и схемы дислокации дорожной разметки, является несостоятельным. Из представленного в материалы дела CD диска с видеозаписью совершенного правонарушения следует, что ФИО1 управляя транспортным средством, совершил обгон транспортного средства следующего в попутном направлении с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Горизонтальная дорожная разметка 1.1, пересечение которой Правилами дорожного движения запрещено, видна на видеозаписи, и траектория движения автомобиля не оставляет сомнения в выезде ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме того, факт наличия дорожной разметки 1.1 подтверждается CD диском с видеозаписью участка дороги на котором ФИО1 осуществлен обгон, представленным в суд ФИО1

ФИО1, являясь участником дорожного движения, должен руководствоваться п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого обязан был выполнить требования дорожной разметки.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства. 

Мировым судьей обоснованно признано отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Оснований для изменения вида примененного в отношении ФИО1 наказания и смягчения назначенного ему наказания судья не усматривает, назначенное ФИО1 наказание является адекватным совершенному правонарушению и данным о его личности. 

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению. Так, мировым судьей в обжалуемом постановлении указано «04.01.2019 в 14:25 на 24км+380м автодороги Чернушка-Куеда Куединского района Пермского края управляя транспортным средством марки ХЕНДАЙ, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на мосту через реку Бикбардинка совершил обгон автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и пересек дорожную разметку линию 1.1», между тем согласно протоколу об административном правонарушении указано «04.01.2019 в 14:25 на 24км+380м автодороги Чернушка-Куеда Куединского района Пермского края ФИО1 управляя транспортным средством марки ХЕНДАЙ, государственный регистрационный знак №, в нарушении ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, нарушив требования дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия». Таким образом, указание на совершение обгона на мосту через реку Бикбардинка подлежит исключению. Вместе с тем, данное изменение не влияет на размер назначенного наказания, поскольку мировым судьей назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 21 февраля 2019 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить, исключить указание на совершение обгона на мосту через реку Бикбардинка, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Тимошенко