ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

по итогам проведения предварительного слушания

с. Долгодеревенское 04 февраля 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сосновского района Челябинской области Шумаковой М.В., Холкиной Е.Ю.,

представителей потерпевшей Ш.С.А. – адвоката Тютикова И.Г., Ш.И.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Кориненко А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> зарегистрированного по АДРЕС проживающего по АДРЕС не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 25 минут 06 августа 2018 года водитель ФИО2, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял личным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и двигался в Сосновском районе Челябинской области, по 1840-му километру проезжей части автодороги М-5 «Урал» (Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск), обозначенной дорожным знаком 5.1. «Автомагистраль», в направлении от г. Москвы к г. Челябинску со скоростью около 120 км/ч, превышающей разрешенную на данном участке скорость движения.

В это же время, впереди ФИО2 по полосе его движения двигался попутный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш.И.И. При этом в автомобиле 

<

данные изъяты> находились пассажиры Ш.С.А. и Ш.И.В.

Водитель ФИО2, согласно предъявленному обвинению, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в силу своего утомленного состояния проявил преступную неосторожность, уснул, потерял контроль за движением автомобиля, не снизил скорость до величины, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, создал опасность для других участников дорожного движения, и в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 25 минут 06 августа 2018 года на 1840-ом километре проезжей части автодороги М-5 «Урал» (Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск), в 300 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак», обозначающего 1839 километр, произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ш.И.И., изменив тем самым направление его движения, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в неуправляемом состоянии выехал за пределы проезжей части вправо по ходу его движения и опрокинулся.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Ш.С.А. причинены: рана верхней губы; рана левой молочной железы; тупая травма левого голеностопного сустава в виде раны мягких тканей, перелома внутренней лодыжки без смещения; тупая травма живота в виде разрыва селезенки, кровоизлияния в брюшную полость.

Данные травмы являются опасными для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью. Кроме того, Ш.С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены переломы коронок 11 и 13 зубов, что согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности повлекло незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%, что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью. В данном случае процент незначительной стойкой утраты общей трудоспособности составит 5 %.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090:- 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- 2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в.. . утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...»;

- 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...»;

- 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...»;

- 10.3. «Вне населенных пунктов разрешается движение:.. . легковым автомобилям.. . на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч...».

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От представителя потерпевшей Ш.С.А. – Ш.И.В. в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором указывается, что вред, причиненный преступлением, заглажен, претензий к ФИО1 не имеется.

Представитель потерпевшей адвокат Тютиков И.Г. заявление Ш.С.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон поддержал.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Кориненко А.В. против прекращения уголовного дела не возражали, от них также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого, поскольку он с потерпевшей примирился, причиненный вред загладил. На дальнейшем рассмотрении уголовного дела не настаивают. Судом разъяснено, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, а также разъяснены последствия прекращения уголовного преследования. 

В судебном заседании представители потерпевшей и обвиняемый поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, представитель потерпевшей Ш.С.А. сообщил, что ей полностью возмещен моральный вред, принесены извинения, которые он принял, с обвиняемым потерпевшая примирилась, просит прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Сосновского района Холкина Е.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением. 

Заслушав участников процесса, рассмотрев ходатайство потерпевшей, заявление обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда потерпевшей, суд считает, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей Ш.С.А. подлежащим удовлетворению.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, на основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный вред загладил, потерпевшая Ш.С.А., её представители просят прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, о чем предоставлено письменное заявление, государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела.

Совокупность установленных судом обстоятельств даёт суду основания для применения положений ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст.239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДАТА выпуска, переданный на хранение собственнику ФИО1 – оставить в его распоряжении, освободив от обязанности по хранению;

- СD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Д.А. Лекарь