Дело об административном правонарушении №

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении

АО «НИЖЕГОРОДЕЦ», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>, регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АО «НИЖЕГОРОДЕЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей, как собственнику грузового автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ АО «НИЖЕГОРОДЕЦ» обратилось в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> с ходатайством о восстановлении срока уплаты в размере половины суммы наложенного административного штрафа по делу об административном правонарушении постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства АО «НИЖЕГОРОДЕЦ» о восстановлении срока уплаты в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

На определение об отказе в удовлетворении ходатайства АО «НИЖЕГОРОДЕЦ» о восстановлении срока уплаты в размере половины суммы наложенного административного штрафа Врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> генеральным директором АО «НИЖЕГОРОДЕЦ» подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с определением в связи с неправильным установлением обстоятельств дела, считает вынесенное определение необоснованным и подлежащим отмене.

Генеральный директор АО «НИЖЕГОРОДЕЦ» в своей жалобе просит: отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства АО «НИЖЕГОРОДЕЦ» о восстановлении срока уплаты в размере половины суммы наложенного административного штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>; восстановить Х-дневный срок со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «НИЖЕГОРОДЕЦ», для возможности уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Указывает, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ получено АО «НИЖЕГОРОДЕЦ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения Х дней со дня вынесения постановления.

В судебное заседание представитель АО «НИЖЕГОРОДЕЦ» не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа должно вынести определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

Статья 29.7 КоАП РФ регламентирует подробный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не соблюдение которого является процессуальным нарушением.

Согласно материалам дела об административном правонарушении генеральный директор АО «НИЖЕГОРОДЕЦ» обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> с ходатайством о восстановлении срока уплаты в размере половины суммы наложенного административного штрафа по делу об административном правонарушении постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением об отложении рассмотрения ходатайства по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение ходатайства было отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ АО «НИЖЕГОРОДЕЦ» было извещено о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем, исходя из содержания телефонограммы, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. представителем ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> планировалось одновременное рассмотрение Х дел об административных правонарушениях. Судом учитывается тот факт, что по каждому делу заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> было вынесено отдельное, самостоятельное постановление.

Судом, также исследовано определение об отложении рассмотрения ходатайства по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого суд приходит к выводу о том, что рассмотрение ходатайства было отложено до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что фактически ставит в заблуждение АО «НИЖЕГОРОДЕЦ» о дате рассмотрения ходатайства. 

В определении также указывается дата переноса на ДД.ММ.ГГГГ без указания времени рассмотрения ходатайства.

При этом действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает назначение рассмотрения нескольких дел об административных правонарушениях на одно время.

Назначение представителем ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> рассмотрения нескольких дел об административных правонарушениях на одно время является недопустимым, поскольку рассмотрение каждого административного постановления предполагает самостоятельную административную процедуру, требующую соответствующих временных затрат.

Вышеуказанные нарушения носят существенный характер, поскольку не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таким образом, нарушение административным органом при производстве по делу об административным правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ если суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, установит, что имело место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, он выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.7 – 29.11, 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение Врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства АО «НИЖЕГОРОДЕЦ» о восстановлении срока уплаты в размере половины суммы наложенного административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Михин