66RS0№-37 Дело №а-5032/2024 (4)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> Ч.Е.А., ГУФССП России по 

<

адрес> о признании постановления незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> Ч.Е.А., ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления от 

 об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

 административным истцом в адрес руководителя 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> направлен исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга на взыскание с У.А.В. в пользу АО ПКО «ЦДУ» денежной суммы в размере 10200 рублей. 

 судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> Ч.Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе отсутствуют сведения о взыскателе и должнике.

Административный истец полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, содержал все необходимые данные о должнике и взыскателе. 

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

 административным истцом в адрес руководителя 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> направлен исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга на взыскание с У.А.В. в пользу АО ПКО «ЦДУ» денежной суммы в размере 10200 рублей. 

 судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> Ч.Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе отсутствуют сведения о взыскателе и должнике.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным в ст. 13 настоящего Федерального закона.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы (пункт 2 части 1 статьи Закона об исполнительном производстве).

Частью 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержание судебного приказа определяется федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 

 № 340-ФЗ) в судебном приказе указываются наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Аналогичные требования предусмотрены в подпункте «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 

 № 307-ФЗ).

Из положений приведенных норм, а также из положений статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что если указание даты и места рождения должника, места работы, идентификаторов, перечисленных в названных статьях в редакции, актуальной на момент предъявления приказов в службу судебных приставов для исполнения, зависело от того, известны ли они взыскателю, то в отношении фамилии, имени и места жительства было установлено требование об обязательности их указания в заявлении о выдаче судебного приказа, и соответственно в судебном приказе, в целях предъявления его к исполнению о взыскании денежных сумм с надлежащего должника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

По смыслу приведенных норм, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствуют закону, поскольку судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, содержал все необходимые данные о должнике (ФИО, дата и место рождения, адрес места жительства, серия и номер паспорта) и взыскателе, препятствий для возбуждения исполнительного производства и исполнения требований исполнительного документа отсутствовали, в связи с чем суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Кроме того, необходимо отметить, что отсутствие в судебном приказе каких-либо сведений о должнике не препятствует возбуждению исполнительного производства и исполнения требований исполнительного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель полномочен на истребование недостающих сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 175-180, 289, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> Ч.Е.А. от 

 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> Ч.Е.А. восстановить нарушенные права административного истца, сообщить о принятых мерах в течение одного месяца в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина