Дело № 2-2413/2025 (2-9850/2024;)

УИД 24RS0041-01-2024-008812-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шейн Е.П.

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в лице своего представителя обратился с иском в суд к ответчику (с учетом уточнений) с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков в размере 51 662,40 рублей, расходы на приведение квартиры в соответствие с проектно-сметной документации в размере 100 364,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 33 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 93,50 рублей за отправку претензии, 72,00 рубля за отправку иска ответчику, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2 600,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ООО «Специализированный застройщик «Стасова» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве по приобретению квартиры по адресу: ХА, Х. В процессе эксплуатации и дальнейшего проживания в квартире, истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ФИО3 заключил договор на проведение экспертизы с ООО «ТехСтройЭксперт». Согласно отчету № ЖДА/2024 строительно-технической экспертизы качества квартиры стоимость устранения выявленных недостатков составляет по устранению недостатков в размере 90 878 рублей, расходы на приведение квартиры в соответствие с проектно-сметной документации в размере 100 364 рубля, после чего, истец 00.00.0000 года обратился к ответчику с претензией, однако претензия осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, доверил представление своих интересов ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стасова» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию изложенную в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, была уведомлена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, отложить рассмотрение дела не просила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 00.00.0000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ООО «Специализированный застройщик «Стасова» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве У, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой Х переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями.

00.00.0000 года ФИО3 по акту приема-передачи получил двухкомнатную ХА Х.

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХА, Х, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцом были выявлены недостатки, для определения стоимости устранения которых, истец обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт», с целью проведения строительно-технической экспертизы объекта.

Согласно заключению № ЖДА/2024 от 00.00.0000 года, стоимость устранения дефектов в квартире, расположенной по адресу: ХА, Х составляет 90 878 рублей, стоимость демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией составляет 100 364 рубля.

00.00.0000 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков, которая оставлена ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела предоставлен локально-сметный расчет, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 51 662 рубля 40 копеек. Истец согласился с данной суммой, в связи с чем уточнил свои исковые требования в данной части, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу стоимости расходов на приведение квартиры в соответствие с проектной документацией в размере 103351,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 00.00.0000 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 00.00.0000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 00.00.0000 года №214-ФЗ).

Федеральным законом от 00.00.0000 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации на 2022-2025 гг. переданы полномочия по установлению особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

С целью реализации указанных полномочий Правительством РФ издано постановление от 00.00.0000 года У «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Указанные особенности действуют с 00.00.0000 года, то есть распространяет свое действия на правоотношения сторон возникших с передачей объекта долевого строительства, недостатки которого отражены в акте 00.00.0000 года.

В соответствии с п. 1 названного Постановления установлены следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период действия Постановления:

- при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением (подп. «д»);

застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста (подп. «е»);

- в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (подп. «ж»);- требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства (подп. «з»);

- в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте «з» настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (подп. «и»).

Таким образом, в соответствии с установленным указанными нормативными правовыми актами порядком передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при обнаружении несоответствия объекта долевого участия условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, которые привели к ухудшению качества объекта долевого участия, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, до момента фактической передачи застройщиком и принятия участником долевого строительства такого объекта участник долевого строительства вправе:

- потребовать от застройщика безвозмездного устранения выявленных недостатков, и только в случае отказа застройщика удовлетворить требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в предусмотренный законом срока, предъявить требования о соразмерном уменьшении цены договора или возместить своих расходы на устранение недостатков; 

- отказаться от подписания документа о передачи объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей по безвозмездному устранению выявленных недостатков, соразмерному уменьшению цены договора, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Содержание п. 4 акта приема-передачи квартиры от 00.00.0000 года прямо и однозначно указывает на то, что заявленный истцом как недостаток чистовая отделка квартиры была объявлена истцу застройщиком, истцу предложено застройщиком устранить данный недостаток (то есть демонтировать обои, линолеум, плинтуса, межкомнатные двери и другую отделку) (п.5). На данное предложение застройщика истцы ответили отказом, что удостоверено их подписями.

При этом, в силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 00.00.0000 года №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 названного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

В ходе принятия квартиры ФИО3 не потребовал от застройщика устранить данные недостатки, принял квартиру, с учетом выполненной чистовой отделки, подписав акт передачи квартиры.

Акт приема-передачи от 00.00.0000 года был подписан истцами, что не лишало их права после подписания акта потребовать от застройщика демонтажа чистовой отделки.

В претензии направленной в адрес ответчика истец не просил устранить выявленные недостатки, доказательств, что застройщик отказывался устранить данные недостатки своими силами, материалы дела не содержат.

Учитывая то, что недостатки по выполнению чистовой отделки были выявлены истцами при принятии квартиры, а не в процессе эксплуатации квартиры, ФИО3 не было отказано в устранении выявленных недостатков чистовой отделки силами застройщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости работ для приведения квартиры в соответствии с проектной документацией в части выполнения работ по чистовой отделки в размере 100364,00 рублей. 

Вместе с тем, ФИО3 до настоящего времени не лишен права требования к застройщику устранить данные недостатки силами застройщика, и только в случае отказа в их устранении или не устранении недостатков в установленный законом срок, предъявить требования о возмещении расходов по устранению недостатков.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 50 000 рублей суд считает чрезмерно завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000,00 рублей в пользу истца.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что истец с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратилась в ООО "ТехСтройЭксперт", которым по результатам досудебного исследования составлено заключение, представленное в качестве приложения к иску по настоящему делу.

В счет оплаты досудебной экспертизы истцы оплатили ООО "ТехСтройЭксперт" 33 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года У.

Разрешая исковые требования о возмещении судебных расходов в части проведения досудебной экспертизы в размере 33 000 рублей, суд не находит оснований для их уменьшения, поскольку экспертное заключение ООО «ТехСтройЭксперт» было подготовлено по заказу истца в подтверждение причинения ущерба, обоснование его размера. Таким образом, расходы по проведению досудебной экспертизы, факт несения которых на сумму 33 000 руб. подтвержден документально и не вызывает у суда сомнений, относятся к необходимым расходам, относящимся к издержкам связанным с обращением в суд и рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к специалисту для установления факта наличия недостатков качества переданного ответчиком жилого помещения, оценки причиненного ущерба для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении. Данные расходы направлены на защиту и восстановление нарушенного права истцов, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежать взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 33 000 рублей, поскольку доказательств чрезмерности расходов стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года и 00.00.0000 года между ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, были заключены договоры на оказание юридической помощи, согласно которому ФИО1 принимает на себя оказание юридической помощи по представлению доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО «СЗ «Стасова» убытков, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, в соответствии с п. 3.3, договор является актом приема-передачи денежных средств по договору от 00.00.0000 года (оплата 5000,00 рублей составление претензии, 5000,00 рублей составление искового заявления, 10000,00 рублей за представление интересов в суде первой инстанции). Договором от 00.00.0000 года предусмотрена оплата гонорара в размере 20000,00 рублей за представление интересов заказчика в суде. 

В уточненном исковом заявлении сторона истца ссылается на стоимость одной явки адвоката в судебное заседание в Х – 10000,00 рублей.

Количество судебных заседание по данному делу составляет – 3 дня (00.00.0000 года, 18-00.00.0000 года, 00.00.0000 года).

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление претензии, искового заявления, а также участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является завышенным в части стоимости участия представителя в судебном заседании в размере 10000,00 рублей и полагает возможным снизить его до 6000,00 рублей, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 28000,00 рублей из расчета 5000,00 рублей составление претензии, 5000,00 рублей составление искового заявления, 6000,00 рублей х 3 судебных заседания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность содержит указание на то, что выдана для участия представителя по вопросам возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм производстве строительных, монтажных, отделочных и иных работ, по вопросам о защите прав потребителя в отношении квартиры, расположенной по адресу: ХА, Х. Таким образом, доверенность выдана истцам для представления интересов по конкретному делу, факт оплаты подтвержден документально, а именно квитанцией на сумму 2600,00 рублей

В связи с чем, требования о возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности в сумме 2 600,00 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 165 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовыми чеками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7000,00 рублей. (4000,00 рублей за требования имущественного характера + 3000,00 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО3 расходы по устранению недостатков в размере 51 662,40 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 33000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, почтовые расходы в размере 165,50 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2600,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28000,00 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна Е.Ю.Щетинкина