Дело № 2-1353/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Салаватстекло» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 00.00.0000 г. истец работает у ответчика в должности инженера диспетчерского отдела. 00.00.0000 г. приказом № 319/ОРП к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С указанным приказом истец не согласен, поскольку 00.00.0000 г. на рабочем столе был поменян компьютер на ноутбук. Однако, особенности работы на новом оборудовании доведены до истца не были. Никакого умысла на совершение должностного проступка у истца не было. Все произошло по вине работодателя и его ненадлежащей организации рабочего места. Незаконным действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом ... от 00.00.0000 г. и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Пояснив, что в соответствии с должностной инструкцией и схемой оповещения, в течение смены она должна была с помощью персонального компьютера проверять электронную почту nia15@salstek.ru на предмет поступления оперативных предупреждений МЧС о возникновении и развитии чрезвычайных ситуаций, производить регистрацию поступивших предупреждений в журнале и с помощью служебного мобильного телефона через группу «СМС оперативные предупреждения» передавать поступившее оповещение руководителям и специалистам общества. 00.00.0000 г. она заступила на смену с 09 ч. 00 мин до 21 ч. 00 мин. Рабочий компьютер, в связи с поломкой, был заменен на ноутбук, но на рабочем столе ноутбука не был выведен ярлык почтовой программы «Microsoft Outlook», в связи с чем ей пришлось нажимать кнопку «Пуск» и искать почтовому программу. Однако, при открытии почтовой программы она не запускалась, в связи с чем она не могла принять штормовое предупреждение от МЧС. Никакого оперативного предупреждения от МЧС на 00.00.0000 г. она не получала ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в ходе рабочей смены 00.00.0000 г. истец не зарегистрировала поступившее предупреждение МЧС и не оповестила руководство предприятия об указанном предупреждении, в связи с чем ненадлежащим образом исполнила должностные обязанности. В ходе проведения проверки факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей. Учитывая, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, работу истца за весь период трудовой деятельности, было принято решение о применении минимального дисциплинарного взыскания в виде замечания. Доводы истца о том, что электронная почта не работала необоснованны, что подтверждается как показаниями диспетчеров, работавших до и после смены, так и сведениям сервера, подтверждающие работоспособность почты. Истец просто не исполнила свои обязанности и проверила поступившие сообщения.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктами 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что с 00.00.0000 г. истец трудоустроена в АО «Салаватстекло», где работает по настоящее время в должности инженера диспетчерского отдела цеха ...

00.00.0000 г. по обществу утверждена должностная инструкция инженера диспетчерского отдела АО «Салаватстекло», согласно которой в должностные обязанности инженера входит:

- оформление ежесменного «Рапорта по деятельности общества» в Lexema 5.5, формирование суточного «Рапорта по деятельности общества», согласно установленной форме (п. 2.8).

- ведение оперативной документации, в том чсиле, журналы регистрации телефонограмм и для записи предупреждения (оповещения) о неблагоприятных метеоусловиях (п. 2.9);

- получение и доведение до подразделений общества данных метеорологической сводки, предупреждений МЧС, ГО, электросетей и других сторонних организаций (п. 2.12);

- при приеме и передаче смены: ознакомление с оперативными записями в соответствующем программном комплексе, информирование инженера принимающего смену о работе производства за истекшую смену (п. 2.18);

- ежедневное в 5 ч. 45 мин и 17 ч. 45 мин информирование единой дежурно-диспетчерской службы «112» о наличии или отсутствии происшествий и чрезвычайных ситуаций на территории общества (п. 2.20).

В качестве квалификационных требований к инженеру указаны: 

- высшее (техническое или экономическое) образование или среднее профессиональное (техническое или экономическое) образование и стаж работы на стекольном производстве не менее 5 лет (п. 6.1);

- владение навыками: организационной работы, принятия оперативного решения в экстренных ситуациях, работы на персональном компьютере, знание офисных программ (Word, Excel), работы в системе электронного документооборота «Lexema 7.0» и в документах «Lexema 5.5» (п. 6.3).

00.00.0000 г. истец ознакомлена лично под роспись с должностной инструкцией.

В соответствии со стандартом предприятия «Делопроизводство. Порядок ведения» СТП СК 00.01-2016, с которым ознакомлена истце лично под роспись 12 февраля 2017 г., прием входящей корреспонденции на предприятии, в том числе, осуществляет диспетчерским отделом по электронной почте, факсограммами, телефонограммами (п. 5.1.2). 

Согласно справке от 00.00.0000 г. ... для получения и передачи оперативной информации в АО «Салаватстекло» за диспетчерским отделом (инженерами диспетчерского отдела, в том числе, ФИО1) закреплена электронная почта nia15@salstek.ru с логотипов «Диспетчер АО «Салаватстекло».

00.00.0000 г. по обществу утверждена Схема оповещения руководства и специалистов общества при аварийных, чрезвычайных ситуациях, несчастных случаях для инженеров диспетчерского отдела с 00.00.0000 г., согласно которой инженер диспетчерского отдела обязан передавать СМС-сообщения по штормовому предупреждению службы 112 лицам, указанным в Схеме.

00.00.0000 г. истец ознакомлена лично под роспись с указанной схемой оповещения.

Ответчиком представлены фотографии служебного мобильного телефона, в котором присутствуют группы смс-оповещения по оперативным предупреждениям с указанием номеров телефонов должностных лиц предприятия ответчика.

Согласно журналу передачи смен и телефона ... от 00.00.0000 г. на смену с 09 ч. 00 мин до 21 ч. 00 мин истец приняла вышеуказанный служебный мобильный телефон в исправном состоянии.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что в соответствии с должностной инструкцией и схемой оповещения, в течение смены она должна была с помощью персонального компьютера проверять электронную почту nia15@salstek.ru на предмет поступления оперативных предупреждений МЧС о возникновении и развитии чрезвычайных ситуаций, производить регистрацию поступивших предупреждений в журнале и с помощью служебного мобильного телефона через группу «СМС оперативные предупреждения» передавать поступившее оповещение руководителям и специалистам общества. Однако, 00.00.0000 г. она это сделать не смогла, поскольку никакого оперативного предупреждения от МЧС на 00.00.0000. она не получала ввиду того, что на рабочем столе ноутбука не был выведен ярлык электронной почты, а при заходе в меню «Пуск» - электронная почта не открывалась. 

00.00.0000 г. в 09 ч. 00 мин истец заступила на смену, которая продолжалась до 21 ч. 00 мин.

00.00.0000 г. в 13 ч. 46 мин от Единой дежурно-диспетчерской службы МЧС России на адрес электронной почты Диспетчерского отдела АО «Салаватстекло» поступило оперативное предупреждение на 00.00.0000 г. о возникновении и развитии чрезвычайных ситуаций на территории Республики Башкортостан, что подтверждается оперативным предупреждением ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Башкортостан» от 18 марта 2018 г. № 711-3-1-4, распечаткой архива электронной почты об отправке указанного предупреждения с электронной почты Единой дежурно-диспетчерской службы МЧС России: eidcslv@mail.ru 00.00.0000 г. в 13 ч. 46 мин на электронную почту диспетчерского отдела АО «Салаватстекло»: nia15@salstek.ru.

Согласно журналу регистрации телефонограмм ... от 00.00.0000 г. инженер диспетчерского отдела ФИО3 зарегистрировала поступление оперативного предупреждения МЧС на 00.00.0000 г. по электронной почте 00.00.0000 г. в 13 ч. 46 мин и факт направления смс-сообщения должностным лицам предприятия в 22 ч. 00 мин 00.00.0000 г.

Факт прочтения диспетчерским отделом общества оперативного предупреждения Единой дежурно-диспетчерской службы МЧС России от 00.00.0000 г. после смены истца в промежуток времени с 21 ч. 03 мин до 21. 23 мин 00.00.0000 г., подтверждается также архивным уведомлением о прочтении предупреждения направленным на электронную почту Единой дежурно-диспетчерской службы МЧС России: eidcslv@mail.ru 00.00.0000 г. в 21 ч. 23 мин и сведениям сервера общества, подтверждающим факт входа и использования электронной почтой nia15@salstek.ru, прочтения упомянутого оперативного предупреждения и направления подтверждения о прочтении на электронную Единой дежурно-диспетчерской службы МЧС России в период времени с 21 ч. 03 мин до 21 ч. 23 мин 00.00.0000 г.

В судебном заседании свидетель истца ФИО11 показал, что работал в АО «Салавастекло» инженером-электронщиком в период с 1991 г. по 2004 г. Всю ситуацию с ФИО1 он знает с ее слов, которая рассказала, что в смену не смогла проверить электронную почту из-за ее отсутствия. Также ознакомившись со сведениям работы сервера ответчика, представленными в письменном виде и на оптическом носители, свидетель подтвердил факт работоспособности электронной почты диспетчерского отдела ответчика nia15@salstek.ru 17 марта 2018 г. и 18 марта 2018 г. и факт поступления на указанный адрес 18 марта 2018 г. в 13 ч. 46 мин оперативного предупреждения от Единой дежурно-диспетчерской службы МЧС России.

Свидетель ответчика ФИО12 являющийся ведущим инженером-программистом АО «Салаватстекло» показал, что 00.00.0000 г. утром в диспетчерском отделе общества персональный компьютер был заменен на ноутбук, настройкой которого он занимался. Все настройки, в том числе, настройку электронной почты «Microsoft Outlook» он завершил в 09 ч. 45 мин 00.00.0000 г. Работоспособность почты, подтверждается представленными суду сведениям работы сервера, из которых видно, что 00.00.0000 г. в 05 ч. 58 мин электронная почта по адресуnia15@salstek.ru работала и вход на нее осуществлялась с персонального компьютера по IP-адресу: 192.168.0.58. После настройки ноутбука вход на электронную почту диспетчерского отдела nia15@salstek.ru осуществлялся с IP-адреса ноутбука: 192.168.1.182. nia15@salstek.ru. Также указанным сведениями подтверждается факт поступления на электронную почту диспетчерского отдела nia15@salstek.00.00.0000 г. в 13 ч. 46 мин оперативного предупреждения от Единой дежурно-диспетчерской службы МЧС России и ее прочтения 00.00.0000 г. в 21 ч. 23 мин.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что указанное оперативное предупреждение МЧС на 00.00.0000 г., поступившее от Единой дежурно-диспетчерской службы МЧС России 00.00.0000 г. в 13 ч. 46 мин не было зарегистрировано в смену истца ФИО1 и зарегистрировано только в смену инженера ФИО3, которая заступила к исполнению должностных обязанностей после смены истца, в 21 ч. 00 мин 00.00.0000 г. 

00.00.0000 г. ответчиком от истца затребованы письменные объяснения по факту не регистрации и не доведения до должностных лиц предприятия поступившего оперативного предупреждения.

00.00.0000 г. истцом даны письменные объяснения, в которых истец указала, что 00.00.0000 г. в 09 ч. 00 мин при приеме-сдачи смены у инженера ФИО4 на рабочем месте находилось новое оборудование – ноутбук (персональный компьютер стоял неисправный с 00.00.0000 г.) и по работе с ним истца не ознакомили надлежащим образом, кроме слов: ввести прежние «имя пользователя» и «пароль». При этом, на рабочем столе отсутствовали многие файлы, что подтвердила ФИО5 ссылаясь – это временно до понедельника 00.00.0000 г.

00.00.0000 г. инженер ДО ФИО13 в письменных объяснениях указала, что 00.00.0000 г. при приеме смены с 21 ч. 00 мин до 09 ч. 00 мин на письменном столе стоял ноутбук, поставленный взамен неисправного компьютера. На рабочем столе ноутбука находилось документы, необходимые для работы дежурного диспетчера: графики работы цехов, сводка, график отгрузки в выходные дни, программа «Lexema 7.0», «Lexema 5.5», заведена электронная почта (находится нажатием кнопки «Пуск» на рабочем столе ноутбука). В должностной инструкции инженера ДО одним из квалификационных требований (п. 6) является владение навыками работы на ПК (п. 6.3). Ноутбук – это мобильная версия ПК, навыки работы идентичные и подразумевают умение работать с электронной почтой и знание ее размещения на рабочем столе ноутбука/ПК. ФИО1 при приеме смены 00.00.0000 г. с 09 ч. 00 мин до 21 ч. 00 мин не спросила: «где находится электронная почта».

00.00.0000 г. инженер ДО ФИО3 в письменных объяснениях указала, что работая в смене 00.00.0000 г. с 21 ч. 00 мин до 09 ч. 00 мин, в начале смены, при открытии электронной почты увидела сообщение ЕДДС об оперативном предупреждении, отправленное 00.00.0000 г. в 13 ч. 46 мин. Это сообщение не было прочитано, фиксировано и отправлено инженером ФИО1 руководителям общества. СМС-сообщение руководителям отправила сама в 22 ч. 00 мин по сотовому телефону (согласно схемы оповещения руководству и специалистам общества). Также указала, что замена компьютера на ноутбуке была произведена в 17 марта 2018 г. Около 10 ч. 00 мин была установлена электронная почта.

00.00.0000 г. на основании вышеуказанных сведений и письменных объяснений, приказом ответчика № 319/ОРП за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, за не получения и не доведения до подразделений общества и до руководства общества данных метеорологической сводки, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

00.00.0000 г. с указанным приказом истец ознакомлена лично под роспись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что 00.00.0000., в период осуществления истцом дежурной смены, от Единой дежурно-диспетчерской службы МЧС России в 13 ч. 46 мин поступило оперативное предупреждение о возникновении и развитии чрезвычайных ситуаций на территории Республики Башкортостан на 00.00.0000 г., которое не было зарегистрировано истцом в период осуществления дежурной смены, и зарегистрировано только в дежурную смену инженера ФИО3, которая заступая к исполнению должностных обязанностей после смены истца в 21 ч. 00 мин 00.00.0000 г., в соответствии с обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией и схемой оповещения, незамедлительно проверила электронную почту диспетчерского отдела (21 ч. 23 мин), произвела регистрацию поступившего оперативного предупреждения и отправила смс-оповещение должностным лицам предприятия в 22 ч. 00 мин, произведя соответствующие отметки в журнале регистрации телефонограмм ... от 00.00.0000 г.

Таким образом, в результате виновного ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, возложенных на нее Должностной инструкцией инженера диспетчерского отдела АО «Салаватстекло» от 00.00.0000 г., Стандартом предприятия «Делопроизводство. Порядок ведения» СТП СК 00.01-2016, Схемой оповещения руководства и специалистов общества при аварийных, чрезвычайных ситуациях, несчастных случаях для инженеров диспетчерского отдела от 30 сентября 2016 г., истцом совершен дисциплинарный проступок, в связи с чем ответчик в порядке, предусмотренном ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ обоснованно привлек ее к ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания – замечания.

Суд также указывает, что со стороны работодателя были созданы все необходимые условия для надлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1, препятствия для их надлежащего исполнения работодателем не чинились, уважительных причин ненадлежащего исполнения должностных обязанностей у ФИО1 не имелось, в связи с чем принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, порядок, срок и процедура наложения данного дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что электронная почта в ее смену не была настроена, опровергаются представленными суду письменными доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей, в том числе, со стороны истца. 

Суд также указывает, что истец считая, что работодателем не были созданы необходимые условия для осуществления должностных обязанностей, не была лишена возможности обратиться к работодателю с заявлением, жалобой о наличии указанных препятствий, в том числе, в связи с неработоспособностью электронной почты. Однако, каких-либо действий по указанному обстоятельству, истцом совершено не было, соответствующих доказательств суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии каких-либо причин к неисполнению истцом должностных обязанностей по вине работодателя, на что истец ссылается в обоснование заявленных требований. 

Представленные истцом светокопии документов об отправки и не доставлении оперативного предупреждения на 00.00.0000 г., с отметкой работника ЕДДС ФИО6 о недоставкии предупреждения на 00.00.0000 г., прочтении оперативного предупреждения на 00.00.0000., доказательственного значения по делу не имеют, поскольку указанные предупреждения отправлялись 00.00.0000 не подтверждают и не опровергают обстоятельства смены истца 00.00.0000 г., являющегося предметом судебного разбирательства, что также подтвердила истец в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к акционерному обществу «Салаватстекло» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев 

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.: 

Решение на «_____»___________.2018 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2018 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Подлинник судебного постановления подшит в дело № 2-1353/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.