Дело № 2-2235\2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 июля 2021 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Сапаровой А.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФСИН России по Астраханской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Астраханской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России, УМВД России по Астраханской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нахождением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-2, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-1. Указывает, что условия содержания в указанных учреждениях не соответствовали предъявленным требованиям: недостаток квадратных метров, из расчета на одного заключенного; отсутствие индивидуального спального места, несоблюдение права на 8 часовой сон; а также имели место ненадлежащие условия перевозок заключенных, чем полагает ему был причинен моральный вред. Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>) денежную компенсацию морального вреда в размере 368 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика УФСИН России по Астраханской области, ФСИН России - ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в лице Министерства финансов РФ, по доверенности УФК по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили возражения на исковое заявление, в которых указали, что с иском не согласны, просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АО- ФИО5 в судебном заседании возражала по требованиям, полагала иск не обоснованным. 

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по АО- ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица УМВД России по АО, МВД России- ФИО7 в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом. Рассматриваемый случай, по мнению ответчика, под указанные условия не подпадает.

Вместе с тем, согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

По смыслу статей 125, 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени государства в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом.

Установленная ст.64 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда полагает, что именно потерпевший (Истец) представляет доказательства, подтверждающие, размер причиненного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом индивидуально в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В этой связи ссылка в исковом заявлении на правоприменительную практику ЕСПЧ по другим делам в отношении иных лиц основанием к удовлетворению заявленных требований служить не может.

Нарушения, выявленные в иные периоды времени, зафиксированные в документах уполномоченного по правам человека и актах Европейского суда по правам человека, которые упоминает в своем иске истец, не могут быть доказательствами нарушения именно прав истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в СИЗО-2, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-1. 

Истец указывает, что условия его содержания в указанных учреждениях не соответствовали предъявленным требованиям: недостаток квадратных метров, из расчета на одного заключенного; отсутствие индивидуального спального места, несоблюдение права на 8 часовой сон; а также имели место ненадлежащие условия перевозок заключенных, чем полагает ему был причинен моральный вред.

Вместе с тем, суд полагает, что обстоятельства наступления каких-либо вредных последствий в результате содержания под стражей в СИЗО-1 и СИЗО-2 для ФИО1 не наступило, наличия для истца реальной угрозы жизни или здоровью не доказано истцом. Доводов об ухудшении состояния его здоровья им не заявлено.

Как следует из объяснений всех участников процесса, на протяжении 13 лет ФИО1 не обращался с жалобами и заявлениями в соответствующие органы о ненадлежащих условиях содержания в СИЗО -1, СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> с июня 2007 по июнь 2008 года.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о наличии причинной связи между неправомерными действиями ФСИН России, УФСИН, ФКУ СИЗО-1,2 и моральным вредом.

Также истцом не представлено в суд доказательств того, почему он с 2008 года не заявлял о своих нарушенных правах.

По общему правилу, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Документы и доказательства, подтверждающие нарушения содержания истца в учреждении, отсутствуют. 

Так же, какие-либо доказательства, обосновывающие размер причиненного истцу морального вреда в сумме 368 000.00 руб. истцом не представлены.

Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. 8.1. 11.6. 25.1.9 и др. приказа Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.п. 1308. 1310. 1314. 1321 и др. приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № общий срок хранения служебной документации не превышает 10 лет. В связи с чем, не представляется возможным представить документы, касающееся периода содержания административного истца в СИЗО-1.2 с 2007 по 2008 года, в виду того, что они уничтожены по сроку хранения.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N ЮЗ-ФЗ и Приказ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Вместе с тем, судом установлено, что обеспечение продуктами подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 и СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> в оспариваемый период осуществлялся в строгом соответствии с требованиями нормативных документов, а именно: в части норм обеспечения - в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 11.04.2005№ 205

«О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых», приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время»

Питание осужденным приготавливается по меню-раскладкам, которые составляются еженедельно по каждой норме довольствия.

При планировании меню в обязательном порядке учитываются требования по распределению калорийности по приемам пищи, неповторению одних и тех же блюд более 2-3 раз в неделю; в целях разнообразия питания применяются разрешенные нормы замены одних продуктов питания на другие. Состав планируемых на питание блюд определяется по технологическим картам, которые разработаны для общепита и утверждены Комитетом РФ по торговле. 

ФИО1 был обеспечен 3-х разовым горячим, разнообразным питанием.

Обеспечение осужденных, подозреваемых и обвиняемых постельными принадлежностями и мягким инвентарем осуществлялся в соответствии с требованиями приказа МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах». По прибытию в учреждение каждый осужденный, подозреваемы, обвиняемый получает полный номенклатурный ряд имущества. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе. Выбраковка постельных принадлежностей и мягкого инвентаря, выслуживших сроки эксплуатации и пришедших в негодность списываются, не режа двух раз в год. Стирка постельного белья и спецодежды, осуществляется в прачечной учреждения. Грязное белье поступает в прачечную в клеёнчатых мешках.

В целях обеспечения надлежащих коммунально-бытовых условий для подозреваемых, обвиняемых на объектах учреждения ежегодно заключается контракты на проведение дератизации, дезинфекции, дезинсекции помещений. Ежемесячно представитель обслуживающей организации производит обработку помещений. При возникновении очага насекомых проводится внеплановая дезобработка. При проведении ежедневных осмотров камерных помещений, контролируется проведение уборок в камерах.

Согласно федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым, обвиняемым предоставлялось право на надлежащие условия содержания, питание, справлеиие естественных потребностей, санитарною обработку (помывка в душе) и прогулки в соответствии с распорядком дня, утвержденным начальником учреждения.

В камерах СИЗО-1 имеется принудительная приточно-вытяжная вентиляция. Освещение соответствовало нормам СанПиП и в соответствии с правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов и тюрьмах, утвержденными Приказом Минюст РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освещение в камерах представляет собой систему дневного и ночного режима: дневной режим - 2 светильника Н11И03М с мощностью ламп 100 Вт, время включения с 6-00 до 22-00 часов; ночной режим (дежурное освещение) - 1 светильник ПППОЗМ с мощностью лампы 60 Вт, время включения с 22-00 до 6-00 часов, что обеспечивает осуществление надлежащего надзора за выполнением режимных требований и личной безопасности, содержащихся в камере лиц и не препятствует 8-ми часовому сну подозреваемых, обвиняемых и осужденных..

В связи с этим доводы истца о ненадлежащих условиях содержания, связанных с нехваткой квадратных метров в камерах и отсутствия спальных мест по количеству лиц, являются необоснованными, так как истцом не предоставлено в суд доказательств подтверждения своих доводов и причинения ему действиями ответчиков морального вреда, нравственных, физических страданий и вреда здоровью.

ФИО1, причинялись лишь те ограничения и лишения, которые являются неизбежными при содержании под стражей в следственном изоляторе.

В соответствии со статьей 23 главы II Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека установлена в размере четырех квадратных метров.

За оспариваемый период в адрес управления делами ФСИН России, а также в УФСИН России по 

<

адрес> от ФИО8 обращений, жалоб, заявлений не поступало. 

В связи с этим доводы истца о нарушении его прав и законных интересов в период содержания с июня 2007 по июнь 2008 годов в ФБУ СИЗО-1, СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> не нашли своего подтверждения.

Часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нематериальными благами следует понимать жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, в свою очередь, к личным неимущественным правам относятся право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, факт причинения морального вреда в результате ненадлежащих условий содержания под стражей подлежит доказыванию на общих основаниях в установленном законом порядке.

Условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются незаконность действий (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вместе с тем, указанное требование гражданского процессуального законодательства истцом ФИО1 не исполнено, им не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий (бездействия) сотрудников ФСИН России либо сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Вопросы возмещения вреда (в т.ч морального), причиненного государственными органами урегулированы ст.ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению, вред возмещается за счет казны Российской Федерации; вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) сотрудников пенитенциарной системы либо системы органов внутренних дел Российской Федерации.

Также в судебном заседании установлено, что согласно письму начальника Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/-2784 в адрес УМВД России по 

<

адрес> обращений, в т.ч. жалоб со стороны гражданина ФИО2 на ненадлежащие условия его перевозок спецтранспортом на следственные действия и судебные заседания не поступало; служебные автомобили предназначенные для перевозки подозреваемых и обвиняемых соответствуют ГОСТу «Автомобильные транспортные средства оперативнослужебные для перевозки лиц, находящихся под стражей. Технические

требования и методы испытаний».

Принятому Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №); условия перевозок лиц, находящихся под стражей спецавтотранспортом УМВД России по 

<

адрес>, находящимся в пользовании ОБОиКПО УМВД России по городу Астрахани, в установленном законом порядке не признавались, как нарушающие права человека и гражданина.

Факты нахождения ФИО2 в учреждениях системы ФСИН России, а также его перемещение на следственные действия, в судебные заседания спецтранспортом сами по себе не могут расцениваться как доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий и, соответственно, не являются безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Кроме того, на основании п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации. 

В соответствии с пп.1 пункта 7 указанного Положения, именно ФСИН России обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации условия содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в следственных изоляторах и учреждениях, исполняющих наказания. Доказательств того, что эти обязанности в отношении истца не были исполнены либо исполнены ненадлежащим образом, суду представлены не были. 

Давая оценку доводам истца, изложенным в исковом заявлении, возражениям ответчика, документам, представленным в обоснование возражений по иску, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом не установлено оснований для взыскании компенсации морального вреда в пользу истца по доводам и требованиям, изложенным в иске. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья: О.П.Бутырина