Судья: Кемпф Н.Г. Дело № 22-3955/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 12 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Григоревского А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Линник Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевниковой Р.А. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 июля 2024 года, которым 

ФИО1, ***,

- осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено конфисковать денежные средства ФИО1 на сумму *** рублей, которая соответствует стоимости автомобиля марки «***».

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевникова Р.А. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что преступление было выявлено и пресечено сотрудниками ГИБДД, при этом ФИО1 отказался от выполнения законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В дальнейшем ФИО1 каких-либо обстоятельств, значимых для расследования уголовного дела, не сообщал, лишь подтвердил обстоятельства содеянного. Считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению. Кроме того указывает, что судом не мотивировано, каким образом молодой возраст влияет на назначенное наказание, в связи с чем данное обстоятельство также необоснованно учтено судом в качестве смягчающего. В связи с необоснованным учетом смягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, которое необходимо усилить. Кроме того указывает, что транспортное средство не принадлежало виновному и по смыслу ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ не подлежало конфискации. Вместе с тем, суд принял решение о конфискации денежных средств осужденного в сумме эквивалентной предмету конфискации, чем нарушил требования ч.1 ст.104.2 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из числа обстоятельств, признанных смягчающими наказание: объяснение, способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, и усилить назначенное ФИО1 наказание до 350 часов обязательных работ. Исключить указание о конфискации денежных средств ФИО1 в сумме *** рублей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения. 

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания судом, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: полное признание вины; объяснение, его раскаяние в содеянном; способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого, родственников подсудимого, оказание посильной помощи родственникам, молодой возраст.

Вместе с тем, согласно разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Вопреки выводам суда, данные ФИО1 в ходе дознания признательные показания и участие его в проверке показаний на месте, с учетом совершения им преступления в условиях очевидности, а также собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления, не свидетельствуют о сообщении осужденным какой-либо значимой для раскрытия и расследования уголовного дела информации, по смыслу, придаваемому п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. В связи с чем из числа смягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Объяснение ФИО1, в котором он излагает обстоятельства уже установленные сотрудниками ГИБДД, также не указывает на способствование раскрытию или расследованию преступлению, в этой связи ссылка на учет объяснения осужденного также подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств. 

Что касается доводов прокурора об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств «молодого возраста» осужденного, то перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд вправе учесть в качестве смягчающих обстоятельств иные обстоятельства по своему усмотрению. На момент совершения преступления ФИО1 находится в молодом возрасте. Каких-либо доводов о невозможности учета обозначенного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденному, автором представления не приведено. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения представления в указанной части. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием, в достаточной степени мотивированы в приговоре. Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, не в минимальных пределах, является соразмерным содеянному и личности виновного.

При этом оснований для усиления наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, в связи с исключением вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, назначено с учетом совокупности иных смягчающих обстоятельств и не является чрезмерно мягким. 

Кроме того, при постановлении приговора судом принято решение о конфискации денежных средств ФИО1 на сумму *** рублей, что противоречит требованиям ст.104.2 УК РФ, и о чем обоснованно указано автором представления. 

Так, в силу ч.1 ст.104.2 УК РФ, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, если на момент принятия решения его конфискация невозможна вследствие использования, продажи или по иной причине.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как установлено судом, автомобиль «***», на котором совершено преступление, ФИО1 не принадлежит и на момент совершения преступления не принадлежал, потому, по смыслу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не подлежит конфискации. 

Таким образом, указанное транспортное средство необоснованно признано судом предметом конфискации, в связи с чем ошибочно применены требования ч.1 ст.104.2 УК РФ о взыскании взамен предмета конфискации денежного эквивалента. Данное решение суда подлежит исключению из приговора.

Оснований для отмены или изменения приговора, помимо вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание и учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств: объяснения, способствования раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о конфискации денежных средств ФИО1 на сумму *** рублей, которая соответствует стоимости автомобиля марки «***».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: А.С. Григоревский