КОПИЯ УИД №

Дело № (№) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии:

- истца ФИО1, его представителя ФИО2

- представителя ответчика ФИО3 - ФИО5 И

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и о его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями к ФИО4 о признании бани самовольной постройкой и о ее сносе, в обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежат квартира и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком незаконно, с отступом всего около Х см. от смежной границы их участков без его ведома и согласия, выла выстроена баня на участке ответчика по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ответа на запрос Главного государственного инспектора Богородского района Нижегородской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ г. №, расстояние между строениями должно быть не менее Х м.

Просит:

- признать постройку в виде деревянной бани, построенную ФИО4 на земельном участке по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой;

- обязать ФИО4 снести самовольную постройку в виде деревянной бани, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

(л.д№)

ДД.ММ.ГГГГ требования были предъявлены и к ФИО3

(л.д.30-31)

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация Богородского муниципального района Нижегородской области.

(л.д.№)

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, указали, что их объяснениями и фотографиями подтверждается факт того, что крыша бани ответчика выходит на их участок. Ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы заявлять истец не будет, ситуационный план кадастрового инженера, отображающий местоположение бани ответчика относительно границ участка истца отсутствует. Истец ФИО1, кроме того, указал, что он проживает в двухквартирном доме, в соседней квартире проживают ответчики, у каждой квартиры свой земельный участок. По границе их участков располагался сарай ответчика ФИО4 Он в ДД.ММ.ГГГГ-х г.г. прошлого столетия свой деревянный сарай заменил на кирпичный, увеличив его размер в сторону своего участка, ответчики вместо сарая построили баню. Противопожарного разрыва нет, ветер с крыши ответчиков будет задувать снег на его крышу. Когда он, истец, строил свой сарай, у ответчиков на этом месте было хозяйственное строение. Сейчас у ответчиков баня стоит не по месту расположения ранее существовавшего сарая, венцы от бани стоят на его участке.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 с иском не согласился, просит в его удовлетворении отказать. Указал, что собственником смежного с истцом земельного участка является ФИО3, назначение участка – ИЖС. Имеется выписка из землеустроительного дела, на участке с незапамятных времен была хозпостройка, в ДД.ММ.ГГГГ постройка была переустроена, целевое назначение земельного участка не изменилось, постройка расположена в том же месте, в тех же размерах. В силу положений ст.51 ГрК РФ возведение хозпостройки допускается без получения разрешения на строительство. Нет нарушений ни строительных, ни градостроительных норм, при блокированной застройке противопожарные расстояния не нормируются. В ДД.ММ.ГГГГ было межевание, строение располагалось по границе участков, имеется ситуационный план кадастрового инженера, на котором указано, что новое строение за границы участка ответчика не выходит. 

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчиком ФИО3 представлены письменные возражения на иск о следующем: избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения; истец не представил доказательств существенного нарушения своих прав и доказательств того, что избранный способ защиты является единственно возможным. Границей земельного участка являлась, в том числе, стена хозпостройки, хозпостройки существуют на его участке более Х лет, он в ДД.ММ.ГГГГ перестроил хозпостройку, располагавшуюся по границе участка, границы не превышают ранее существующие границы и координаты. Согласно № при блокированной застройке расстояния между жилыми домами и хозпостройками не нормируются. Возведенное строение не обладает признаками самовольной постройки, в иске просит отказать.

(л.д.№)

Изучив исковое заявление, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.1.1), 3) ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с 2.12* СНиП 2.07.01-89* "Строительные нормы и правила. Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть, как правило, не менее 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Допускается группировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов гражданского дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат:

- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь Х кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> 

что следует из Свидетельств о государственной регистрации права.

(л.д.№)

Собственником смежного земельного участка (по адресу: 

<

адрес> и соседней с истцом квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, что подтверждается сведениями, предоставленными ФГБУ ФКП «

<

данные изъяты>»

(л.д.№)

Из объяснений истца и представителя ответчика следует, что дом, в котором проживают истец и ответчик ФИО3, является двухквартирным, границы земельных участков установлены, сведения о них внесены в ГКН.

В материалы дела представлена выписка из землеустроительного дела участка ответчика ФИО3 (ранее ФИО4) по адресу: 

<

адрес> согласно которому по смежной границе с участком истца располагалась хозпостройка, стена которой проходила по указанной смежной границе.

(л.д.№)

Факт расположения хозяйственной постройки по смежной границе ранее, до возведения спорного строения, сторона ответчика подтвердила сведениями из публичной кадастровой карты (ортофотоплан), истцом не оспаривается.

(л.д. №)

Сторона ответчика ссылается на то, что спорное строение располагается таким же образом.

Стороной истца, на которой лежит бремя доказывания иска, доказательств того, что строение выходит за границы участка ответчика в сторону его, истца, участка, не представлено.

Представленные истцом фотографии расположения строения ответчика ФИО3 не позволяют установить, выходит ли строение ФИО3 за границы участка ответчика в сторону участка истца, поскольку не позволяют определить местоположение смежной границы, сведения о координатах характерных точек которой внесены в ГКН, по указанным фотографиям определить расположение смежной границы невозможно.

(л.д.№)

Доказательств занятия участка истца строением ответчика ФИО3 истцом, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, не представлено.

В материалы гражданского дела представлен ситуационный план кадастрового инженера Г.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорное строение располагается вдоль смежной границы участков истца и ответчика ФИО3, не выходя за нее.

(л.д.№)

Сведения, отраженные в вышеуказанном ситуационном плане, стороной истца не опровергнуты.

Судом оценивалась справка Главного государственного инспектора Богородского района Нижегородской области С.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истец, обосновывая нарушения своих прав, о том, что в соответствии с требованиями таблицы 1 пункта 4.3. СП 4.13130.2013 расстояние между строениями на участке истца (5 степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СЗ) и на участке ответчика ФИО3 (5 степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СЗ) должно быть не менее Х м., в то же время указанная справка («ответ на обращение») содержит указание на то, что допускается группировать и блокировать жилые дома на двух соседних земельных участках при однорядной застройке и на Х-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке, при этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп домов следует принимать в соответствии с таблицей 1. Расстояния между хозяйственными постройками (сараями, гаражами), расположенными вне территории садовых, дачных или приусадебных земельных участков не нормируются при условии, если площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает Х кв.м.

(л.д.№)

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит:

- истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика ФИО4, та собственником смежного земельного участка и расположенных на нем строений не является, доказательств возведения спорного строения ФИО4 истцом не представлено, в иске к данному ответчику следует отказать;

- истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания спорного строения, принадлежащего ответчику ФИО3, самовольной постройкой и по делу не установлено оснований для сноса указанного строения: для возведения указанного строения не требуется получения разрешения на строительство в силу положений ст.51 ГрК РФ; спорное строение, согласно объяснениям представителя ответчика и ситуационному плану кадастрового инженера Г.В.П., располагается в границах участка ФИО3, доказательств того, что строение в какой-то части выходит за границу участка ответчика ФИО3 в сторону участка истца, истцом ФИО1, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, не представлено. Из представленных в материалы дела фотографий следует, что уклон крыши спорного строения обращен в сторону участка ответчика ФИО3 Из выписки из землеустроительного дела следует, что ранее на месте спорного строения располагалась хозяйственная постройка по границе участков истца и ответчика, что не противоречило положениям СНиП № сторона ответчика указывает на то, что спорное строение возведено на месте ранее существующей хозяйственной постройки. Доводы стороны истца о нарушении противопожарных расстояний суд находит несостоятельными: в силу положений СП № противопожарное расстояние не нормируется в случае, если площадь застройки менее Х кв.м., доказательств того, что площадь застройки участков истца и ответчика ФИО3 более Х кв.м., истцом не представлено. Доказательств, что возведенное строение несет угрозу жизни и здоровью, истцом также не представлено.

Само по себе расположение спорного строения не на расстоянии Х м. от смежной границы, а вдоль смежной границы самостоятельным и безусловным основанием к сносу строения являться не может. Суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности восстановления прав истца без сноса спорного строения, суд приходит к выводу, что требование истца о сносе не соразмерно объему его нарушенного права, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не отвечает условиям судебной защиты, вытекающим из смысла ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что восстановление его права невозможно иным способом: путем возложения обязанности установить снегозадерживающие, водосборные устройства, изменить уклон или конструкцию крыши, путем обработки стен строения противопожарными материалами, иным соразмерным способом. 

Учитывая, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, при отсутствии доказательств угрозы жизни и здоровью от спорного строения, нарушений прав собственника (доказательств занятия участка истца строением ответчика ФИО3 не представлено), суд приходит к выводу, что в иске следует отказать.

В силу положений ст.98 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании постройки в виде деревянной бани на земельном участке по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой и обязании ее снести, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М. Илюшина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>