САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1999/2026 78RS0019-01-2024-009426-32

Судья: Масленникова Л.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1846/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по иску ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова Министерства здравоохранения Российской Федерации» к ФИО4 о взыскании штрафа, связанного с обучением и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова Министерства здравоохранения Российской Федерации» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, в котором просил с ответчика штраф, связанный с неисполнением обязательства по целевому обучению в сумме 613 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 

<

дата> в сумме 14 344 руб. 51 коп. и с 

<

дата> по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки ЦБ РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Департаментом здравоохранения Вологодской области и ФИО5 

<

дата> был заключен договор о целевом обучении по обязательной программе высшего образования – программе ординатуры. В соответствии с условиями договора, ФИО4 после успешного прохождения вступительных испытаний был зачислен в Центр Алмазова приказом от 

<

дата> №... на программу высшего образования - по специальности 

<

дата>, форма обучения очная, в пределах квоты приема на целевое обучение. 

<

дата> на основании приказа №... ФИО4 был отчислен в связи с успешным освоением образовательной программы. В соответствии с разделом III п. 3 договора ФИО4 обязывался закончить трудовой договор о трудовой деятельности, в срок не более 2 месяцев после даты окончания образовательной программы, срок осуществления трудовой деятельности 3 года. Свои обязательства по трудоустройству ФИО4 не исполнил. 

<

дата> в адрес ФИО4 направлено требование об уплате штрафа, которое ответчик проигнорировал. Сумма штрафа составляет 613 340 руб. 04 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова Министерства здравоохранения Российской Федерации» штраф, связанный с обучением по целевому направлению в сумме 613 340 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 14 344 руб. 51 коп., госпошлину в сумме 9 476 руб. 85 коп., взыскивать с ФИО4 в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова Министерства здравоохранения Российской Федерации» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 

<

дата> по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с указанным решением, истцом подал апелляционную жалобу, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между департаментом здравоохранения Вологодской области и ФИО4 заключен договор №...-О/2020 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

В соответствии с п. I ФИО4 обязывался освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определенными разделом II договор и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.

По условиям договора, ответчик поступал на целевое обучение в пределах установленной квоты приема по специальности 

<

дата> «Нейрохирургия», форма обучения - очная: государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения РФ,

Согласно п. 3 раздела III местом осуществления трудовой деятельности ответчика в соответствии с полученной квалификацией – бюджетное учреждение здравоохранения – Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» должность – врач-нейрохирург.

Срок заключения трудового договора после окончания обучения оставил не более 2 месяцев, срок осуществления трудовой деятельности 3 года.

Согласно приказу №... от 

<

дата> ответчик отчислен в связи с получением образования (завершением образования).

Таким образом, срок заключения трудового договора с БУЗ Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» не позднее 

<

дата>.

<

дата> в адрес истца поступило уведомление заказчика о том, что свои обязательства ответчик не исполнил, трудовой договор не заключен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства в части трудоустройства, принятые на себя в соответствии с условиями договора от 

<

дата>.

<

дата> истцом направлено ответчику требование об уплате штрафа, на которое ответчик не отреагировал.

Исходя из предмета заключенного между сторонами договора о целевом обучении №...-О/2020 от 

<

дата> суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор содержит элементы ученического договора (в части обязанности отработать в организации по окончании обучения определенный срок), однако, он не может быть квалифицирован исключительно как ученический договор, поскольку заключен, в том числе с ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова Министерства здравоохранения Российской Федерации» не являющимся работодателем для ответчика, с согласованием условий с будущим работодателем – БУЗ «Вологодская областная клиническая больница», то есть, по сути, представляет собой трехстороннее соглашение о прохождении обучения за счет бюджетных средств и последующем трудоустройстве в лечебное учреждение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по трудоустройству, то есть лечебное учреждение не получила специалиста, на которого рассчитывала и которого ждала в период его обучения. Заключая указанный договор о целевом обучении, ответчик изначально знал, куда он должен будет трудоустроиться после окончания обучения. Каких-то вразумительных доводов о том, почему он не исполнил принятые обязательства по трудоустройству, ответчик не указал, а получив высшее медицинское образование, образование за счет средств бюджета, пытается уклониться от возврата каких-либо денежных средств на его обучение. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 9 476 руб. 85 коп.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из указанного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать указанному Кодексу.

В случае противоречий между указанным Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется указанным Кодекс.

Положениями ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из указанных положений следует, что нормы трудового законодательства являются специальными и имеют приоритет при рассмотрении споров, вытекающих из трудовых и связанных с ними правоотношений, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в части, не противоречащей положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон по ученическому договору, в том числе, порядок взыскания расходов на обучения и штрафа, как одного из видов материальной ответственности работника, регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при привлечении работника к материальной ответственности, в том числе, при взыскании с него расходов на обучение, а потому положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при рассмотрении трудовых споров.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по день фактической выплаты решение суда подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. Алмазова министерства здравоохранения РФ к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в остальной части судебная коллеги полагает подлежащим изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом здравоохранения Вологодской области и ФИО5 был заключен договор 

<

дата> о целевом обучении по обязательной программе высшего образования по программе ординатуры.

В соответствии с условиями договора, ФИО4 после успешного прохождения вступительных испытаний был зачислен в Центр Алмазова приказом от 

<

дата> №... на программу высшего образования - по специальности 

<

дата>, форма обучения очная, в пределах квоты приема на целевое обучение.

<

дата> на основании приказа №... ФИО4 был отчислен в связи с успешным освоением образовательной программы.

В соответствии с разделом III п. 3 договора ФИО4 обязывался закончить трудовой договор о трудовой деятельности, в срок не более 2 месяцев после даты окончания образовательной программы, срок осуществления трудовой деятельности 3 года. Свои обязательства по трудоустройству ФИО4 не исполнил по причине трудоустройства по окончании освоения образовательной программы у истца ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова Министерства здравоохранения Российской Федерации».

В силу статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Обучение по указанному договору происходит за счет средств федерального бюджета, в период обучения обучающийся имеет статус обучающегося в высшем учебном заведении, прием обучающегося в учебное заведение происходит по льготному порядку поступления в высшее учебное заведение, в пределах квоты на целевое обучение.

Согласно положениям ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации", в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. №1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования" ( утратило силу с 01 мая 2024 года) утверждены Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (далее по тексту Положение), а также Правила установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета".

Пунктом 60 Положения установлено, что получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. При этом направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем (истцом) штрафа самостоятельно.

В соответствии положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Получив высшее медицинское образование, образование за счет средств бюджета, ФИО4 не пытался уклониться от возврата каких-либо денежных средств на его обучение. ФИО4 в добровольном порядке возместил истцу полученные меры социальной поддержки, которые выплачивались ему.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает возврат мер социальной поддержки, тяжелое финансовое положение ответчика, несущего расходы по оплате арендуемой квартиры, коммунальных платежей, кредитных обязательств, а также расходы находящейся на его полном обеспечении нетрудоустроенной супруги, постоянную материальную помощь матери, которая кроме пенсии дохода не имеет, материальную помощь сестре-студентке, размер заработной платы ответчика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик трудоустроен в ФГБУ «НМИЦ им. В. А. Алмазова» Минздрава России, который является федеральным государственным бюджетным учреждением Министерства здравоохранения Российской Федерации по специальности согласно полученной квалификации. Трудоустройство проходило по инициативе истца.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер штрафной санкции, принимая во внимание, характер правоотношений сторон при исполнении обязательств по договору о целевом обучении, обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по договору о целевом обучении, имеющиеся сведения о материальном положении ответчика, факт осуществления им трудовой деятельности в бюджетном учреждении, учитывая нормы пункта 60 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 302, согласно которым получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 10 000 руб., полагая, что данный размер будет способствовать восстановлению баланса между последствиями допущенных ответчиком нарушений и степенью применяемой к нему ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного штрафа.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 333 руб. 00 коп.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2025 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по день фактической выплаты отменить.

В удовлетворении исковых требований ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. Алмазова министерства здравоохранения РФ к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. Алмазова министерства здравоохранения РФ» штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 333 руб. 00 коп.

Апелляционную жалобу ФИО4 в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.