№2–553/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Фролово

Волгоградской области 13 октября 2017 год

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре судебного заседания Калмыковой М.А.,

с участием истца-ответчика ФИО1,

ответчика-истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к негосударственному пенсионному фонду «Волгоград АСКО-Фонд», ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений принятых на собраниях учредителей негосударственного пенсионного фонда «Волгоград АСКО-Фонд» от 23 августа 2016 г. и 27 сентября 2016 г., возложении обязанности на управление федеральной налоговой службы РФ по Волгоградской области по внесению в единый государственный реестр юридических лиц сведений о председателе ликвидационной комиссии НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» ФИО1, выдаче листа записи, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, негосударственному пенсионному фонду «Волгоград АСКО-Фонд», ФИО4, ФИО5 о признании недействительными ничтожных решений принятых на собрании учредителей негосударственного пенсионного фонда «Волгоград АСКО-Фонд» от 22 августа 2016 г. возложении обязанности на управление федеральной налоговой службы РФ по Волгоградской области по внесению в единый государственный реестр юридических лиц сведений о председателе ликвидационной комиссии НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился с иском к негосударственному пенсионному фонду «Волгоград АСКО-Фонд», ФИО2, ФИО5, ФИО4 об оспаривании решений принятых на собраниях учредителей негосударственного пенсионного фонда «Волгоград АСКО-Фонд» от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., в обоснование требований указал, что НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» является некоммерческой организацией и зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» ликвидирован, обязанности по ликвидации возложены на четырёх учредителей фонда: ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2, решение суда вступило в законную силу. ФИО1 является одним из учредителей НПФ «Волгоград АСКО-Фонд». Из письма Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами Арбитражного дела № ему стало известно, что ответчик ФИО2 представил в Банк России сфальсифицированные протоколы решений общих собраний учредителей НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные решения считает недействительными, поскольку в нарушение п.9.9 Устава НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» он как учредитель не был надлежащим образом уведомлен о проведении данных собраний. Также указал, что, в нарушение п.9.5 Устава НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» на указанных общих собраниях учредителей отсутствовал кворум в три четверти голосов. На ежегодном заседании Совета фонда, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждён персональный состав Совета фонда на ДД.ММ.ГГГГ год, состоящий из 12 учредителей со следующими долями в СВУ фонда: ЗАО «Завод железобетонных изделий №» №%, ООО «Сарептский шпалопропиточный завод №» №%; ОАО «Промстройконструкция» №%; ЗАО «Красноармейский хлеб» №%; ЗАО «Народное предприятие Хлебозавод №» №%; ЗАО «ВАМП» №%; НП «ОВС Союза предпринимателей» №%; ФИО5 №%; ФИО2 №%; ФИО7 №%; ФИО4 №%; ФИО3 №%. На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области решения на собраниях учредителей фонда должны приниматься оставшимися учредителями: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 исходя из процента голосов пропорционально доле в совокупном вкладе учредителя ФИО5 №% (№%); ФИО2 №% (№%); ФИО4 №% (№%); ФИО1 №% (№%).

Решением собрания учредителей НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена ликвидационная комиссия, председателем избран ФИО1 Данное решение с пакетом документов предоставлены для регистрации в Банк России. Однако Банк России отказал в согласовании кандидатуры председателя в виду наличия противоречивых сведений указанных решениях собраний учредителя Фонда в том числе в части долей вкладов учредителей фонда и количества обладающих ими голосов, предоставленных на регистрацию ФИО1 и ФИО2 Данная ситуация сложилась по причине предоставления ФИО2 в Банк России сфальсифицированных протоколов собраний учредителей фонда. В связи с наличием указанных противоречий ФИО1 не может приступить к ликвидации фонда. 

Просил признать решения общих собраний учредителей НПФ «Волгоград АСКО-Фонд», оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличил исковые требования, а именно просил возложить обязанность на управление федеральной налоговой службы РФ по Волгоградской области по внесению в единый государственный реестр юридических лиц сведений о председателе ликвидационной комиссии НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» ФИО1, выдаче листа записи из ЕГРЮЛ.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительными решения собрания учредителей НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» от ДД.ММ.ГГГГ которым согласована ликвидационная комиссия и избран председатель ликвидационной комиссии ФИО1 В обоснование указал, что при проведении данного собрания отсутствовал кворум, ФИО1 незаконно наделил себя №% голосов совокупного вклада учредителей фонда, учредители – ликвидаторы фонда не были надлежащим образом уведомлены о его проведении. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по ликвидации фонда возложены на учредителей фонда ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 Считает, что решение об избрании председателя ликвидационной комиссии может быть принято определенными решением суда лицами, исходя из равных прав участия в ликвидации фонда, простым большинством голосов.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предоставил заявление об изменении основания иска, указав, что обжалуемое им решение фонда считает недействительным, поскольку оно противоречит решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, указаниям ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке взаимодействия ЦБ РФ и ФНС по вопросам государственной регистрации негосударственных пенсионных фондов» а именно отсутствием кворума при проведении данного собрания, ненадлежащего оповещения учредителей – ликвидаторов фонда, формы проведения собрания, факта проведения собрания, порядка регистрации и принятия решения, а также отказом Банка России и УФНС по Волгоградской области в регистрации в качестве председателя ликвидационной комиссии ФИО1

Также ФИО2 в письменном заявлении указано на увеличение исковых требований, просит признать недействительными ничтожные решения собрания учредителей НПФ «Волгоград АСКО-фонд» от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование указывает, что ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 наделены равными правами и обязанностями по ликвидации фонда, решения ими могут быть приняты простым большинством голосов. ФИО1 незаконно наделил себя №% голосов СВУ фонда, при этом ссылается на подсчет голосов, вытекающий из протокола совета фонда № от ДД.ММ.ГГГГ состоящим из № лиц. В выписке из ЕГРЮЛ указано на НП «ОВС союза предпринимателей» не являлось учредителем фонда, ЗАО «Завод железобетонных изделий №2», ООО «Сарептский шпалопропиточный завод», ЗАО «ВАМП» прекратили свою деятельность по различным причинам и исключены из ЕГРЮЛ. При этом уставом фонда не предусмотрена возможность распределения голосов вышедших из состава совета фонда учредителей среди оставшихся членов совета фонда пропорционально их доле в СВУ фонда. Закрепленное в протоколе совета фонда № от ДД.ММ.ГГГГ распределение голосов является необоснованным, ссылка на него при подсчете голосов недопустимой. Правомерность распределения голосов может быть подтверждена только документами бухгалтерского учета, которых у ФИО1 нет. Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными решения совета фонда оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Обжалуемое им решение принято по вопросу не относящемуся к компетенции собрания учредителей фонда. С момента назначения ликвидационной комиссии, к ней переходят полномочия по управлению делами фонда, а не председателю ликвидационной комиссии, свои полномочия комиссия ФИО1 не передавала. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ликвидационная комиссия назначена и утверждена не была и как следствие не согласована с уполномоченным федеральным органом. Протокол собрания учредителей Фонда от ДД.ММ.ГГГГ не обладает свойством официального документа, а потому содержащиеся в нем решения являются ничтожными и не имеют правовой силы. 

Также ФИО2 в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования, просил возложить обязанность на управление федеральной налоговой службы РФ по Волгоградской области по внесению в единый государственный реестр юридических лиц сведений о председателе ликвидационной комиссии НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» ФИО2.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 полностью поддержал исковые требования и доводы, на которых они основаны, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. В письменных отзывах, а также в судебном заседании дополнительно пояснил, что ФИО2 получив ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 мин. от ликвидатора ФИО1 уведомление о проведении заседания учредителей Фонда на ДД.ММ.ГГГГ в тот же день изготовил и направил в адрес истца свое письмо о созыве им собрания учредителей фонда на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имел полномочий созывать собрание. Уведомления от ФИО2 он в указанный период времени не получал. Доказательств того, что было направлено именно уведомление о проведении собрания ответчик-истец не предоставил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске за пределами г. Волгограда, не мог получить письмо направленное ФИО2 Указал, что ФИО2 присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на заседании учредителей Фонда и ничего ему не сообщил о заседании Фонда созываемого им ДД.ММ.ГГГГ Надлежащего уведомления о проведении совета учредителей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не получал. Почтовый конверт, направленный ФИО2 и полученный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ содержал вложенный чистый лист бумаги, без текста сообщения, о чем был составлен акт. Обжалуемый ФИО2 протокол собрания Фонда от ДД.ММ.ГГГГ был созван по инициативе учредителя ФИО1 обладающего №% СВУ, что соответствует №% голосов действующих учредителей. О проведении указанного собрания учредители были уведомлены надлежащим образом, на собрании имелся кворум, ФИО2 присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, голосовал против по вопросам указанным в повестке дня, отказался от подписания протокола собрания, им пропущен срок исковой давности для предъявления требования об обжаловании данного протокола собрания Фонда. Учредитель Фонда ФИО4 знал о проведении собрания Фонда ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола собрания проведенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнительным директором Фонда не являлся с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 не являлся председателем Совета Фонда с ДД.ММ.ГГГГ Высшим коллегиальным органом управления Фонда является Совет Фонда, в его состав входят представители учредителей и учредители Фонда. Состав Совета Фонда соответствует составу учредителей Фонда, следовательно, порядок голосования на собрании учредителей Фонда аналогичен принципу голосования Совета учредителей Фонда. ФИО1 как учредитель Фонда имеющий более половины совокупного вклада имеет право самостоятельно принимать все решения относящиеся к компетенции общего собрания, процедура созыва и проведения собрания учредителей ДД.ММ.ГГГГ им не нарушена. Решения принятые на собрании Фонда ДД.ММ.ГГГГ относятся к компетенции собрания. Просит применить последствия пропуска ФИО2 срока исковой давности по требования о признании недействительным протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. Также указал, что УФНС РФ по Волгоградской области обязано внести сведения в ЕГРЮЛ о председателе ликвидационной комиссии ФИО1 на основании решения суда. 

Представитель ответчика НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён по месту регистрации юридического лица. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал. Возражал относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, в судебном заседании, а также письменно пояснял, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для подачи исковых требований о признании решений принятых на собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ О проведении собрания учредителей ДД.ММ.ГГГГ истец-ответчик должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ из письма уведомления о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ направленного в его адрес, которое ФИО1 преднамеренно не получил, в связи с этим несёт риск наступления последствий своего поведения. О проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец-ответчик узнал из письма-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и полученного им ДД.ММ.ГГГГ Уважительных причин пропуска установленного законом шестимесячного срока исковой давности ФИО1 не имеет. О проведении собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ из письма уведомления о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в его адрес заказным письмом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления почты России, почтовый конверт заказного письма, а также из письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, о проведении совета учредителей ДД.ММ.ГГГГ он узнал из письма-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в его адрес и полученного им ДД.ММ.ГГГГ заказного письма с уведомлением, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления почты России, почтовое уведомление о вручении. Заказное письмо с уведомлением считается доставленным, если лицо уклоняется от его получения. Не требуется в такой ситуации, чтобы письмо было фактически получено адресатом. Доказательства того, что оспариваемые документы сфальсифицированы отсутствуют, при этом по его мнению именно истец-ответчик занимается фальсификацией протоколов, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решения совета фонда от ДД.ММ.ГГГГ, поданные ФИО1 в Банк России, признаны сфальсифицированными и недействительными. Требование истца основано на ничтожном решении совета фонда № от ДД.ММ.ГГГГ следовательно, незаконном наделении истцом себя №% СВУ фонда в настоящее время, поскольку действие данного протокола согласно Устава фонда один год (ДД.ММ.ГГГГ.), протокол подписан неуполномоченными на то лицами (решение Фроловского городского суда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ), правомерность распределения голосов между членами совета фонда, которая согласно Уставу фонда осуществляется пропорционально их доли вклада в совокупный вклад учредителей, может быть подтверждена только документами первичного бухгалтерского учета, в т.ч. банковскими и кассовыми платежными документами, подтверждающими размер вклада в совокупный вклад учредителей фонда. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ фонда по состоянию на дату проведения указанного заседания совета фонда: НП «ОВС Союза предпринимателей» не являлось учредителем фонда, ряд других предприятий учредителей прекратили свою деятельность, поэтому распределение голосов между членами совета фонда, закрепленные в протоколе заседания совета фонда № от ДД.ММ.ГГГГ. является необоснованным, а ссылка на него при подсчете голосов между членами совета фонда в настоящее время недопустимой. При этом истец умалчивает, что есть более поздний протокол совета фонда № от ДД.ММ.ГГГГ с иным утверждением персонального состава совета фонда и распределением голосов между ними, который истец обжаловал, но ему было отказано Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. №. Более того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в вынесении дополнительного решения о наделении его №% или №% СВУ фонда при голосовании по вопросам связанным с ликвидацией фонда. Истец также указывает своем исковом заявлении, что решением собрания учредителей фонда от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена ликвидационная комиссия фонда, а законным председателем ликвидационной комиссии избран ФИО1, однако Банк России отказал в согласовании его кандидатуры из-за противоречивых сведений, поданных ФИО1 и ФИО2, в т.ч. в части долей вкладов учредителей фонда в СВУ и количества обладающих ими голосов. В письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. указаны и другие условия, по которым Банк отказал в регистрации председателем ликвидационной комиссии ФИО1, а именно решение арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № не устанавливает, что каждый из учредителей фонда, на которого возложена обязанность по ликвидации, при голосовании по вопросам связанным с ликвидацией фонда, обладает количеством голосов пропорционально его доли в уставном капитале, и не определяет размер таких долей, т.е. решение об избрании председателя ликвидационной комиссии может быть принято определенными решением суда лицами, исходя из равных прав участия (один человек-один голос) в ликвидации фонда простым большинством голосов, и именно данным условиям соответствует решение совета фонда от ДД.ММ.ГГГГ. об избрании председателем ликвидационной комиссии ФИО2 Данный факт подтвержден Решением арбитражного суда г. Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому заявления истца о том, что он является законно избранным председателем ликвидационной комиссии ничем не обоснованы. Исходя из вышеизложенного, считает, что права ФИО1 ничем не нарушены, голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемых решений и не повлекло для него существенные неблагоприятных последствий, следовательно, его исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебными повестками, направленными им заказными письмами по месту жительства. Заказные письма возвращены суду в связи с неявкой адресатов в почтовое отделение за получением и истечении срока хранения. При таких обстоятельствах согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчики считаются надлежаще извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. 

ФИО4 в письменных возражениях указано, что считает необоснованными требования истца ФИО1, поскольку собрания проводились на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. и рекомендаций Банка России, ФИО1 однозначно уведомлялся о проведении собраний ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответствующими заказными письмами с уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., а за последствия неполучения или позднего получения поступившей корреспонденции в данном случае несет непосредственно её получатель. Недопустимым считает предоставленный ФИО1 акт НП «ОВС союза предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГг., т.к. данный акт подписан аффилированными к нему лицами, т.е. таких актов можно изготовить любое количество, следовательно, он не может быть принят судом в качестве доказательства. Более того, нет официального документа - акта почты России и его не могло быть, поскольку в заказном письме с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. было вложено именно уведомление о проведении совета фонда, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., а не чистый лист бумаги, как указано в сфабрикованном ФИО1 акте. Также считает, что кворум на оспариваемых ФИО1 собраниях был, поскольку решение арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № не устанавливает, что каждый из учредителей фонда, на которого возложена обязанность по ликвидации, при голосовании по вопросам связанным с ликвидацией фонда, обладает количеством голосов пропорционально его доли в уставном капитале, и не определяет размер таких долей, т.е. решение об избрании председателя ликвидационной комиссии может быть принято определенными решением суда лицами, исходя из равных прав участия (один человек-один голос) в ликвидации фонда простым большинством голосов. Считает требования ФИО2 о признании решения собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными обоснованными, поскольку он ничего не знал о его проведении, уведомления не получал. Кворум на вышеназванном собрании отсутствовал, поскольку ФИО1 незаконно наделил себя №% голосов при голосовании вопреки решениям арбитражного суда Волгоградской области по делам № № и № исходя лишь из ничтожного протокола совета фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, в том, числе подписанного неуполномоченными на то лицами, поскольку председателем совета фонда на тот период являлся он. Собрание совета учредителей фонда ДД.ММ.ГГГГ вообще не проводилось, т.к. ФИО1 в день его проведения был задержан сотрудниками правоохранительных органов и принудительно доставлен в следственный отдел. Просит в исковых требованиях ФИО1 отказать, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Представитель третьего лица УФНС по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в письменно отзыве указано, что в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 07.05.1998 г. №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации фонда, сведений о внесении изменений в устав фонда осуществляется уполномоченным регистрирующим органом на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи решения Банка России, а внесение в единый государственный реестр юридических лиц иных сведений, которые подлежат внесению в указанный реестр, осуществляется уполномоченным регистрирующим органом на основании уведомления Банка России. Документы, необходимые для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений, предусмотренных настоящим пунктом, представляются в Банк России в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

То есть, УФНС России по Волгоградской области вносит в ЕГРЮЛ сведения в отношении негосударственных пенсионных фондов только на основании решения либо уведомления Банка России, действующее законодательство не предусматривает возможности внесения уполномоченным органом в ЕГРЮЛ сведений в отношении негосударственных пенсионных фондов на основании документов поступающих минуя Банк России. Просит отказать в удовлетворении требований о возложении обязанности на управление федеральной налоговой службы РФ по Волгоградской области по внесению в единый государственный реестр юридических лиц сведений о председателе ликвидационной комиссии НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» ФИО1, выдаче листа записи из ЕГРЮЛ.

В соответствии с указанными обстоятельствами суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» №75-ФЗ от 07.05.1998г. негосударственный пенсионный фонд – организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование. Такая деятельность осуществляется фондом на основании лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию. Фонд вправе осуществлять деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии, а деятельность по обязательному пенсионному страхованию со дня, следующего за днем внесения фонда в реестр негосударственных пенсионных фондов - участников системы гарантирования прав застрахованных лиц.

На основании ст.5 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» фонд подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учётом установленных настоящим Федеральным законом особенностей.

Статьёй 8 названного Федерального закона установлено, что фонд осуществляет свою деятельность на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных актов Банка России, Устава и правил фонда. 

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п.п. 1, 3, 5, 7 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4)допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5. если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с уставом, утверждённым Советом фонда от ДД.ММ.ГГГГ НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» является особой организационно-правовой формой некоммерческой организации социального обеспечения, исключительными видами деятельности которой являются: деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения; деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» №167-ФЗ от 15 декабря 2001 года и договорами об обязательном пенсионном страховании; деятельность в качестве страховщика по профессиональному пенсионному страхованию в соответствии с федеральным законодательством Российской Федерации и договорами о создании профессиональных пенсионных систем (п. 1.3 Устава). 

Фонд приобретает права юридического лица с даты государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.8 Устава). 

Учредителями Фонда могут является юридические и физические лица (п.1.6 Устава).

НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и находится в стадии ликвидации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» ликвидирован, обязанности по ликвидации возложены на учредителей фонда ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2

В соответствии со п.п. 9.2, 9.5, 9.6, 9.9, 9.10 Устава НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» заседания Совета фонда проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Заседание Совета фонда правомочно, если на указанном заседании присутствуют члены, имеющие не менее трёх четвертей голосов. Решение заседания Совета Фонда принимается большинством голосов членов, присутствующих на заседании. Решение Совета фонда по вопросам исключительной компетенции Совета фонда принимается тремя четвертями голосов членов, присутствующих на заседании. Очередные заседания Совета фонда проводятся ежегодно, но не позднее трёх месяцев со дня закрытия финансового года. Очередные заседания Совета фонда созываются председателем. Уведомление о дате и месте созыва заседания с указанием повестки дня заседания высылаются в адрес членов Совета фонда за 30 дней до созыва заседания. Уведомление о дате созыва заседания, на котором должны быть обсуждены вопросы, требующие немедленного решения, могут оповещаться за 10 дней до даты созыва заседания. Решения Совета фонда фиксируются в протоколе заседания и подписываются председателем Совета фонда и секретарём заседания. 

Согласно п.9.4 Устава НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» распределение голосов между членами Совета фонда определяется в процентном отношении, при этом процент голосов члена Совета фонда устанавливается пропорционально его доле в совокупном вкладе учредителей, уменьшенной на процент голосов исполнительного директора. 

Истец-ответчик ФИО1 оспаривает решения общих собраний учредителей НПФ «Волгоград АСКО-Фонд», оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, протоколом общего собрания учредителей НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» от ДД.ММ.ГГГГ, где участвовали ФИО2, ФИО4 сформирована ликвидационная комиссия фонда в составе: ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, председателем ликвидационной комиссии фонда избран ФИО2 которому как председателю ликвидационной комиссии фонда поручено обратиться в Банк России для согласования состава ликвидационной комиссии и уведомления регистрирующего органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в том числе в части назначения ФИО2 председателем ликвидационной комиссии НПФ «Волгоград АСКО-Фонд». 

Протоколом собрания учредителей НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» от ДД.ММ.ГГГГ, где присутствовали ФИО4, ФИО2, утверждена ликвидационная комиссия фонда в составе: ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, председателем ликвидационной комиссии фонда избран ФИО2 которому как председателю ликвидационной комиссии поручено обратиться в Банк России для уведомления регистрирующего органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части назначения ФИО2 председателем ликвидационной комиссии НПФ «Волгоград АСКО-Фонд».

Протоколом собрания учредителей НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» от ДД.ММ.ГГГГ, где участвовали ФИО1, ФИО2 утверждена ликвидационная комиссия фонда в составе: ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2; председателем ликвидационной комиссии фонда избран ФИО1, в протоколе отражено, что ФИО2 голосовал по вопросам повестки дня, от подписания протокола отказался.

Из сообщений Центрального Банка РФ № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Центральный Банк РФ с заявлениями по вопросу внесения в ЕГРЮЛ записи об избрании председателем ликвидационной комиссии фонда ФИО2 на основании решения учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании решения учредителей Фонда, закрепленного в протоколе собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ В представленных ФИО2 и ФИО1 решениях содержатся противоречивые сведения о лице, избранном председателем ликвидационной комиссии, о размере доли вклада учредителей в совокупном вкладе учредителей фонда и о количестве голосов, которыми обладают каждый из учредителей фонда, в связи с чем представленные документы не позволяют Банку России принять решение о направлении заявления в УФНС по Волгоградской области.

Суд находит, что решения собраний учредителей НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ФИО2 в Центральный Банк РФ, являются недействительными, поскольку при их проведении нарушены требования п.п. 9.9 и 9.5 Устава НПФ «Волгоград АСКО-Фонд».

Так, согласно п. 9.9 Устава НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» очередные заседания Совета фонда созываются председателем, уведомление о дате и месте созыва заседания с указанием повестки дня заседания высылаются в адрес членов Совета фонда за 30 дней до созыва заседания. Уведомление о дате созыва заседания, на котором должны быть обсуждены вопросы, требующие немедленного решения, могут оповещаться за 10 дней до даты созыва заседания. 

ФИО2 предоставлены копии уведомлений о проведении собраний учредителей НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве адресата указан ФИО1, а также отчет об отслеживании почтового отправления, по которому первое отправление не получено адресатом и возвращено за истечением срока хранения, а второе согласно уведомлению получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании указано, что первое отправление он не получал, второе получил, однако самого уведомления в конверте не было, о чем им в присутствии работников НП «ОВС Союза предпринимателей» составлен акт.

Суд находит, обоснованными доводы истца-ответчика, о ненадлежащем его извещении о проведении собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку направление вышеуказанных заказных писем не может свидетельствовать о надлежащем извещении ФИО1 о проведении указанных собраний, поскольку описи вложенных документов в указанные конверты, составленного в почтовом отделении, материалы дела не содержат. 

Других доказательств надлежащего уведомления одного из учредителей Фонда ФИО1 о дате и месте проведения указанных собраний НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» ответчиком-истцом ФИО2 суду не представлено. 

Кроме того, согласно п. 9.5 Устава НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» заседание Совета фонда правомочно, если на указанном заседании присутствуют члены, имеющие не менее трёх четвертей голосов. 

Из протокола собрания учредителей НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании учредителей фонда присутствовали учредители: ФИО2 - №% СВУ и ФИО4 - №% СВУ, а учредители ФИО1 - №% СВУ и ФИО5 - №% СВУ отсутствовали. 

Суд считает, что в нарушение п.9.5 Устава НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» вышеуказанные собрания учредителей не являлись правомочными, поскольку отсутствовал кворум в три четверти голосов (75% совокупного вклада учредителей - СВУ).

Так, решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Совета НПФ «Волгоград АСКО-Фонд», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ФИО2 исполнительным директором фонда признано недействительным. Кроме того, данным решением суда установлен существующий размер совокупного вклада учредителей (СВУ): ФИО1 - №%, ФИО2 - №%, ФИО4 - №%, ФИО5 - №%. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств иного распределения размера совокупного вклада учредителей фонда и соответственно процентов их голосов материалы дела не содержат.

Приобщенные решения других судов не содержат доказательств этого.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2 при принятии оспариваемых решений отсутствовал предусмотренный п.9.5 Устава НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» кворум в три четверти голосов (№% совокупного вклада учредителей - СВУ), поскольку на собраниях учредителей НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ присутствовали учредители: ФИО2 - №% СВУ, ФИО4 - №% СВУ, а ФИО1 - №% СВУ и ФИО5 - №% СВУ отсутствовали.

Из протокола общего собрания учредителей НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данном собрании учредителей фонда присутствовали учредители: ФИО4 и ФИО2, а учредители ФИО1 и ФИО5 отсутствовали, при этом голосование проходило исходя из равных прав участия учредителей фонда (один учредитель – один голос).

Суд приходит к выводу, что на данном собрании учредителей также отсутствовал кворум, поскольку исходя из требований п. 16.3 Устава фонда, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами Фонда. Вместе с тем, вопрос о формировании ликвидационной комиссии и избрании ее председателя решался именно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ликвидационная комиссия еще не была создана и все вопросы должны решаться советом фонда исходя из процента голосов его учредителей ФИО2 - №% СВУ, ФИО4 - №% СВУ, а ФИО1 - №% СВУ и ФИО5 - №%. 

Суд находит не подлежащими удовлетворению встречные требования ФИО2 о признании недействительным, ничтожными протокола собрания НПФ «АСКО-Фонд» от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Так, ФИО2 в судебном заседании указано, что собрание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически не проводилось, учредители фонда не были надлежащим образом уведомлены о проведении данного собрания.

Суд находит данное утверждение ответчика-истца необоснованным, поскольку им в судебном заседании подтверждено, что он был надлежащим образом уведомлен о проведении указанного собрания.

Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ, где присутствовали ФИО2, ФИО4 (учредители фонда), последний при выступлении по вопросу о выборе председателя ликвидационной комиссии фонда указал, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не проводилось, что указывает, на то, что ему также было известно о проведении собрания в указанную дату. 

Довод ответчика-истца о том, что ФИО2 не присутствовал на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, никакими объективными данными не подтверждается. 

Довод ФИО2, о том, что ФИО1 фактически не проводил собрание ДД.ММ.ГГГГ поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Довод ФИО2 о том, что решения на собрании фонда ДД.ММ.ГГГГ должны были приниматься исходя из равенства голосов учредителей (один учредитель – один голос), суд находит необоснованным по вышеуказанным основаниям (п. 16.3 Устава фонда).

Факт фальсификации протокола собрания фонда от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Довод ФИО2, о том, что на собрании от ДД.ММ.ГГГГ не решался вопрос о создании ликвидационной комиссии опровергается копией данного протокола. 

При этом суд находит, что состав Совета фонда соответствует составу учредителей Фонда, таким образом, порядок голосования на собрании учредителей Фонда аналогичен принципу голосования Совета учредителей фонда, что указывает на правомерность принимаемых решений на собрании от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам ФИО2

Довод ФИО2 о том, что от требований о возложении обязанности на управление федеральной налоговой службы РФ по Волгоградской области по внесению в единый государственный реестр юридических лиц сведений о председателе ликвидационной комиссии НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» ФИО1, выдаче листа записи из ЕГРЮЛ ФИО1 при рассмотрении дела Арбитражным судом Волгоградской области дело № № отказался, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сведений о том, что ФИО1 от исковых требований в указанной части в соответствии с правилами ст. 49 АПК РФ отказался, и вопрос об отказе истца от иска судом разрешался, путем вынесения определения о прекращении производства по делу в указанной части не имеется. 

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания протокола собрания фонда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, либо ничтожным судом не установлено. 

Доводы ответчика-истца ФИО2 о пропуске истцом-ответчиком срока исковой давности по заявленным требованиям являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23.06.2015 г., решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском о признании решений собраний учредителей НПФ «Волгоград АСКО-Фонд», оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и указал, что о данных решениях ему стало известно из письма Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами Арбитражного дела №№ 

Указанные истцом-ответчиком доводы подтверждаются названным письмом Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности (срока для защиты права) начинается со дня, когда лицо должно было или узнало о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах истцом ФИО1 не пропущен установленный законом шестимесячный срок исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительными решений собраний учредителей фонда, поскольку об указанных решениях истец узнал лишь при получении письма из Центрального Банка РФ, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы ответчика-истца ФИО2 о том, что об оспариваемых решениях истец-ответчик должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ при получении письма-уведомления являются несостоятельными, по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать решения собраний учредителей НПФ «Волгоград АСКО-Фонд», оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, поскольку данными решениями затронуты права истца-ответчика ФИО1 как учредителя НПФ «Волгоград АСКО-Фонд», не принимавшего участие в собраниях. 

Довод истца-ответчика ФИО1 о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным протокола собрания фонда от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованным, поскольку как указано выше ФИО2 участвовал при проведении данного собрания, то есть знал о принятых на данном собрании решениях, кроме того на собрании от ДД.ММ.ГГГГ как указано выше обсуждался вопрос о проведении ФИО1 собрания ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительными ничтожных решений принятых на собрании учредителей негосударственного пенсионного фонда «Волгоград АСКО-Фонд» от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в виду пропуска срока исковой давности для предъявления данного требования.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на управление федеральной налоговой службы РФ по Волгоградской области по внесению в единый государственный реестр юридических лиц сведений о председателе ликвидационной комиссии НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» ФИО1, выдаче листа записи, встречных исковых требованиях ФИО2 о возложении обязанности на управление федеральной налоговой службы РФ по Волгоградской области по внесению в единый государственный реестр юридических лиц сведений о председателе ликвидационной комиссии НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» ФИО2, следует отказать, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 07.05.1998 г. №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации фонда, сведений о внесении изменений в устав фонда осуществляется уполномоченным регистрирующим органом на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи решения Банка России, а внесение в единый государственный реестр юридических лиц иных сведений, которые подлежат внесению в указанный реестр, осуществляется уполномоченным регистрирующим органом на основании уведомления Банка России. Документы, необходимые для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений, предусмотренных настоящим пунктом, представляются в Банк России в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд находит, что иных возможностей внесения уполномоченным органом в ЕГРЮЛ сведений в отношении негосударственных пенсионных фондов на основании документов поступающих минуя Банк России, действующее законодательство не предусматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к негосударственному пенсионному фонду «Волгоград АСКО-Фонд», ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений принятых на собраниях учредителей негосударственного пенсионного фонда «Волгоград АСКО-Фонд» от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., возложении обязанности на управление федеральной налоговой службы РФ по Волгоградской области по внесению в единый государственный реестр юридических лиц сведений о председателе ликвидационной комиссии НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» ФИО1, выдаче листа записи удовлетворить частично.

Признать недействительными решения принятые на собраниях учредителей негосударственного пенсионного фонда «Волгоград АСКО-Фонд» и оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, негосударственному пенсионному фонду «Волгоград АСКО-Фонд», ФИО4, ФИО5 о признании недействительными ничтожных решений принятых на собрании учредителей негосударственного пенсионного фонда «Волгоград АСКО-Фонд» от ДД.ММ.ГГГГ в виду пропуска срока исковой давности для предъявления данного требования, отказать. 

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления его в окончательной форме в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Поликарпов В.В.

Решение в окончательной форме составлено 18 октября 2017 года.