Дело № 2-2952/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 15 июня 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ....................... в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «........................», государственный регистрационный знак .......................... Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец направил ответчику заявление о страховой выплате, которая ....................... произведена частично в размере 

<

...>. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 

<

...>. Истец обратился к страховой компании с досудебной претензией, которая была получена ответчиком, однако доплата страховой выплаты не была произведена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

...>, из которых недоплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта – 

<

...>, расходы по проведению оценки – 

<

...>, почтовые расходы – 

<

...>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

...>, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 

<

...>, штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в представленных возражениях просил в удовлетворении требований отказать, поскольку страховщиком расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен в соответствии с Единой методикой, стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует установленной Справочниками, использование которых предусмотрено Единой Методикой. Страховая выплата в размере 

<

...> была произведена истцу на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. Отчет независимой экспертизы ООО «Лого-Групп», приложенный истцом к претензии не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой Методике в части стоимости расходных материалов, в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, вида и объема ремонтных воздействий по поврежденным деталям к акту осмотра.

Третье лицо ФИО3 О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

На основании п.5 ст.11 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 статьи 11, в соответствии с которой без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства «........................», государственный регистрационный знак ........................, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

....................... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «........................», государственный регистрационный знак ........................, причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ........................

Вина водителя ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ........................ 

Истцом ФИО1 в лице представителя ........................ было подано ответчику заявление о возмещении убытка с приложением полного комплекта документов, ответчиком данный случай признан страховым и ....................... произведена страховая выплата в размере 

<

...>. 

Согласно экспертному заключению ООО «........................» ......................... от ....................... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 

<

...>, расходы по оценке ущерба составили 

<

...>. 

....................... истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, однако ответчиком страховая выплата не произведена. 

Поскольку ответчик с представленной стороной истца оценкой ущерба не был согласен, судом была назначена судебная экспертиза. 

Из заключения эксперта ООО «........................» ......................... усматривается, что поврежденные детали в результате дорожно-транспортного происшествия от ....................... подлежат следующим ремонтным воздействия: крыло заднее левое, деформация в виде вмятины с изгибом на площади около 0,16кв.м. – ремонтные воздействия ремонт 3,7 нормо-часа/окраска; бампер задний, повреждение в виде разрыва на левой боковой части - ремонтные воздействия замена. В результате дорожно-транспортного происшествия от ....................... и ......................., пересекающиеся поврежденные детали отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «........................», государственный номер ........................, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего ......................., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ....................... .........................-П, а также сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), составляет 

<

...>. 

Между тем, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 

<

...>.

Потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии со п. п. 38 - 40 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со ....................... и действуют до ....................... включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Потерпевший в любом случае вправе обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (пункт 8 статьи 11.1 и пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что при достижении участниками ДТП соглашения об оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сумма страхового возмещения при наличии материального ущерба в любом случае, пока такое соглашение не оспорено, не может превышать 

<

...>, в том числе и в случае взыскания страхового возмещения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного ....................... страхового возмещения истцу в размере 

<

...>, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

...>. 

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом произведена оплата расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 

<

...>, что подтверждается договором ......................... от ......................., актом сдачи-приемки услуг от ......................., квитанцией ........................ Указанные расходы являются для истца убытками, связанными в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, которые подлежат возмещению в полном объеме. 

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 

<

...>. 

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 

<

...>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от ......................., заключенное между ФИО2 (представитель) и ФИО1 (доверитель), согласно которому доверитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги доверителю по представлению интересов в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», а именно – истребованию и сбору необходимых документов, организации проведения независимой оценки ущерба, причиненного ДТП транспортному средству «........................», государственный регистрационный знак ........................, принадлежащему истцу, предъявлению досудебной претензии, проведению консультаций, составлению искового заявления по взысканию убытков, причинены дорожно-транспортным происшествием с СПАО «РЕСО-Гарантия» и представлению интересов доверителя в суде первой, апелляционной инстанций. Стоимость услуг по договору составила 

<

...>, которая была оплачена истцом ......................., что подтверждается распиской от указанной даты.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23 января 2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 

<

...>, являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика в пользу истца сумму по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 

<

...>, которые подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Кроме того, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по изготовлению копий заключения на ........................ листах в размере 

<

...> (........................), отказав в оставшейся части требований о взыскании расходов по изготовлению копий заключения, поскольку требуемая истцом ко взысканию сумма является явно завышенной, не соответствующей действительности, при этом суд учитывает данные сети Интернет, согласно которым средняя стоимость услуги ксерокопирования составляет 

<

...>.

Расходы истца за оформление нотариальной доверенности представителю в размере 

<

...> не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной копии доверенности усматривается, что истец доверяет представителю вести его дела во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, в судах, входящих в систему федеральных арбитражных судов, во всех административных органах; подлинник этой доверенности ни истцом, ни его представителем не приобщен к материалам настоящего гражданского дела. Суд считает, что понесенные истцом указанные выше расходы обусловлены не только необходимостью участия представителя в судебном процессе по настоящему гражданскому делу, но и участием представителя в органах ГИБДД, страховых компаниях, органах оценки, кредитных учреждениях, банках, в других судах, а потому в силу правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки. Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «........................» расходы по проведению судебной экспертизы составили 

<

...>, оплата которых возлагалась определением суда на ответчика. Доказательств оплаты проведения судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в основной части, с ответчика в пользу ООО «........................» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

...>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

...>, расходы по оценке ущерба в размере 

<

...>, почтовые расходы в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «........................» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

...>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-2952/2017

которое находится в Волжском городском суде