Дело № 2-288/2025

УИД 27RS0002-01-2025-000111-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пискунова А.Н., 

при секретаре Мединской К.С.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО УК «Мегаполис» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд к ООО УК «Мегаполис» с вышеуказанным иском о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, находящегося в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу г. Хабаровск, 

<

адрес>Б, 

<

адрес> на основании правоустанавливающих документов, что подтверждается записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Общая жилая площадь составляет 47,5 кв.м. В отношении истца 19.07.2024 по заявлению ООО УК «Мегаполис» был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-3244/2024-18 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. В рамках исполнения указанного судебного приказа с истца 20.11.2024 в 05:28 час. были взысканы денежные средства в размере 18654,27 руб., в том числе: задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2022 по 14.09.2023 - 17424,82 руб., пени в размере 863,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 366 руб. Поскольку истцом судебный приказ не был получен, извещение о почтовом отправлении из судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска не поступало, истцом 20.11.2024 было подано заявление об отмене судебного приказа. В настоящее время судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от 04.12.2024. Истец добросовестно и в полном объеме производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.11.2022 по 14.09.2023, согласно счетам на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленным за указанный период управляющей компанией ООО УК «Родник». Факт отсутствия задолженности перед ООО УК «Родник» за жилищно-коммунальные услуги подтверждается справкой. Оплата за ЖКУ производилась за указанный период времени в ООО УК «Родник», так как именно ООО УК «Родник» обслуживало МКД по 

<

адрес> в г. Хабаровске. ООО УК «Мегаполис» к осуществлению деятельности по управлению МКД фактически не приступало. Поскольку в обозначенный период счета на оплату коммунальных услуг выставлялись двумя управляющими компаниями: ООО УК «Мегаполис» и ООО УК «Родник» за один и тот же календарный период, то истец, введенная в заблуждение, за один из календарных периодов ошибочно произвела оплату в обе управляющие компании. Так, 23.04.2023 она дополнительно оплатила счет, выставленный ООО УК «Мегаполис», в размере 1836,02 руб. 09.12.2024 ФИО4, будучи несогласной с требованием о повторной оплате счетов за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги после уплаты 06.12.2024 государственной пошлины в размере 3000 руб. при обращении в суд, подала на судебный участок № 18 Кировского района г. Хабаровска заявление о повороте исполнения судебного приказа от 19.07.2024 по гражданскому делу № 2-3244/2024-18 о взыскании в пользу истца с ООО УК «Мегаполис» списанных с ее счетов денежных средств в размере 18654,27 руб. На судебном участке № 18 Кировского района г. Хабаровска истцу было разъяснено, что заявленное ею требование может быть предъявлено в порядке искового производства, а также то, что в связи с установленным порядком судебного производства вероятность возврата списанных с ее счетов денежных средств станет возможна не ранее января – февраля 2025 года. В настоящее время управляющей компанией МКД является ООО УК «Родник», ИНН 

<

***>. Данные сведения были обнародованы на ГИС ЖКХ, в связи с чем, была получена информация о проведении внеочередных собраний собственником МКД, которые не были созваны надлежащим образом, проведены в отсутствие лиц и с фальсифицированными подписями в принятых собственниками решениях. Так, 21.11.2022 собственниками помещений МКД было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД – протокол от 21.11.2022 № 3/2022, где общим собранием по вопросам повестки дня были приняты, в частности, следующие решения: отказать в заключении договора управления с ООО УК «Кировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); отказать в выборе ООО УК «Кировский» в качестве управляющей МКД организации; подтвердить способ управления МКД № 10 Б по ул. Орджоникидзе управляющей организацией ООО УК «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Фактически собрание собственников проведено не было. Заочным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.12.2024 по делу № 1928/2023 протокол внеочередного собрания собственников помещений МКД от 21.11.2022 № 03/2022, которым подтвержден способ управления МКД № 10 Б по ул. Орджоникидзе ООО УК «Мегаполис» признан недействительным. Таким образом, услуги, подлежащие оказанию ООО УК «Мегаполис», согласно выставленным счетам на оплату, не были оказаны. Наличие спора между двумя управляющими организациями не может служить основанием для возложения на истца, как добросовестного плательщика, обязанностей по двойной оплате ЖКУ и негативно влиять на права истца, как добросовестного потребителя услуг. С 24.10.2024 по настоящее время истец является безработной, о чем имеется справка КГКУ «Центра занятости населения Хабаровского края». Противоправные действия ответчика, которые привели к неожиданному взысканию денежных средств с ее счетов, а также необходимость доказывать свою правоту в судебном порядке причинили ей физические и нравственные страдания, а именно: множество волнений и переживаний. Своими действиями ответчик нанес истцу моральный вред, на возмещение которого она имеет право. Истец хочет урегулировать сложившуюся ситуацию, дабы списание денежных средств со счетов истца не повторилось в дальнейшем, и считает, что своими действиями ответчик нанес моральный вред, который истец оценивает в 100000 руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 13, 15, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», ст.ст. 153,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1836,02 руб.; неустойку за период с 20.11.2024 по 31.01.2025 в размере 18654,27 руб. с даты, в которую ответчик получил денежные средства истца до предполагаемой даты возврата денежных средств; неустойку за период с 23.04.2023 по 31.01.2025 – с даты, в которую ответчик получил денежные средства истца до предполагаемой даты возврата денежных средств в размере 1836,02 руб.; денежные средства в размере 100000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред – пережитые физические и нравственные страдания; денежные средства, уплаченные 06.12.2024 в качестве государственной пошлины при обращении к мировому судье в размере 3000 руб.; уплаченную 12.12.2024 государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 3000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. 

Определением судьи при принятии заявления к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Родник».

До судебного разбирательства от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Родник», по доверенности ФИО3, поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с иском ФИО4 к ООО УК «Мегаполис» согласны, считают, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований нет. ФИО4 обратилась в ООО УК «Родник» с целью предоставления ей справки об отсутствии задолженности за коммунальные услуги для предоставления в суд с целью подачи иска в отношении ООО УК «Мегаполис», которая была представлена и имеется в материалах дела. Считает, что полномочий в выставлении квитанций собственниками МКД 10 б по ул. Орджоникидзе у ООО УК «Мегаполис» нет, поскольку протокол общего собрания № 3/2022 от 21.11.2022, на основании которого ООО УК «Мегаполис» выдана лицензия на обслуживание данного МКД № 027-000357 от 19.08.2021, был признан недействительным заочным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.12.2023 (дело № 2-1928/2023). Также сообщают, что фактически обслуживание данного МКД с момента включения в лицензию и по настоящее время осуществляет ООО УК «Родник», ООО УК «Мегаполис» к своим обязанностям не приступало. Считают, что наличие спора между двумя управляющими организациями не может служить основанием для возложения на истца как добросовестного потребителя, обязанности по двойной оплате жилищно-коммунальных услуг. На основании изложенного просят удовлетворить исковые требования ФИО4 к ООО УК «Мегаполис» в полном объеме. 

В судебном заседании истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала, направив в суд для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО3 Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявленная сумма морального вреда обусловлена стрессовой ситуаций в результате незаконных действий ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Родник» - ФИО3, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменным отзыве на иск. 

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что истец является его тещей, в результате незаконных действий ООО «УК «Мегаполис» ФИО4 были причинены нравственные страдания.

Ответчик ООО УК «Мегаполис», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, сведений об уважительности неявки суду не представил, письменных возражений на исковое заявление также не представлено. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленногочастью 3 статьи 169настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов(в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 171настоящего Кодекса.

В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленномстатьями 45-48настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии счастью 9.2настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя изнормативовпотребления коммунальных услуг (в том численормативовнакопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации впорядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленнуюзаконодательствомРоссийской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1.3 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренногочастью 3 статьи 200настоящего Кодекса случая.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как следует из ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом установлено, что истец ФИО1, ДАТА г.р. является собственником 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в г. Хабаровске, общей площадью 47,5 кв.м на основании договора купли-продажи от ДАТА, дата регистрации ДАТА №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДАТА, основным видом деятельности ООО УК «Мегаполис», ОГРН 

<

***> является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе с ДАТА. 

Управление МКД № 10б по ул. Орджоникидзе в г. Хабаровске с 01.11.2022 по 14.09.2023 осуществлялось ООО УК «Мегаполис» (ответ главного управления регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края от 05.02.2025 № 02.3-19-1595).

Распоряжением и.о. начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края от 19.08.2021 № 4616-р ООО УК «Мегаполис» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 027-000357 от 19.08.2021. 

23.10.2022 между ООО УК «Мегаполис» и собственниками МКД № 10б по ул. Орджоникидзе в г. Хабаровске был заключен договор управления многоквартирным домом сроком действия на 5 лет, вступил в силу с момента внесения МКД в лицензию. 

12.07.2024 ООО УК «Мегаполис» обратилось на судебный участок № 18 Кировского района г. Хабаровска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2, ФИО1 задолженности за жилое помещение, расположенное по адресу г. Хабаровск, 

<

адрес> коммунальные услуги, пени, судебных расходов, представив акт сверки задолженности от 05.03.2024 за период с 01.11.2022 по 14.09.2023 в размере 17424,82 руб. и акт сверки начислений и оплат пени от 05.03.2024 за период с 01.11.2022 по 14.09.2023 в размере 863,45 руб. 

Мировым судьей судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» 19.07.2024 по делу № 2-3244/2024-18 был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников ФИО2, ДАТА г.р. и ФИО1, ДАТА г.р., зарегистрированных по адресу г. Хабаровск, 

<

адрес> пользу ООО УК «Мегаполис» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные в жилое помещение, расположенное по адресу г. Хабаровск, 

<

адрес>, за период с 01.11.2022 по 14.09.2023 в размере 17424,82 руб., пени в размере 863,45 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 366 руб., в равных долях. 

20.11.2024 от ФИО4 поступило заявление об отмене судебного приказа и восстановлении срока на его отмену. 

Определением мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 04.12.2024 восстановлен срок на отмену судебного приказа, отменен судебный приказ от 19.07.2024.

09.12.2024 ФИО4 обратилась на судебный участок № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 19.07.2024, оплатив государственную пошлину в размере 3000 руб. (чек по операции от 08.12.2024), ссылаясь на то, что с нее были взысканы денежные средства в размере 18654,27 руб., представлена справка ПАО «Сбербанка» по арестам и взысканиям, где указано, что по решению судебного органа судебный участок № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» 19.11.2024 с ФИО4 в пользу ООО УК «Мегаполис» взыскано 18654,27 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 26.12.2024 заявление должника ФИО4 было удовлетворено. Судом постановлено произвести поворот исполнения судебного приказа от 19.07.2024 по делу № 2-3244/2024-18, взыскать с ООО УК «Мегаполис» в порядке поворота исполнения судебного приказа от 19.07.2024 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 18654,27 руб.

По заявлению ФИО4, поданному на судебный участок № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» 04.02.2025, последней выдан исполнительный лист ФС 081731483. 

Согласно тексту искового заявления, ФИО4 в период с 01.11.2022 по 14.09.2023 производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно счетам на оплату, выставленным ООО УК «Родник».

В подтверждение указанного, истец суду представила справки от 14.01.2025 и 03.03.2025, выданные ООО УК «Родник», об отсутствии у ФИО4 как собственника жилого помещения, задолженности по оплате за коммунальные услуги (содержание, ремонт жилья и э/энергия) за квартиру по адресу г. Хабаровск, 

<

адрес>Б, 

<

адрес> за период с 01.11.2022 по 14.09.2023.

Также истец ссылается на то, в период с 01.11.2022 по 14.09.2023 счета на оплату коммунальных услуг выставлялись двумя управляющими компаниями: ООО УК «Мегаполис» и ООО УК «Родник», то истец ошибочно произвела оплату в обе управляющие компании. Так, 23.04.2023 она дополнительно оплатила счет, выставленный ООО УК «Мегаполис», в размере 1836,02 руб.

В подтверждение указанного, истец суду представила:

- квитанцию за март 2023 года, выставленную ООО УК «Мегаполис», начисленная сумма за текущий период 1808,80 руб., итого с учетом задолженности 9044,02 руб., пеня 40,24 руб.; 

- акт сверки задолженности за жилье и коммунальные услуги ООО УК «Мегаполис» от 18.02.2025, где указана задолженность на 18.02.2025 – 17242,82 руб., оплачено 23.04.2023 – 1808,80 руб.; 

- акт сверки задолженности начислений и оплат пени за жилье и коммунальные услуги от 18.02.2025, где указана задолженность по пене на 18.02.2025 – 863,45 руб., оплачено 23.04.2023 – 9,04 руб.;

- чек по операции на сумму 1817,84 руб. (1808,80+9,04).

Согласно ответу главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 11.03.2025 № 02.3-19-3554, решением главного управления от 27.10.2022 № 626 внесены изменения в реестр лицензий Хабаровского края об исключении МКД № 10б из-под управления ООО УК «Кировский», ИНН 

<

***> и включении под управление ООО УК «Мегаполис», ИНН 

<

***>. Также в отношении МКД № 10 б главным управлением принимались следующие решения: 

- от 03.02.2023 № 72 об исключении с 01.03.2023 МКД № 10б из-под управления ООО УК «Мегаполис» и включении под управление ООО УК «Кировский» (на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2023 по делу № А73-2041/2023 о принятии обеспечительных мер, информация об исключении МКД № 10б из-под управления ООО УК «Мегаполис» аннулирована); 

- от 14.04.2023 № 307 об исключении с 01.05.2023 МКД № 10б из-под управления ООО УК «Мегаполис» и включении под управление ООО УК «Родник», ИНН 

<

***> (на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2023 по делу № А73-5876/2023 о принятии обеспечительных мер, информация об исключении МКД № 10б из-под управления ООО УК «Мегаполис» аннулирована). 

Заочным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.12.2023, (мотивированное решение составлено 10.01.2024), вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-1928/2023 по исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признаны недействительными протоколы № 03/2022 от 21.11.2022, № 02/2022 от 20.10.2022, № 01/2022 от 23.08.2022, № 01/2023 от 16.08.2023 и решения общих собраний собственников МКД № 10 б по ул. Орджоникидзе г. Хабаровска, в том числе, по вопросу 8 повестки дня (протокол от 21.11.2023), подтвердить способ управления МКД № Б по управляющей организацией ООО «УК «Мегаполис» в связи с утвержденным договором МКД от 23.10.2023.

В силу ч. 2 ст. 62 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, при рассмотрении гражданского дела, исследовании документов, представленных по запросу комитетом по лицензированию, судом установлено, что бланки подсчета голосов содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах. Сведения, указанные в реестре собственников помещений МКД тоже содержат неактуальную информацию. Таким образом, по результатам исследования документов судом установлена ничтожность общих собраний собственников помещений МКД № 10 б по ул. Орджоникидзе г. Хабаровска.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Согласнопункту 1 статьи 181.4ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как разъяснено в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслуабзаца второго пункта 1 статьи 181.3,статьи 181.5ГК РФ решение собрания, нарушающее требованияГК РФили иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4ГК РФ).

По общему правилу, когда договор признаётся недействительным, каждая из его сторон возвращает другой всё полученное по договору (ч. 2 ст. 167 ГК РФ). Это правило не распространяется на договор управления МКД. У собственника помещений в МКД нет возможности по договору управления вернуть управляющей организации оказанные услуги и выполненные работы по управления МКД.

Как указано в ч. 3 ст. 167 ГК РФ, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

При этом, решения общих собраний собственников не являются сделкой и к ним не могут применяться последствия признания сделки недействительной или ничтожной. Сделкой является договор, заключенный на основании решения общего собрания собственников. Это определено статьей 154 ГК РФ.

То есть, когда суд признал недействительными протоколы № 03/2022 от 21.11.2022, № 02/2022 от 20.10.2022, № 01/2022 от 23.08.2022, № 01/2023 от 16.08.2023 и решения общих собраний собственников МКД № 10 б по ул. Орджоникидзе г. Хабаровска, управляющая компания ООО УК «Мегаполис» перестает исполнять договор управления МКД сразу после вступления решения суда в силу.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В силу п. 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

В соответствии с п. 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно материалам дела, на момент вынесения судебного приказа 19.07.2024 по делу № 2-3244/2024-18 о взыскании солидарно с должников ФИО25 и ФИО4 в пользу ООО УК «Мегаполис» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, управление МКД № 10б по ул. Орджоникидзе в г. Хабаровске с 01.11.2022 по 14.09.2023 осуществлялось ООО УК «Мегаполис», следовательно, счета на оплату коммунальных услуг выставлялись ООО УК «Мегаполис» правомерно. Таким образом, требования истца о взыскании с ООО УК «Мегаполис» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1863,02 руб., уплаченных ей 23.04.2023 за март 2023 года, удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124ГПК РФ). Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено часть четвертая статьи 1ГПК РФ). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Судебный приказ, вынесенный 19.07.2024 по делу № 2-3244/2024-18, был отменен 04.12.2024 по заявлению ФИО4, 26.12.2024 вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа в связи с отменой судебного приказа и списанием со счета ФИО4 денежных средств на сумму 18654,27 руб. во время его исполнения. 

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443ГПК РФ). 

Как указано в ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая изложенное, задолженность, образовавшаяся за указанный истцом период, когда управляющей организацией являлось ООО УК «Мегаполис», истцом не была погашена, взыскана по судебному приказу, также денежные средства в размере 1836,02 руб. 23.04.2023 оплачены истцом управляющей компании, осуществляющей обслуживание МКД в указанный период, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме. Доводы истца о том, что ООО УК «Мегаполис» не приступило к предоставлению коммунальных услуг и фактически их не оказывало, судом не принимаются по изложенным выше основаниям, в том числе, так как управление МКД № 10б по ул. Орджоникидзе в г. Хабаровске с 01.11.2022 по 14.09.2023 осуществлялось ООО УК «Мегаполис», что не освобождало истца от внесения платы ООО УК «Мегаполис», фактически оказывавшему услуги по договору управления МКД от 23.10.2022. 

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, производные требования о взыскании морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО УК «Мегаполис» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы. 

Мотивированное решение составлено 02.04.2025.

Судья А.Н. Пискунов

Копия верна, судья А.Н. Пискунов

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-288/2025 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з / помощник судьи