Дело № 2-42/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.,

при секретаре Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 507 060 руб., из которых: сумма задолженности по кредиту – 489 075 руб., просроченные проценты – 17 985,6 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 270,6 руб.

В обоснование иска указано, что 27.04.2017 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит в размере 500 000 руб. с уплатой за пользование денежными средствами 16,5 % годовых на срок 36 месяцев. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты. Условия кредитного договора ответчик исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу места регистрации, установленного судом путем направления запроса в УФМС. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Установлено, что 27.04.2017 ответчик обратился в ПАО «Бинбанк» (л.д.6), в связи с чем кредитное учреждение открыло ответчику счет, выдало карту (л.д.10) и перечислило 500 000 руб. с уплатой за пользование денежными средствами 16,5 % годовых на срок 36 месяцев (л.д.8).

Ответчик обязался выплачивать ежемесячно по 17 706 руб. по 27.04.2020 (график – л.д.11).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Требования соблюдения простой письменной формы применительно к кредитному договору и договору банковского счета также определяются общими положениями о письменной форме договора (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК), согласно которым договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК, т.е. в порядке акцепта оферты конклюдентными действиями.

Таким образом, между истцом и ответчиком в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора банковского счета. Условия указанного договора помимо ГК РФ также содержатся в заявлении истца, Индивидуальных условиях, графике.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспорено.

Денежные средства получены заемщиком, что подтверждается выпиской по счету и последним в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуто.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате кредита и процентов за пользование им, подтвержден расчетом (л.д.5).

Из расчета следует, что ответчик 29.05.2017 погасил 10 925,198 руб. в счет основного долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 19.06.2018 включительно 507 060 руб., из которых: сумма задолженности по кредиту – 489 075 руб., просроченные проценты – 17 985,6 руб.

В адрес ответчика истцом направлен требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д.13), которое не исполнено.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 270,6 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 4). На основании ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору от **** по состоянию на **** включительно 507 060 руб., в том числе: сумму задолженности по кредиту – 489 075 руб., просроченные проценты – 17 985,6 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 270,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья