УИД 16RS0041-01-2020-003874-33

Дело № 2-1098/2020

2.203г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее также – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее также ПАО «Росгосстрах Банк», Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 29 процентов годовых на срок 60 месяцев. Ответчик обязался ежемесячно погашать сумму кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого к истцу перешли права требования задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рубля 56 копеек.

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с него задолженность по кредитному договору в общем размере 

<

данные изъяты> рубля 56 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8 888 рублей 23 копейки.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, в представленном суду возражении исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и рассмотреть дело без его участия.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен потребительский кредит в размере 352 950 рублей под 29 процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита составила 45,1 процентов годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал и не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубля 56 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу 339 159 рублей 34 копейки, начисленные проценты и комиссии – 

<

данные изъяты> рубля 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования к должникам по просроченным кредитам физических лиц в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования.

Согласно Акту приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ переданная истцу задолженность ФИО1 составила 

<

данные изъяты> рубля 56 копеек.

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рубля 56 копеек, из которых сумма основного долга 

<

данные изъяты> рублей 34 копейки, договорные проценты – 

<

данные изъяты> рублей 07 копеек, проценты за просроченный долг – 38 345 рублей 15 копеек. При этом расчет процентов произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также в отсутствие доказательств надлежащего выполнения условий кредитного договора и полного возвращения суммы кредита, суд считает, что указанные нарушения условий кредитного договора заемщиком являются существенными и неисполнение данных условий кредитного договора дает основание для взыскания с ответчика суммы задолженности по нему.

Вместе с тем, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Установлено, что погашение основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1, осуществлялось периодическими платежами, в соответствии с графиком платежей.

В данном случае с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа истец не обращался, поскольку предъявленная ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору превышает 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно штампу на почтовом конверте, ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае трехлетний срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока до момента подачи искового заявления, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, из суммы, подлежащей внесению заемщиком в счет погашения основного долга по кредитному договору, следует исключить суммы, которые лежат за пределами срока исковой давности.

Из представленного в материалах дела графика платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга и начисленных предусмотренных кредитным договором процентов подлежала внесению сумма в размере 

<

данные изъяты> 01 копейки.

Таким образом, с учетом вычитания сумм задолженности, которые находятся за пределами срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и начисленных на него предусмотренных договором процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей 01 копейки.

Также, разрешая спор в рамках заявленных требований, суд не находит оснований для взыскания с ответчика начисленных процентов за просроченный кредит, поскольку, как видно из представленного истцом расчета, заявленная ко взысканию задолженность была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Требования о взыскании процентов за просроченный кредит за иной период истцом в рамках настоящего спора не заявляются.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 888 рублей 23 копейки.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> рублей 01 копейки, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 890 рублей 33 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 890 рублей 33 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2020 года.

Согласовано Судья А.А. Глейдман