Дело №2-п42/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Богучар 10 сентября 2024 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре – Федосеевой Ю.А., 

с участием: ответчика – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходовуказывая, что ей, принадлежит автомобиль Тойота Alphard государственный регистрационный знак № изъят.13.09.2023 г. по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля Тойота Alphard государственный регистрационный знак № изъят и автомобиля Ауди 100 государственный регистрационный знак № изъят под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО1. В результате ДТП транспортному средству Тойота Alphard государственный регистрационный знак № изъят были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» полис ОСАГО ХХХ № изъят. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в «РЕСО Гарантия» полис ОСАГО XXX № изъят.

15.09.2023г. страховая компания получила заявление о страховом случае с необходимым пакетом документов. По результатам осмотра экспертом, АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб.

Указывает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Alphard государственный регистрационный знак № изъят и Утраты товарной стоимости, ФИО2 обратилась к ИП ФИО5, в результате чего были выданы заключения № изъят и № изъят/У, согласно которых стоимость ремонта составляет 954 916 руб., в свою очередь величина утраты товарной стоимости составляет 97 850 рублей.

Считает, что виновником ДТП, ФИО1, должна быть возмещена разница в размере 652 766 руб. (954 916 руб.+400 000 руб.=652 766 руб.)

На основании изложенного, с учетом уточнений просит взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 материальный ущерб в размере 1 075 448 руб., убытки за производство экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 12 500 руб., убытки за производство экспертизы УТС в размере 4 500 руб., госпошлину в размере 9 898 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором поддержала заявленные требования и просила рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседанииуточненные исковые требования не признал,считает, что должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта ТС в размере, определенном на момент ДТП.

Представитель ответчика – адвокат ДехтяроваО.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 13 марта 2023 года в 19:15 по адресу: 

<

адрес обезличен> водитель, управляя транспортным средством Ауди 100 не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с транспортным средством Тойота Alphard государственный регистрационный знак № изъят под управлением водителя ФИО6, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. (л.д.66-67).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № изъят от 13.03.2023г. вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД, ФИО1 признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. (л.д.66-67).

Гражданская ответственность водителя Тойота Alphard государственный регистрационный знак № изъят на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» полис ОСАГО ХХХ № изъят. (л.д.66-67).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в «РЕСО Гарантия» полис ОСАГО XXX № изъят. (л.д.66-67).

Из свидетельства о регистрации ТС серии № изъят от 28.03.2023г. следует, что собственником транспортного средства Тойота Alphard г.р.з. № изъят является ФИО2. (л.д.16).

По результатам осмотра экспертом, АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

В обоснование суммы ущерба, истцом представлены следующие заключения:

- заключение независимой технической экспертизы транспортных средств ИП ФИО5 № изъят о стоимости ремонта транспортных средств следует, что стоимость материального ущерба составляет 954 916 рублей.(л.д.17-39).

- заключение независимой технической экспертизы транспортных средств ИП ФИО5 № изъят/У о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате ДТП следует, что утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства составляет 97 850 рублей.(л.д.40-49).

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 24 июня 2024г., суд, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Срок проведения экспертизы был определен до 15.08.2024г.(л.д.120-121).

Из заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 05.08.2024г. № изъят следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Alphard государственный регистрационный знак № изъят от повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 13.09.2023г. как с учетом так и без учета износа составляет 1 377 598 руб. (л.д.151-158)

Оценивая экспертное заключение эксперта № изъят от 05.08.2024г. суд находит его полным и понятным, не содержащим каких-либо противоречий, сомнения в достоверности выводов эксперта или его квалификации у суда отсутствуют, исследование проведено с соблюдением действующего законодательства. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств необъективности проведенного исследования сторонами не представлено.

В связи с тем, что выполненное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу и считает возможным положить его в основу решения суда.

Кроме того, оценивая представленное истцом заключение эксперта № изъят/У о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате ДТП, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, не имеется, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства, коэффициенты утраты товарной стоимости. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, произведены расчеты стоимости причиненного ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Учитывая, что ответчиком вышеуказанное экспертное заключение не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд принимает вышеуказанное заключение допустимым доказательством по делу и считает возможным положить его в основу решения суда.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определенав размере установленном на момент ДТП являются несостоятельные по следующим основаниям.

Из разъяснений пунктов 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, автомобиль истца должен быть восстановлен до того технического состояния, в котором он находился на момент ДТП.Однако, учитывая тот факт, что восстановить прежнее техническое состояние автомобиля истца по ценам, существовавшим в марте 2023г., не представляется возможным, суд, с учетом положения статей 15 и 1064 ГК РФ, полагает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что у ответчика имелась возможность предпринять меры к погашению ущерба во внесудебном порядке. Однако, он этого не сделал.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума N31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключения экспертов № изъят от 05.08.2024г., № изъят/У о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате ДТП,суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию разница между размером материального ущерба, включающего стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб., которая составляет 1 075 448 руб.(1 377 598 + 97 850 – 400 000)

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 9 898 руб., о чем предоставлен чек по операции Сбербанк от 15.02.2024г.(л.д.68), убытки за производство экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 12 500 руб., убытки за производство экспертизы УТС в размере 4 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14.02.2024г.(л.д.54-55).

Указанные судебные расходы, понесенные истцом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 все вышеперечисленные судебные расходы.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличив сумму иска на 422 682 руб., однако доказательств произведения доплаты государственной пошлины истцом не представлено.

Государственная пошлина, согласно положениям абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент направления искового заявления в суд), при цене искаот 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Богучарского муниципального района 

<

адрес обезличен> в порядке ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в следующем размере: 7 426,82 руб. (5200 + 2226,82).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена года рождения, место рождения 

<

адрес обезличен>, паспорт: серия № изъят, выдан ТП УФМС России по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> 25.12.2009г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>) в пользу ФИО2, дата обезличена года рождения, место рождения: 

<

адрес обезличен>) материальный ущерб в размере 1 075 448 руб., убытки за производство экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 12 500 руб., убытки за производство экспертизы УТС в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 898 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Богучарского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 7 426,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20.09.2024г.

Судья М.А. Крамарева