КОПИЯ

Дело №2-10/2024 

УИД 26RS0003-01-2023-000153-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к АО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- недоплаченную часть страхового возмещения без учета износа по рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 323875,2 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения;

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от недоплаченной суммы 52400 рублей в размере 216936 рублей;

- неустойку с недоплаченной суммы 323875 рублей в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения (в совокупности неустойка не может превышать 400000 рублей);

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- расходы на проведение оценки (заключение) в сумме 13000 рублей;

- почтовые расходы в размере 416,24 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 19800 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 не согласился, поскольку согласно выводам независимого эксперта №14-Э-22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDIA6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП составляет 427850 рублей, с учетом износа – 276085,91 рублей.

В этой связи истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ которого довзыскана сумма страхового возмещения в размере 52400 рублей.

При этом, истец полагает, что поскольку ответчик необоснованно заменил в одностороннем порядке страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика страхового возмещения в размере 323875,2 рублей (с учетом ранее выплаченных сумм), в связи с чем он обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении на основаниях, изложенных в письменном отзыве и дополнениях к нему. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ч.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,осуществляется(за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшемунаправлениена ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

При этом, страховщик вправе осуществить возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях, предусмотренных ч.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом161статьи12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта152этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом«ж» пункта161статьи12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из положений абз.2 п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта151статьи12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ТТТ №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «МАКС», проведя осмотр транспортного средства истца, обратилось в экспертное учреждение.

Экспертным заключением №УП-530151 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный центр» определены повреждения транспортного средства истца, относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость восстановительного ремонта в размере 19800 рублей.

Как указывает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ станции технического обслуживания автомобилей уведомили АО «МАКС» об отказе от ремонтных работ транспортного средства истца, в связи с чем страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 19800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам независимого эксперта №14-Э-22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП составляет 427850 рублей, с учетом износа – 276085,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» поступила досудебная претензия истца, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, обращение зарегистрировано под №У-22-118459.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 1900 рублей, что подтверждается платежным поручением №, также АО «МАКС» выплатило истцу неустойку в размере 4123 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 52400 рублей.

С вышеуказанным решением АО «МАКС» не согласилось, обратившись в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22.06.2023 требования АО «МАКС» оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 52400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что ответчик необоснованно заменил в одностороннем порядке страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем он имеет право на взыскание со страховой компании денежной суммы в виде разницы между осуществленным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Суд с позицией истца в этой части соглашается, поскольку она основана на положениях вышеуказанных ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8.

Эксперт ФИО8, определив объем повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- стоимость восстановительного ремонта повреждений 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, составляет 219100 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, составляет 322128 рублей;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом только тех повреждений, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа составляет 300664,2 рублей;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом только тех повреждений, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП без учета износа составляет 397975,2 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. 

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, основано на положениях методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно, судебный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

Доводы представленного представителем ответчика акта экспертно-технического исследования №УП-530151-Д-2/Р2 суд не принимает во внимание, поскольку они сводятся, фактически, с несогласием с оценкой судебного эксперта повреждений автомобиля и его выводами. При этом, суд обращает внимание, что акт подготовлен ООО «Экспертно-Консультационный центр» - организацией, по заданию ответчика проводившей исследование, по результатам которой ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 19800 рублей, которую финансовый уполномоченный счел недостаточной.

Кроме того, сам по себе акт, в целом, не содержит доводов, на основании которых заключение № может быть признано судом недопустимым доказательством, поскольку акт основан исключительно на оценочном суждении эксперта ООО «Экспертно-Консультационный центр».

На основании изложенного, не установив нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение № быть положено в основу решения суда.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 323875,2 рублей, что представляет собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП без учета износа в размере 397975,2 рублей и ранее выплаченного страхового возмещения в размере 19800 рублей, 1900 рублей и 52400 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных кнему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, неустойка не может превышать максимальный размер страхового возмещения в 400000 рублей. 

В этой связи истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от недоплаченной суммы 52400 рублей, которая по расчету истца составляет 216936 рублей.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, а также длительность неисполнения обязательства, частичную оплату суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства и полагает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 100000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 323875 рублей в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, но не более 400000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 161937,6 рублей. При этом, оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». 

Однако, сумма в 10000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена, с учетом того обстоятельства, что нравственные и физические страдания истца обусловлены лишь самим фактом нарушения ответчиком его права на выплату в предусмотренный законом срок страхового возмещения.

Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО7 (заключение №-Э-22 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 13000 рублей, который он просит взыскать с ответчика.

Однако, как разъяснено в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть10 статьи20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья962 ГК РФ, абзац третий пункта1 статьи161Закона об ОСАГО, часть10 статьи20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, поскольку независимая экспертиза была организована истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным, который, также, организовал проведение экспертизы, расходы на ее проведение не могут быть признаны судебными издержками, а потому не могут быть взысканы с ответчика.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 416,24 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела следует, почтовые расходы понесены представителем истца, входят в цену оказываемых услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) недоплаченную часть страхового возмещения без учета износа по рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 323875 рублей 20 копеек, штраф в размере 161937 рублей 60 копеек, неустойку запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от недоплаченной суммы 52400 рублей в размере 100 000 рублей, неустойку от недоплаченной суммы 323875 рублей 20 копеек в размере 1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от недоплаченной суммы 52400 рублей в размере 116 936 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, расходов на проведение оценки (заключения) в размере 13000 рублей, почтовых расходов в сумме 416 рублей 24 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 06.05.2024.

Судья подпись Т.А. Шелудченко