Судья Беляева Н.М. № 22-168/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Аксенова Л.А. и Станкова Е.Г.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

адвоката Чершкуте Я.В., представляющей интересы осужденного ФИО1

потерпевшей Н.Н. и её адвоката Жеребцовой Н.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Панюковой К.В. в интересах осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО2 на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно, период с 

<

Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с зачетом в срок содержания под стражей и в срок лишения свободы на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ, п.2 ч.10 ст. 109 УПК РФ времени домашнего ареста из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и лишения свободы с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления адвоката Чершкуте Я.В., адвоката Жеребцовой Н.Б., потерпевшей Н.Н., поддержавших доводы своих жалоб, прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Н.Н., опасное для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 

<

Дата обезличена> на территории 

<

Адрес обезличен>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Панюкова К.В., не оспаривая квалификацию, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, имеет значительное количество смягчающих вину обстоятельств. Полагает, что суд имел возможность в качестве обстоятельства, смягчающего вину, учесть также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ввиду того, что органам предварительного расследования не были известны факты и подробности совершенного ФИО1 преступления. Отмечает, что непосредственные обстоятельства стали им известны, после дачи признательных показаний самого виновного. Обращает внимание, что осужденный ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах врачей не состоит, характеризуется только с положительной стороны, как по месту жительства, так и по месту работы. Выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе потерпевшей. Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, приговор изменить, снизив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н.Н. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Выражает несогласие с выводом о том, что причиной поведения ФИО1 явилось её поведение, после того как она обозвала его и ударила по голове металлической банкой. Заявляет, что ударила виновного банкой по голове после того, как тот ударил её по лицу, она потеряла равновесие и упала на кресло, а осужденный начал её душить. Считает, что ФИО1, давая показания, искажал действительность, выдавал свою версию событий, чтобы смягчить наказание. Выражает не согласие с тем, что суд отдал предпочтение показаниям осужденного, а не её показаниям. Отмечает, что в ходе судебного заседания так и не было установлено, кто вызвал скорую помощь, был ли это виновный. Выражает несогласие с выводом о раскаянии в содеянном. Заявляет, что в период рассмотрения уголовного дела в суде, ФИО1 спрятался в её машине с обрезом и патронами, и поджидал её, однако благодаря бдительности соседей не смог совершить задуманного. Полагает, что у ФИО1 возник умысел на её убийство, который он начал реализовывать, когда пытался сначала её задушить, запереть в бане и сжечь, потом пытался убить топором, нанеся неоднократно удары, а в последующем пытался застрелить из обреза. Считает, что вынесенное судом наказание за столь жестокое преступление никак не послужит восстановлению справедливости, исправлению ФИО1 Просит приговор изменить, назначив ФИО1 более строгое наказание.

Государственным обвинителем Рассохиной Е.А. представлены возражения на поданные апелляционные жалобы, в которых она просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и получивших надлежащую оценку.

Анализ представленных материалов уголовного дела позволяет заключить, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается его показаниями об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, а именно, о том, что 

<

Дата обезличена> между 17-19 часами он вместе с сожительницей Н.Н. у неё на даче в предбаннике употребили спиртное. Он высказал нецензурные слова в адрес матери Н.Н., в ответ Н.Н. ударила его по голове каким-то предметом. Он помнит один удар. От удара пошла кровь, потемнело в глазах. Он разозлился, ударил Н.Н. лезвием топора по голове 3 раза. По какой части головы пришлись удары, не помнит. Сразу же стал оказывать ей помощь, вытирал кровь, вызвал скорую помощь.

Данные показания, суд обоснованно признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Они полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Н.Н., о том, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 в ходе конфликта нанес ей топором удары по голове; свидетелей ФИО1, показавшего, что 

<

Дата обезличена> его отец ФИО1 позвонил ему, сообщил, что всё в крови, кричал, просил вызвать скорую помощь; а также свидетелей Н.С. (фельдшера скорой помощи) и Н.А. (участкового уполномоченного полиции), первыми прибывшими на место происшествия, обнаруживших Н.Н. и ФИО1 с телесными повреждениями.

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, копией карты вызова скорой помощи, протоколом осмотра орудия преступления – топор, изъятого в ходе осмотра места происшествия, заключением эксперта о локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у Н.Н., заключением эксперта о локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у виновного, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении осужденного и потерпевшей по ст.119 УК РФ, сведения об отсутствии до 

<

Дата обезличена> от потерпевшей каких-либо обращений в полицию на виновного, исследованными в судебном заседании.

Причин для самооговора, либо оговора виновного со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, судебная коллегия не усматривает.

Имевшиеся в показаниях виновного и потерпевшей неточности, которые в ходе судебного заседания были устранены, не ставят под сомнение правильность и обоснованность квалификации действий осужденного.

Показаниям виновного и потерпевшей, в том числе и в ходе очной ставки судом, как и всем доказательствам, дана правильная оценка.

Содержащиеся в апелляционной жалобе потерпевшей доводы о неправильном определении повода для совершения преступления и противоречиях в их с виновным показаниях, в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с учетом требований ст.14 УПК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Материалами уголовного дела и приведенными доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 вызвал скорую помощь после совершения преступления, что также обоснованно учтено судом при назначении наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу, характер действий ФИО1, нанесшего неоднократные удары опасным для жизни и здоровья человека предметом – лезвием топора в наиболее жизненно важную часть тела человека - голову, свидетельствует о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Поводом для совершения преступления явилась ссора на бытовой почве, в ходе которой потерпевшая обозвала ФИО1, нанесла ему удар банкой по голове.

Субъективная оценка происшедшего, которая дана потерпевшей, не может быть принята, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, достаточными для принятия решения по существу уголовного дела. При этом суд в приговоре мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы.

Обоснованными являются и выводы суда о вменяемости осужденного, наличия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также отсутствие доказательств нахождения его в состоянии необходимой обороны, либо превышения её пределов.

Юридическая оценка и квалификация содеянного ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ судом определена правильно, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы. Оснований для иной квалификации действий виновного не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалоб о чрезмерной суровости и мягкости назначенного осужденному наказания, поскольку при разрешении данного вопроса суд исходил из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данным о личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно противоправность поведения потерпевшей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, раскаяние в совершении преступления, извинения перед потерпевшей, наличие хронических заболеваний и пожилой возраст.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Обосновано, не усмотрено судом и оснований для признания в качестве таковых активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку признательная позиция виновного в ходе предварительного следствия носила противоречивый характер, а его причастность к совершению преступления была известна сотрудникам полиции.

Что касается заявлений потерпевшей о событиях, происшедших 

<

Дата обезличена>, то они сами по себе, не опровергают выводы о раскаянии виновного в содеянном, что обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обосновано признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с указанием мотивов принятого решения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, необходимость назначения основного наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, суд должным образом обосновал. С приведенными в судебном решении аргументами судебная коллегия полностью соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, судебной коллегии не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным и назначить ему наказание. Таким образом, по смыслу закона, суд принимает во внимание позицию участников о возможности назначения того или иного наказания, однако не обязан назначить именно то наказание, которое просит кто-либо из участников судопроизводства, в том числе государственного обвинителя и потерпевшей.

Судебная коллегия находит вид и размер назначенного наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения более строгого наказания, либо его смягчения не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих изменение или отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -