КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Костюкевич Т.И., 

с участием истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

представителя федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО5

помощника прокурора Рослова С.Н.

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Мастер-Дент» о возмещении морального вреда, взыскании неустойки в связи с некачественной медицинской помощью

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика 199500 рублей в счет возмещения убытков, полученных в результате оказания некачественной медицинской помощи, 100 000 компенсацию морального вреда, неустойку 200 000 рублей, судебные расходы, мотивируя следующим:

18 января 2018 года между ней и ООО «Мастер-Дент» был заключен договор № оказания платных стоматологических услуг. Согласно заключенному договору истцу должны были оказать стоматологические услуги по протезированию зубов, а именно заменить старые коронки на новые, а также поставить протез. Весь перечень работ был отражён в наряде, в котором указывалась конкретная сумма за каждый вид услуги. Итоговая стоимость работ составила 199 500 рублей, которые она уплатила в кассу ООО «Мастер-Дент» после составления наряда, но ещё до заключения официального договора, а именно 04 января 2018 г. Протезирование производил врач ФИО6. Перед началом работ он объяснил, что протез будет небольшого размера, и даже показал конструкцию такого протеза. Ее всё устроило, но при этом она предупредила врача, что у нее имеется аллергическая реакция на металл. Врач убедил, что всё будет нормально, никаких негативных последствий не должно произойти. Через некоторое время ей были поставлены новые металлокерамические коронки и бюгельный протез с замковой фиксацией, который существенно отличался от образца, который врач показывал ранее. ФИО6 заверил, что именно такой протез является для нее оптимально возможным. Несмотря на то, что протез состоял из металлической пластины и металлических замков крепления, припаянных к коронкам, врач пояснил, что сплав не даст никакой аллергической либо иной реакции. Однако примерно через 2-3 недели после протезирования у нее во рту появился постоянный металлический привкус, не проходящий ни во время приёма пищи, ни во время сна, жжение языка, отёк слизистой, боль в горле. В такой ситуации она вновь обратилась к ФИО6 Он предложил заменить металлическую часть протеза на пластмассовую, что и было сделано. При этом металлические крепления протеза остались у нее во рту. Однако улучшения не наступило, и врач посоветовал обратиться в другую клинику. Никаких иных услуг и дополнительных обследований в ООО «Мастер- Дент» не предоставили. После этого истец обратилась в соответствующие стоматологические клиники г.Москвы и г.Когалыма. В обеих клиниках пришли к однозначному выводу №, который, вероятнее всего, возник в результате применения некачественного материала при протезировании и присутствии в конструкциях разных сплавов. В реакции со слюной они образуют гальваническую реакцию. Гальваноз может привести к серьёзным последствиям для здоровья. Для устранения заболевания в клинике г.Москвы удалили все конструкции и металлокерамические коронки, которые были поставлены в клинике ООО «Мастер-Дент», а в другой клинике г.Когалыма провели повторное протезирование с использованием качественных материалов. И только после этого у нее прошли все симптомы болезни, и она почувствовала облегчение. Медицинская карта при оказании стоматологических услуг в ООО «Мастер-Дент» не заводилась. Соответственно, не отражалась в ней и важная информация, в том числе - об имеющейся у нее аллергии на металл. Устранение последствий некачественного протезирования, проведенного в ООО «Мастер-Дент» и вынужденное повторное протезирование зубов в другой клинике обошлись в сумму, превышающую 300 000 рублей. Истец просит истребовать от ООО «Мастер-Дент» всю сумму, заплаченную в кассу данной клиники, а именно 199 500 руб.. На основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойку, за период с 16 июня по 16 ноября 2018 года из следующего расчета: 3% от 199 500 руб. = 5985 руб. 5985 руб.х154 дня =921 690 руб.. Также заявлено требование о взыскании морального вреда и штрафа. 

Истец в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, по следующим основаниям: полагает, что заявленные требования не подтверждены надлежащими доказательствами, вместе с тем не установлено некачественное выполнение работ по протезированию, применение некачественного металла при проведении работ при протезировании, не установлена причинно-следственная связь между протезированием и ухудшением состояния здоровья истца. Исходя из доводов искового заявления, следует что ООО «Мастер-Дент» истцу были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества по протезированию, а именно в результате применения некачественного материала при протезировании и присутствии в конструкциях разных сплавов, ввиду чего развился гальваноз. Согласно заключению экспертизы комиссия не усмотрела каких-либо нарушений в ходе изготовления протезов и иных медицинских манипуляциях, связанных с протезированием. № выставлен истцу только с ее слов, без проведения каких-либо медицинских манипуляций, анализов и аллергопроб. Причиной гальваноза являться индивидуальная реакция организма на некоторые металлы, измененный состав слюны, некачественные (химические активные) материалы, при протезировании. Одной из причин может стать также неправильный уход за полостью рта после протезирования – не установлена конкретная вина ответчика. Экспертами не установлено, что использовался некачественный или разнородный металл при протезировании, тем боле, что экспертами указывается что гальваноз это индивидуальная реакция на непереносимость металла. Экспертизой не доказана вина ответчика, который оказывал стоматологические услуги истцу. Согласно экспертизе, протезирование было показано истцу. Эксперты не пришли к однозначному выводу о развитии № у истца вследствие протезирования гр-ки ФИО3. Поскольку истцом в судебном заседании не представлены достаточные и допустимые доказательства некачественного оказания услуг в ООО «Мастер-Дент» и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями у истца, полагает для удовлетворения иска не имеется оснований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил письменные пояснения, а которых указал следующее: Пациентка ФИО2 обратилась в клинику ООО «Мастер-Дент» за ортопедической помощью с жалобами на эстетическую неудовлетворенность старых мостовидных протезов, сколы керамического покрытия. После обследования был составлен план лечения: снятие металлокерамических мостовидных протезов, которые не отвечают клиническим требованиям (оголение шеек опорных зубов, сколы керамических покрытий), провести эндодонтическое лечение и протезирование нижней челюсти мостовидными металлокерамическими протезами, верхней челюсти металлокерамическими коронками и замковым бюгельным протезом. Во время приема пациентка предупредила его о своей непереносимости к металлу, но, так как в полости рта уже имелись металлокерамические протезы, он принял решение протезировать такими же конструкционными материалами, и посчитал, что непереносимость относится к ювелирным украшениям, так как пациентка упоминала, что кроме золота ничего не носит. Спустя два месяца после протезирования, она обратилась с жалобами на чувство жжения в полости рта, однако объективно никаких изменений в полости рта не выявлено - слизистая полости рта бледно-розового цвета, патологических изменений не выявлено. С согласования пациентки было принято решение поменять бюгельный протез на пластиночный, бесплатно. Ортопедическое лечение было проведено в полном объеме, согласно протоколам ортопедического лечения. После проведенной замены протеза и нескольких коррекций, пациентка осталась довольна проделанной работой. Через некоторое время, со слов пациентки, после консультации в клинике 

<

адрес> ей был выставлен диагноз гальваноз, после консультации с имплантологом в 

<

адрес>, пациентка решила установить импланты на верхней челюсти, после чего начала требовать вернуть деньги за протезирование. Исходя из диагноза гальваноз, он предложил ей снять все ортопедические конструкции, сделанные им, на что она ответила категорическим отказом, и утверждала, что протезы на нижней челюсти не приносят ей дискомфорта и полностью ее устраивают, и сумму за работу на нижней челюсти просила вычесть из общей суммы, которую она требовала вернуть. Так как конструкции на обеих челюстях были выполнены из одинаковых материалов и в одно время, он, как врач, поставил под сомнение диагноз гальваноз, ведь исходя из слов пациентки, конструкции на нижней челюсти не приносят ей дискомфорта и не вызывают чувство жжения. Они не смогли прийти к общему соглашению и пациентка ушла, предпочитая решить проблему через суд.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО5 дала заключение об обоснованности иска, указав следующее:

В течении гарантийного срока появился недостаток выполненной работы, а именно у истца в полости рта появился дискомфорт, выразившееся в виде появления металлического привкуса, жжения языка, отек слизистой, боль в горле. При обращении к исполнителю услуг было принято решение устранить выявленный недостаток, однако информацию об аллергической реакции на металл у потребителя исполнитель проигнорировал, установив повторно пластмассовые протезы с металлическим креплением. Недостаток проявился вновь, что существенно отразилось на состоянии здоровья истца. Потребитель воспользовалась п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» и обратилась к третьему лицу для устранения недостатка выполненных работ. Свои обязательства по договору потребитель исполнил, оплатив полную стоимость услуги до заключения договора. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, которыми определено, что потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе требовать предоставления услуг надлежащего качества. Наличие некачественных стоматологических услуг, и причинение вреда здоровью потребителя подтверждается написанной претензией в адрес исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ООО «Мастер-Дент» ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не рассмотрена. Ответных действий со стороны исполнителя не последовало. В ходе рассмотрения материалов гражданского дела установлено, что исполнитель ООО «Мастер Дент» в нарушение п.17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заключил письменный договор платных стоматологических услуг, в котором отсутствует подпись потребителя ФИО2. В нарушение п.15 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, до заключения договора, исполнитель в письменной форме не уведомил потребителя, что в случае несоблюдения рекомендаций исполнителя (медицинского работника, оказывающего медицинскую услугу), в том числе назначенного режима лечения, возможно снижение качества предоставляемой медицинской услуги и невозможность завершения в срок или отрицательного воздействия на состояние здоровья потребителя. Кроме того, отсутствует информированное добровольное согласие потребителя, которое оформляется исполнителем в порядке, установленном законодательством об охране здоровья граждан в РФ. В акте выполненных работ от 18.01.2018 отсутствует подпись потребителя (заказчика). Таким образом в действиях исполнителя услуг усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности за совершение которого составляет 1 год. От ООО «Мастер-Дент» отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что потребителю была оказана услуга надлежащего качества. В нарушение ст. 48 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», п.4.20, 4.22 Приказа Минздрасоцразвития России от 05.05.2012 №502 н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» исполнитель не организовал врачебную комиссию в связи с обращением потребителя на ненадлежащее оказание платных стоматологических услуг по договору. Таким образом, в связи с тем, что исполнитель не выполнил обязательных требований ст. 29, ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» не вернул денежные средства в размере 199 500 рублей, уплаченные за некачественно оказанные услуги, потребитель в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на выплату неустойки за нарушение срока, указанного в ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Факт нарушения прав потребителя может являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в силу ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3). Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. (п.21)

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1, 2 ст. 37).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасны для его здоровья.

Статья 14 названного закона предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный недостатками оказанной услуги, либо вследствие недостаточной или недостоверной информации об услуге, подлежит возмещению за счет исполнителя, при этом в силу статьи 1098 того же Кодекса исполнитель может быть освобожден от ответственности, если вред причинен в результате непреодолимой силы либо по вине самого потребителя. При этом под недостатками оказанной услуги понимаются конструктивные, рецептурные или иные подобные недостатки, связанные как с самим содержанием услуги, так и с фактическим ее оказанием.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

18.01.2018 между ООО «Мастер-Дент» и ФИО3 заключен договор № оказания платных стоматологических услуг. Стоимость услуг за стоматологическое протезирование составила 199 500 рублей (п.41.) гарантийный срок на все виды лечении и протезирования установлен 1 год, в течение которого недостатки и технологические дефекты устраняются бесплатно, при условии соблюдения пациентом всех правил (п.5.6.)

04.01.2018 составлен наряд, в котором указаны какие работы будут выполнены и их стоимость 199 500 рублей. 

Согласно квитанции от 04.01.2018 стоимость услуг в размере 199 500 рублей истцом оплачена.

18.01.2018 составлен акт выполненных работ. 

05.05.2018 ответчиком получена претензия истца, в котрой она указывает на недостатки оказанных ей услуг и просит вернуть ей стоимость оплаченных ею услуг в размере 199 500 рублей.

В медицинских документах Истца имеются следующие записи:

ООО «Мастер-Дент» Медицинская карта стоматологического больного от 

<

данные изъяты>..» 

Когалымская городская больница медицинская карта стоматологического больного № «... 

<

данные изъяты>

Стоматологическая клиника ООО «Дентал» Амбулаторная карта стоматологического больного «... 

<

данные изъяты>

Медицинская карта ООО «НЕО» «... 

<

данные изъяты>...».

Согласно заключению экспертизы, выполненному экспертами казенного учреждения 

<

адрес>-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения Когалымского городского суда ХМАО-Югры:

Медицинская помощь стоматологического профиля гр-ке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оказывалась в апреле 2017 г. в ООО «Дентал» (

<

адрес>), в период с ноября 2017 г. по март 2018 г. в ООО «Мастер-Дент» (

<

адрес>), в апреле 2018 г. в ООО «НЕО» 

<

адрес>, в мае 2018 г. в БУ «Когалымская городская больница». При этом ФИО1 подписывал договор о предоставлении платных стоматологических услуг ООО «Дентал» от ДД.ММ.ГГГГ (?) г., дневниковые записи в медицинской карте стоматологического больного ООО «Мастер-Дент» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из указанных записей можно судить, что в период с декабря 2017 г. по март 2018 г. ФИО1 являлся лечащим врачом гр-ки ФИО2 и осуществлял медицинские манипуляции при оказании медицинской помощи стоматологического ортопедического профиля. По имеющимся данным из недостатков можно отметить нарушения, связанные с ведением медицинской документации - отсутствует информированное добровольное согласие. Кроме того, комиссия отмечает недостатки ведения больной на диагностическом этапе - нет данных по проведению рентгенологического исследования (прицельных снимков зубов и панорамной томографии или конуснолучевой рентгенографии, которые позволяют оценить состояние корней опорных зубов, состояние тканей окружающих зубы и состояние височно-нижнечелюстного сустава. Так же сбор анамнеза жизни и заболевания был осуществлен не в полном объеме (отсутствует информация о наличии или отсутствии аллергий, общих соматических заболеваний, наличие или отсутствие жалоб по желудочно-кишечному тракту)

По предоставленным в распоряжение экспертной комиссии медицинским документам судить о состоянии зубочелюстной системы и организма в целом у гр-ки ФИО2 не представляется возможным, поэтому полноценно оценить показания и противопоказания к примененному ортопедическому лечению нельзя. По имеющимся данным, какие-либо противопоказания отсутствовали.

По представленным на экспертизу материалам экспертная комиссия не усматривает каких-либо нарушений в ходе изготовления протезов (изготовитель ООО «Юни-Дент» (

<

адрес>)) и иных медицинских манипуляциях, связанных с протезированием.

При обращении гр-ки ФИО2 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у нее были зафиксированы жалобы на металлический привкус во рту, жжение в полости рта, ДД.ММ.ГГГГ сохранялись жалобы на привкус кислого во рту, при осмотре выявлен налет на слизистой ротовой полости. Перечисленные симптомы в сочетании со связью по времени с протезированием зубов, а так же снижением жалоб после замены металлических конструкций на пластиковые позволяют выставить 

<

данные изъяты>».

<

данные изъяты> То есть данное состояние является одной из форм непереносимости зубных протезов. Причиной его могут являться индивидуальная реакция организма на некоторые металлы, измененный состав слюны, некачественные (химически активные) материалы, примененные при протезировании. Одной из причин может быть так же неправильный уход за полостью рта после протезирования.

Установить конкретную причину развития 

<

данные изъяты> у гр-ки ФИО3 по имеющимся данным экспертная комиссия затрудняется.

Низкое качество примененного при изготовлении протезов у гр-ки ФИО3 металла могло быть причиной развития у нее 

<

данные изъяты>, но учитывая множество факторов, которые приводят к данному заболеванию, категорически утверждать это комиссия не может.

По предоставленным для проведения экспертизы медицинским документам каких-либо противопоказаний для протезирования зубов у гр-ки ФИО3 комиссия не усматривает.

Учитывая отсутствие большого количества зубов, сопровождающегося нарушением функции жевания у гр-ки ФИО3, показания к протезированию на ноябрь 2017 г. у нее были.

Металл, примененный при протезировании зубов у гр-ки ФИО3 участвовал в химической реакции, приведшей к 

<

данные изъяты>, следовательно, между протезированием и развитием 

<

данные изъяты>

Данных о возможном некачественном (неправильном) протезировании зубов у гр- ки ФИО3 у экспертной комиссии нет. В данной конкретной ситуации правильнее говорить об индивидуальной непереносимости примененных материалов, предвидеть которую медицинские работники, оказывавшие медицинскую помощь не могли.

Причинами 

<

данные изъяты> быть любые изменения в организме, которые приводят к изменению химической среды в ротовой полости (заболевания желудочно-кишечного тракта, заболевания тканей пародонта (наличие микрофлоры в патологических зубодесневых карманах при оголении корней зубов, психоэмоциональный статус).

Удаление из ротовой полости участвующего в химической реакции металла является основным способом лечения 

<

данные изъяты>, поэтому извлечение ортопедических конструкций у гр-ки ФИО2 было показано.

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. В результате взаимодействия между ортопедической конструкцией в ротовой полости у гр-ки ФИО3 и ее организмом не наступило кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому развитие гальваноза расценивается как не причинившее вред здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздрав- соцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ).

По данным медицинских документов, предоставленных на экспертизу, после установки ортопедических конструкций у гр-ки ФИО3 наблюдались неблагоприятные последствия в виде дискомфорта, кислого, металлического привкуса и сухости во рту, которые прекратились после удаления протеза.

При наличии вызывающей химическую реакцию конструкции в ротовой полости требует ее замена на безопасную (нейтральную) для организма. То есть замена конструкции была целесообразной.

Применяемые в стоматологической практике материалы, как правило, химически нейтральны, случаи развития гальваноза у пациентов при протезировании единичны, поэтому предвидеть данное осложнение не представляется возможным. Каких либо стандартов, которые могли бы регламентировать обязательную проверку применяемых материалов на переносимость пациентом нет.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебно-медицинской экспертизы, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от выполнения работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

В силу пункта 31,32 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что протезирование зубов было произведено качественно. При этом суд учитывает выводы экспертов о том, что имелись недостатки ведения больной на диагностическом этапе сбор анамнеза жизни и заболевания был осуществлен не в полном объеме (отсутствует информация о наличии или отсутствии аллергий, общих соматических заболеваний, наличие или отсутствие жалоб по желудочно-кишечному тракту). При этом суд считает необходимым отметить, что из показаний истца следует, что она предупреждала врача ФИО6 о наличии у нее аллергии. Данный факт, в своих объяснениях ФИО6, подтвердил, однако, почитав, что непереносимость относится к ювелирным украшениям, принял решении о протезировании с применением металла. 

Доводы ФИО6, изложенные в объяснениях о том, что так как ранее у истца уже имелись металлокерамические протезы, он принял решение протезировать такими конструкционными металлами, не свидетельствуют о безопасности поставленных им протезов, так как доказательств того, что протезы установленные ранее, более 7 лет назад, и установленные ФИО6 были изготовлены из одного и того же сплава, не имеется. 

Также суд принимает во внимание выводы экспертов о том, что металл, примененный при протезировании зубов у гр-ки ФИО3 участвовал в химической реакции, приведшей к развитию гальваноза, следовательно, между протезированием и развитием гальваноза существует прямая причинно-следственная связь. 

Как следует из медицинской карты ООО «Мастер-Дент» 24.02.2018 истец обратилась с жалобами на металлический привкус во рту, жжение в полости рта, однако ответчиком недостатки оказанных им услуг не были устранены. 

В судебном заседании установлено, что до обращения с иском в суд истец неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на постоянный металлический привкус, жжение в полости рта, однако поставив под сомнение диагноз гальваноз, врач каких-либо дополнительных исследований не назначил, в связи с чем, доводы ответчика о том, что врачами Когалымской городской больницы данный диагноз был поставлен только со слов пациентки и не подтвержден исследованиями, не могут быть приняты во внимание. 

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как эксперты не пришли к однозначному выводу о развитии гальваноза у истца вследствие протезирования и истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства некачественного оказания услуг в ООО «Мастер-Дент» и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями у истца, несостоятельны, поскольку обязанность доказывать то, что услуги по протезирования были оказаны качественно и без недостатков, возложена на ответчика. 

Доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали об отсутствии вины ответчика, не представлено. 

Некачественное лечение, полученное истцом в ООО «Мастер-Дент», повлекло причинение физических и нравственных страданий, связанных с болевым синдромом. Наличие причинно-следственной связи между оказанными ответчиком стоматологическими услугами и выявленными последствиями, нашло свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, экспертами установлено, что удаление из ротовой полости участвующего в химической реакции металла является основным способом лечения гальваноза, поэтому извлечение ортопедических конструкций у гр-ки ФИО3 было показано.

С учетом представленных истцом доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ООО «Мастер-Дент» не были выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по предоставлению истцу платных медицинских услуг в области стоматологии, предоставленная ответчиком услуга не привела к достижению результата, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости оплаченного протезирования в размере 199 500 рублей. 

Также в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите права потребителей" в связи с просрочкой удовлетворения требования истца о возврате денежных средств в размере 199 500 руб., оплаченных истцом за некачественно оказанные медицинские услуги, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере цены выполнения работы – 199 500 руб., согласно представленного истцом расчета, который был проверен судом и признан выполненным арифметически верно. В соответствии с п. 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ФИО3 была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, вина лечебного учреждения в ненадлежащем оказании медицинской услуги по материалам дела установлена, истец имеет право на компенсацию морального вреда в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с некачественным оказанием услуги. Судом первой инстанции установлено, что истец испытывала физическую боль, нравственные страдания. Для удаления последствий некачественного протезирования она обращалась в другие медицинские учреждения. Учитывая обстоятельства дела, наступившие последствия, степень нравственных и физических страданий, испытываемых ФИО3 поведение ответчика, суд, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялись такие требования истцом или нет. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 следует взыскать штраф в размере 203 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с расчетом, приведенным в ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с исковых требований имущественного и неимущественного характера,

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ООО «Мастер-Дент» о возмещении морального вреда, взыскании неустойки в связи с некачественной медицинской помощью, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер-Дент» в пользу ФИО3 сумму уплаченную по договору оказания платных стоматологических услуг 199 500 рублей, неустойку 199 500 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф 203 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Мастер –Дент» в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО – Югры госпошлину в размере 7490 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение составлено 26.08.2019 года.

Судья (подпись) Костюкевич Т.И. 

Копия верна

Судья Костюкевич Т.И.