РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 28.10.201+6 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 1119 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Астра, г/н № под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

В связи с тем, что виновник в ДТП добровольно отказался возмещать причиненный ущерб. Истец обратился в независимую оценочную организацию для оценки стоимости ущерба.

Согласно экспертного заключения №.12-15878, изготовленного ООО «ТК «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 141101 рублей, утрата товарной стоимости составляет 7070 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 148171 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5500 рублей, расходы за эвакуатор в размере 2500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей. расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4323 рубля.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, указав, что наличие своей вины в ДТП, а также стоимость причиненного ущерба он не оспаривает, однако считал разумным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Судом установлено. что ФИО1 является собственником автомобиля Опель Астра, г/г №, что подтверждается копией Свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.32).

28.10.201+6 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 1119 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Астра, г/н № под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не оспаривал.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что также не оспаривал ответчик в судебном заседании.

В связи с наступлением страхового случая ФИО6 обратился в свою страховую компанию с заявлением по прямому возмещению ущерба.

В связи с тем, что виновник в ДТП добровольно отказался возмещать причиненный ущерб. Истец обратился в независимую оценочную организацию для оценки стоимости ущерба.

Согласно экспертного заключения №.12-№, изготовленного ООО «ТК «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 141101 рублей, утрата товарной стоимости составляет 7070 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО ТК 2технология управления», поскольку данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в 

<

адрес> цены на ремонт автомобилей аналогичной марки, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке. 

Признание ответчиком ФИО2 в полном объеме исковых требований ФИО1 судом подлежит принятию, поскольку согласно п.2 ст. 39 ГПК РФ при данных обстоятельствах это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 п.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятия его судом. 

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 141101 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с экспертным заключением, изготовленным ООО ТК 2технология управления», стоимость утраты товарной стоимости составила 7070 рублей.

Суд данные убытки относит к реальному ущербу, причиненному ответчиком истцу, в связи с чем считает, что она подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 2500 рублей, которые подтверждены имеющимся в материалах дела доказательствами (л.д.59), следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.60-61). 

С учетом сложности дела, а также проделанной работы представителя, суд приходит к мнению о снижении таких расходов до 4000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей (л.д.53), расходы проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей (л.д.56), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей (л.д.64), расходы на оплату государственной пошлины в размере 4323 рубля (л.д.3). Данные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывает, следовательно данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 141101 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7070 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительной ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей, расходы по составлению отчета об утрате товарной стоимости в размере 2000 рублей, убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4323 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Ю Иванов