Дело № 2-4642/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела, к ООО «УК Союз» о возложении обязанности произвести ремонт кровли над квартирой 

<

адрес> (далее – Квартира, Дом). Кроме того, истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании штрафа, стоимости ремонта занимаемой истицей комнаты в Квартире в сумме 48 443 руб. 72 коп., расходов на предоставление сведений об осадках - 1 636 руб. 45 коп., на оценку ущерба -в сумме 3 500 руб., на оплату услуг представителя - в сумме 6 500 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по содержанию в исправном состоянии кровли Дома и в досудебном порядке не удовлетворил законные требования истицы о возмещении ущерба.

В судебное заседание истица не явилась, ранее в суде на иске настаивала. Представитель истицы ФИО2 на иске настаивала, указала следующее. Проливы Квартиры из-за неисправности кровли Дома имели место как до ДД.ММ.ГГГГ. так и в последующем, в период осуществления деятельности по управлению Домом ответчиком. Проливы, имевшие место в начале ДД.ММ.ГГГГ. увеличили размер ущерба, а именно замкнула проводка в комнате, была повреждена мебель, потолок, стены. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, указала, ООО «УК Союз» не несёт ответственность за проливы имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение по оценке ущерба составленное ООО «ЦенСо» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражает повреждения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ В начале ДД.ММ.ГГГГ. имели место слабые дожди, в то время как в ДД.ММ.ГГГГ. были сильные дожди, из-за которых вводился режим чрезвычайной ситуации. Квартира была повреждена проливами в результате сильных дождей в период управления Домом ООО «Городская управляющая компания Ленинского района». 

Представитель третьего лица ОАО «ГУК Ленинского района» в суд не явился.

Выслушав стороны, разъяснения эксперта ФИО10 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Истице на праве общей долевой собственности, размер доли 7/100, принадлежит квартира 

<

адрес>. 

Ответчик осуществляет управление Домом с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика составлен акт определения причин пролива и объёма материального ущерба, согласно которому вследствие негерметичности кровли в комнате 

<

адрес> повреждена мебель, требуется замена плитки на потолке, замена обоев на стенах, удаление плесени на окнах, замена линолеума на полу.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика составлен акт определения причин пролива и объёма материального ущерба, согласно которому вследствие течи кровли в комнате 

<

адрес> требуется замена плитки на потолке, замена обоев на стенах, замена линолеума на полу.

ДД.ММ.ГГГГ. истица вручила ответчику претензию, требовала возместить ущерб и произвести ремонт кровли над Квартирой.

Поскольку ответчик оказывает истцу услуги на платной основе, на отношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В связи с этим обязанность доказать наличие обстоятельств исключающих ответственность исполнителя услуги лежит на ответчике. Ответчик не предоставил суду доказательства тому, что проливы Квартиры, возникшие после 01.05.2018г. вследствие неисправности кровли, не причинили истице ущерб. Напротив, причинение ущерба именно после 01.05.2018г., в период управления Домом ответчиком, подтверждается актами о проливах составленными ответчиком.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц...

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Причины проливов (течь кровли) подтверждены актами составленными ответчиком.

Доказательства тому, что ко дню рассмотрения дела ответчик произвёл ремонт кровли Дома, обеспечивающий предотвращение попадания осадков в Квартиру, суду не предоставлены. В связи с этим требование истицы о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровли Дома над Квартирой подлежит удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта Квартиры в результате проливов имевших место с мая по август 2018г. составляет 48 443 руб. 72 коп. 

Доводы представителя ответчика о том, что за ущерб обязана отвечать управляющая компания ОАО «ГУК Ленинского района», поскольку ущерб причинён до 01.05.2018г., ни чем не подтверждены.

Учитывая, что нарушение прав истицы имело место по вине ответчика, истице были причинены неудобства как вследствие пролива Квартиры, так и в связи с длительным неисполнением обязанности по устранению последствий проливов Квартиры, имеются основания для компенсации истице морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 3 000 руб. 

В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил, в том числе после получения претензии. В связи с этим имеются основания для взыскания с ответчика штрафа предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно в размере 50% от присужденных сумм.

Принимая во внимание заявление ответчика, обстоятельства дела суд находит штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательств и уменьшает его до 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку в досудебном порядке ответчик не принял надлежащих мер к оценке ущерба и ущерб не возместил, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу экспертной организации составившей заключение судебной экспертизы 5 660 руб. и в пользу истицы в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба и на предоставление сведений об осадках 5 136 руб. 45 коп. (3 500 руб. + 1 636 руб. 45 коп.).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 953 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 3 000 руб., возмещении материального ущерба в сумме 48 443 руб. 72 коп., расходов на оценку ущерба и на предоставление сведений об осадках 5 136 руб. 45 коп., на оплату услуг представителя 6 000 руб., штраф 5 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» произвести ремонт кровли над квартирой 

<

адрес>

В остальном в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» в пользу 

<

данные изъяты> в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 5 660 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 953 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов