Административное дело №

УИД 50RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> «30» июля 2019 года

Федеральный судья Подольского городского суда 

<

адрес> ФИО10, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, начальника межмуниципального управления № Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция» (ГКУ АПИ МО) ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 60 АПИ № от 23 апреля 2019 г., вынесенное и.о. заместителя начальника межмуниципального управления № Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция» (ГКУ АПИ МО) ФИО4, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, Дагестан, имеющий высшее образование, женатый, иждивенцев не имеющий, работающий в Автоколонне № филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в должности водителя по перевозке пассажиров, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» (далее по тексту КоАП МО)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 60 АПИ № и.о. заместителя начальника межмуниципального управления № Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту постановление), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 КоАП МО, и подвергнут административному наказанию в штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 06 мин. по адресу: 

<

адрес>, остановочный пункт «Лакомка» в автобусе ГАЗ, гос. рег. номер №, принадлежащем Автоколонна № Филиал ГУП МО «

<

данные изъяты>», движущегося по маршруту № «

<

адрес>» водитель ФИО1, являясь лицом, ответственным за выдачу документа, подтверждающего оплату проезда, не выдал пассажиру ФИО9 документ, подтверждающий оплату проезда, тем самым водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях». 

За данное правонарушение ФИО1 был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

На вышеуказанное постановление лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 была подана жалоба в Подольский городской суд, в которой он просил вышеуказанное постановление отменить, а производство поделу об административном правонарушении в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, в обосновании чего он указал, что ДД.ММ.ГГГГ перед началом рассмотрения административного дела, по месту рассмотрения административного дела, им было подано заявление с ходатайством о прекращении рассмотрения дела, его заявлению был присвоен № -в/х.№, что на основании ч. 3 ст. 24 КоАП РФ им, ДД.ММ.ГГГГ производилась аудиозапись процесса рассмотрения дела, на диктофон в собственном телефоне LG, длительностью около 30 минут, и он что он не возражает о проведении судебной экспертизы вышеуказанной аудиозаписи, имеет вопросы к специалисту по установлению подлинности и аутентичности аудиозаписи (выявления признаков монтажа). Содержание письменного и устного заявлений представленных им в процессе рассмотрения дела в Управления № ГКУ АПИ МО- по протоколу №, составленными работниками Управления № ГКУ АПИ МО ДД.ММ.ГГГГ поясняю- на остановке «Пенсионный фонд» в автобус через 2 двери зашли пассажиры, данная модель автобуса ГАЗель за г/н № RUS имеет 2 двери, задняя дверь открывается и закрывается самостоятельно без участия водителя. Пассажиры после посадки сказали, что передадут плату за проезд. Не доезжая следующей остановки «кафе Лакомка», пассажиры на панель приборов положили деньги, сказав, что это оплата за проезд за несколько человек. Подъехав на остановку «кафе Лакомка», после остановки автобуса он выдал пассажирам билеты за проезд. Потом он открыл переднюю дверь автобуса, в автобус в заднюю и переднюю двери зашли работники Управления № ГКУ АПИ МО. На станции «Подольск» работниками Управления № ГКУ АПИ МО были предъявлены на подпись вышеуказанные протоколы. На остановке «кафе Лакомка» посадка пассажирами, в том числе и работниками Управления № ГКУ АПИ МО производилась самостоятельно, без его участия, в заднюю дверь автобуса ГАЗель за г/н № RUS. Не доезжая следующей остановки «Электросеть» работниками Управления № ГКУ АПИ МО ему был задан вопрос: «Вы согласны с тем, что не выдали билеты пассажирам?», на что он устно ответил: «Нет». Соответственно началу составления протоколов послужило, в том числе и его устное заявление об оспаривании наличия события административного правонарушения. В течении порядка 15-20 минут 3 работников Управления № ГКУ АПИ МО, начиная от остановки «Электросеть» до остановки «станция Подольск» не задавали ему вопросы, ничего у него не спрашивали и он вообще не участвовал в составлении протокола. На станции «Подольск» работниками ГКУ АПИ МО ему были предъявлены на подпись вышеуказанный протокол.

Он считает привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным по следующим причинам:

В соответствии с п.1 ст. 1.1 КоАП РФ - законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

При составлении протокола он не участвовал, тем самым был лишён возможности предусмотренной ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, т.е давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. ДД.ММ.ГГГГ перед началом рассмотрения дела им было подано заявление о прекращении рассмотрения дела, которое фактически не рассматривалось. В постановлении об административном правонарушении подписывался о порядке и сроках обжалования, но при подписании постановления 60 АПИ № им было сделано устное заявление: «Почему в постановлении не указывается его поступившее заявление, а написано письменных заявлений и ходатайств не поступало?», в ответ ФИО4 промолчала. При подписании следующего постановления 60 АПИ №, также не указано о его поступившем заявлении, и им было дописано в постановлении 60 АПИ № «подано заявление», а также это подтверждается 27-28 минутами его аудиозаписи, и тем что ФИО5 неоднократно обращается к его заявлению в процессе рассмотрения дела. Поэтому не было проведено полное, всестороннее, объективное рассмотрение дела.

В соответствии ч.2 ст.28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. И указанном в п.4 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5-существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, было заявлено в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Доведено в устном заявлении до ФИО5- его аудиозапись рассмотрения дела: указание каких-либо лиц в протоколе основанном не на установленном законом порядке, также является недопустимым доказательством.

При рассмотрении дела ФИО5 ему были озвучены показания лица, без указания места жительства, указанного в протоколе. При составлении протокола эти показания ему не оглашались. На вопрос, почему эти показания не были отражены в протоколе, был дан ответ: «У нас есть видеозапись». Для устранения сомнений -о наличии показаний каких-либо лиц, о содержании показаний, о дате и времени даче показаний и т.д. законодателем установлено, что иные сведения необходимые для разрешения дела указываются в протоколе в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Доведено в устном заявлении до ФИО5- его аудиозапись рассмотрения дела: п.З ст.26.2 КоАП РФ - Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В случаях предусмотренных главой 27 КоАП РФ и статьей 28.1.1 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи -указано в п.2 ст.25.7 КоАП РФ. Применение видеозаписи чётко регламентировано КоАП РФ. Кодекс об административных правонарушениях не даёт толкование, что по усмотрению лиц составляющих протоколы об административных правонарушениях, - видеозапись в других случаях об административных правонарушениях заменяет собой показания понятого и существенные сведения не указываются в протоколе. Данная видеозапись «Дозор 77» определяет только время проведения проверки, место проведение проверки, работники Управления № ГКУ АПИ МО участвовавшие в проверке и лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Каких либо иных сведений вышеуказанная видеозапись подтвердить не может, потому что первым вопросом заданным работником Управления № ГКУ АПИ МО в видеозаписи «Дозор 77» было: «Кому дали билеты?». Доведено в устном заявлении до ФИО5- видеозапись «Дозор 77» подтверждает: время проведения проверки, место проведение проверки, работники Управления № ГКУ АПИ МО участвовавшие в проверке и лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В сведениях об обстоятельствах совершённого правонарушения указанных в протоколах 60 АПИ № и 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ -видеозапись «Дозор 77» не является доказательством.

В соответствии с договором перевозки п.п. 1-2 ст.786 ГК РФ -По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Посадка в автобус за г/н № RUS осуществляется в 2 двери, задняя дверь открывается и закрывается пассажирами самостоятельно без участия водителя, проход в задней двери в автобусе за г/н №, не оборудован валидатором для оплаты проезда. Посадка на остановке «Пенсионный фонд», предшествовавшей остановке на которой находились работники Управления № ГКУ АПИ МО, осуществлялась в 2 двери, в том числе и самостоятельно пассажирами в заднюю дверь - сами открыли и сами закрыли. Пассажирами было заявлено что сейчас передадут плату за проезд. Подтверждением оплаты проезд служит произведённая оплата за проезд. В момент заявления и до получения платы он не может знать, каким образом будет произведена оплата за проезд- наличным или безналичным способом. У него как у водителя пассажирского транспорта отсутствуют полномочия к принуждению оплаты проезда пассажирами в автобусе в городе. Причины, чаще всего озвучиваются пассажирами, при невозможности оплаты за проезд при входе: «достанем кошелёк, посчитаем деньги, найдём корточки, пополним баланс карты, позвоним родственнику для пополнения баланса и т.д.». Автобус № «Дубровицы-

<

адрес>» следует по маршруту в установленное его работодателем время. Оплата пассажирами в течении поездки по городу является довольно частой, и ожидание оплаты пассажирами на остановке приведёт к необоснованной задержке по маршруту и изменению времени движения автобуса по моей вине. Должностной инструкцией водителя автоколонны № по 

<

адрес> регламентировано, что билеты выдаются на остановочных пунктах. 

Ст. 8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

адрес> об административных правонарушениях» указывает -Получение водителем провозной платы с пассажира в процессе движения транспортного средства влечёт -наложение административного штрафа на водителя в размере восьмисот рублей. Получение оплаты за проезд и выдача билетов за проезд осуществляется мною на остановочных пунктах. После посадки на остановке «Пенсионный фонд» и до остановке «кафе Лакомка» пассажирами на панель приборов автобуса были положены деньги и заявив что это оплата за проезд за несколько человек, при первой же возможности на первом остановочном пункте им были выданы билеты пассажирам, т.е. на остановке «кафе Лакомка». Не указано в протоколе время и место посадки указанного в протоколе лица, без указания места жительства, и время оплаты вышеуказанного лица. О неполных сведениях протокола заявлено работникам Управления № ГКУ АПИ МО в моём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в устных заявлениях при рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ - моя аудиозапись. Данные сведения при рассмотрении дела не исследовались.

Какие-либо заявления лица, без указания места жительства, нельзя рассматривать как допустимые. Работниками Управления № ГКУ АПИ МО составивших протокол 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено время посадки вышеуказанного лица в автобус и время его оплаты за проезд. Данное лицо имеют интерес в рассмотрении дела - избежание ответственности за безбилетный проезд. Работникам Управления № ГКУ АПИ МО составивших протокол 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, не определён процессуальный статус записанного лица в протоколе, без указания места жительства. Доведено в устном его заявлении до ФИО5 - его аудиозапись рассмотрения дела: ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Данное письменное заявления ФИО9 являются недопустимыми (указано в точном соответствии с текстом автора с сохранением орфографии и пунктуации).

Заявитель жалобы - ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Представитель ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» межмуниципальное управление № в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО1.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФсудья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суду было представлено административное дела 60 АПИ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Из обжалуемого постановления следует, что основанием для привлечения к ответственности послужило следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 06 мин. по адресу: 

<

адрес>, остановочный пункт «Лакомка» в автобусе ГАЗ, гос. рег. номер №, принадлежащем Автоколонна № Филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», движущегося по маршруту № «

<

адрес>» водитель ФИО1, являясь лицом, ответственным за выдачу документа, подтверждающего оплату проезда, не выдал пассажиру ФИО9 документ, подтверждающий оплату проезда, тем самым водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях»

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, по мнению суда, не доказана.

Должностным лицом сделан вывод о виновности ФИО1, при этом и в решении по жалобе указал, что вина его полностью подтверждается материалами дела, в том числе: служебной запиской АТИ, протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО9, объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8- сотрудников АПИ, материалами, представленными администрацией ГУП МО «Автоколонна 1788» Мострансавто и др..

Однако суд с указанным выводом должностного лица согласиться не может.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, ФИО9 является потерпевшей по данному делу, поскольку именно ее интересы нарушены несвоевременной выдачей водителем билета, однако объяснения, отобранные у нее, не соответствуют требованиям, установленным законом, а именно в нарушении требования закона ей не были фактически разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ (в объяснении указаны и права свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП Р, и ст. 17.9 КоАП РФ, что недопустимо в соответствии с требованиями закона), не содержат сведений о месте ее регистрации (либо месте жительства), что лишает суд возможности проверить обстоятельства, указанные в постановлении, не содержат сведений о месте, времени и способе оплаты им проезда. Не установлен надлежащим образом и факт оплаты проезда указанным пассажиром.

Кроме того, из исследованной судом видеозаписи невозможно установить обстоятельства дела, факт получения объяснения от потерпевшей ФИО9 не зафиксирован. 

Таким образом, вынесение в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении свидетельствовало о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления и решения должностного лица.

Таким образом, исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В силу положений ч.1, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что постановление и решение должностного лица не отвечает требованиям закона, суд находит обжалуемое постановление и решение подлежащим отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, и т.к. срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

СУД

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1,удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. заместителя начальника межмуниципального управления № Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.

<

адрес> об административных правонарушениях и решение по жалобе, вынесенное начальником межмуниципального управления № Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция» (ГКУ АПИ МО) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в через Подольский городской суд 

<

адрес> в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья: ФИО10